محنة الكتب الممنوعة اليوم مع كتاب "تهافت التهافت ؟ " ملف من إعداد عبده حقي

في التاريخ الثقافي للحضارة العربية الإسلامية، قلّما نجد كتابًا أثار من الزلازل الفكرية ما أثاره كتاب «تهافت التهافت» لصاحبه ابن رشد. لم يكن هذا النص مجرد ردٍّ فلسفي على كتاب أبو حامد الغزالي، بل كان إعلانًا جريئًا عن ميلاد عقلٍ يريد أن يتنفس خارج القيود، وأن يُعيد ترتيب العلاقة بين الدين والفلسفة، لا باعتبارهما خصمين، بل باعتبارهما طريقين متوازيين نحو الحقيقة.

لكن هذه الجرأة لم تمرّ دون ثمن. فقد تحوّل “تهافت التهافت” إلى نصٍّ مُقلق، بل مُزعج، للسلطات الفكرية والسياسية في زمانه، وانتهى الأمر بابن رشد إلى العزلة، والنفي، بل وإحراق بعض كتبه. هنا، لا نقرأ كتابًا فقط، بل نقرأ سيرة اضطهادٍ للفكر حين يخرج عن الطاعة.

حين كتب الغزالي “تهافت الفلاسفة”، كان يهدف إلى تقويض الأسس التي بنى عليها الفلاسفة المسلمون تصوراتهم، خاصة في قضايا حساسة مثل قدم العالم، وعلم الله بالجزئيات، والمعاد. وقد اتهمهم صراحة بالكفر في بعض هذه المسائل. لكن ابن رشد لم يقبل أن يُغلق هذا الملف بهذه السهولة. فكتب “تهافت التهافت” ليُعيد فتح النقاش، لا بمنطق الردّ الانفعالي، بل بمنطق البرهان.

لقد اختار ابن رشد أن يدخل إلى نص الغزالي من داخله، يعرض حججه بدقة، ثم يُفككها واحدة تلو الأخرى. لم يكن هدفه إسقاط الغزالي كشخص، بل إسقاط “منهج الشك الجدلي” الذي اعتبره قاصرًا عن بلوغ الحقيقة. وهنا، تتجلى واحدة من أهم أطروحات ابن رشد: أن البرهان العقلي هو الطريق الأعلى للمعرفة، وأن الجدل، مهما بلغ من قوة، يظل أدنى مرتبة منه.

في “تهافت التهافت”، يغامر ابن رشد بالدخول إلى أكثر المناطق حساسية في الفكر الإسلامي.

أولها مسألة قدم العالم. ففي حين يرى الغزالي أن العالم مخلوق في زمان محدد، يذهب ابن رشد إلى أن هذا التصور يقوم على فهم زمني محدود، وأن العلاقة بين الله والعالم ليست علاقة “قبل” و”بعد”، بل علاقة علة ومعلول. بهذا المعنى، يصبح العالم أزليًا من حيث استمراريته، دون أن ينفي ذلك حاجته الدائمة إلى الخالق.

ثانيها مسألة الصفات الإلهية، حيث يحاول ابن رشد أن يوازن بين التنزيه المطلق لله وبين ضرورة فهم النصوص الدينية. لكنه، في هذا المسعى، يقترب من حافة خطيرة، إذ يبدو أحيانًا وكأنه يُخضع النص لمنطق العقل، لا العكس.

أما القضية الثالثة، وهي الأخطر، فهي التأويل. هنا، يطرح ابن رشد فكرة ثورية مفادها أن النص الديني يحمل مستويات متعددة من المعنى، وأن الفلاسفة وحدهم قادرون على بلوغ المعنى العميق عبر البرهان. هذا الطرح، رغم عمقه، يفتح الباب أمام اتهامه بالنخبوية، بل وحتى بتقويض وحدة الخطاب الديني.

ومن بين العبارات التي يمكن استخلاصها من روح النص، والتي أثارت جدلًا واسعًا:

“الحقيقة لا تضاد الحقيقة، بل توافقها ويشهد بعضها لبعض”

هذه العبارة، التي تبدو تصالحية، تحمل في طياتها قنبلة فكرية: إذا تعارض ظاهر النص مع البرهان، فإن التأويل يصبح واجبًا.

لم يكن “تهافت التهافت” مجرد كتاب يُناقش في حلقات العلم، بل تحوّل إلى خطرٍ رمزي. ويمكن تلخيص أسباب منعه ومحاصرته في عدة عوامل مترابطة:

أولًا: تهديد السلطة الدينية
لقد منح ابن رشد العقل سلطة تأويل النص، وهو ما اعتبره الفقهاء تهديدًا مباشرًا لاحتكارهم للفهم الديني. فإذا أصبح كل فيلسوف قادرًا على تأويل النص، فإن سلطة الفتوى نفسها تصبح موضع شك.

ثانيًا: الخوف من العامة
كانت أفكار ابن رشد معقدة، ولا يمكن أن تُفهم بسهولة خارج النخبة. لكن الخشية كانت أن تنتقل هذه الأفكار إلى العامة، فتُحدث اضطرابًا في العقيدة. لذلك، فُضّل إغلاق الباب بالكامل بدل المخاطرة بفتح نقاش لا يمكن السيطرة عليه.

ثالثًا: السياق السياسي في الأندلس
في زمن الدولة الموحدية، كان هناك توتر بين التيار العقلي والتيار المحافظ. ورغم أن بعض الخلفاء دعموا الفلسفة في البداية، فإن التحولات السياسية جعلت من الضروري “الاصطفاف” مع الخطاب الديني التقليدي لضمان الاستقرار. وهكذا، تحوّل ابن رشد من قاضي القضاة إلى مفكرٍ منبوذ.

رابعًا: اتهامات ضمنية بالكفر أو الزندقة
رغم أن ابن رشد لم يُكفَّر رسميًا كما حدث مع غيره، فإن بعض آرائه، خاصة في قدم العالم والتأويل، وُضعت في خانة “الانحراف العقدي”. وهذا وحده كان كافيًا لعزله.

خامسًا: إحراق الكتب ونفي الفيلسوف
تشير المصادر التاريخية إلى أن بعض كتب ابن رشد أُحرقت، وأنه نُفي إلى منطقة “أليسانة” قرب قرطبة، في مشهد يُجسد بوضوح مصير الفيلسوف في مجتمع يخاف من الأسئلة.

قد يبدو أن ابن رشد خسر معركته في زمانه، لكن التاريخ كان أكثر إنصافًا. فقد انتقلت أفكاره إلى أوروبا، حيث ساهمت في تشكيل الفكر الفلسفي في العصور الوسطى، وأثرت في فلاسفة كبار. بينما في العالم الإسلامي، بقيت الفلسفة في الظل، إلى أن أعيد اكتشافها في سياقات حديثة.

لكن هذا لا يمنع من طرح سؤال نقدي: هل كان ابن رشد نفسه مسؤولًا جزئيًا عن هذا المصير؟
إن تقسيمه للمعرفة إلى مستويات، واحتكاره للتأويل داخل دائرة “أهل البرهان”، ربما ساهم في تعميق الفجوة بين النخبة والعامة، وجعل مشروعه يبدو غريبًا عن السياق الاجتماعي.

في النهاية، لم يُحرق “تهافت التهافت” بالكامل. لقد نجا في الذاكرة، في المخطوطات، في الترجمات، في الأسئلة التي لا تموت. وربما هذا هو قدر الكتب الكبرى: أن تُمنع، ثم تعود؛ أن تُحاصر، ثم تنتشر؛ أن تُتهم، ثم تُقرأ من جديد.

في زمننا هذا، حيث تعود أسئلة العلاقة بين الدين والعلم، بين الذكاء الاصطناعي والأخلاق، بين النص والتأويل، يبدو ابن رشد أقرب إلينا من أي وقت مضى.

لقد كتب دفاعًا عن العقل…
فدفع ثمنه نفيًا.

لكن ما لم يكن يعلمه،
أن الأفكار لا تُنفى… بل تُؤجَّل.

Posted in: بورتريهات, مقالاتـ ـ نقد