مثل علم التحكم الآلي، جاءت البنيوية وذهبت. ولكن كما يبدو أي شيء ثنائي وكأنه الإجابة الصحيحة على ليتش، اليوم أي شيء رقمي له نفس الجاذبية بالنسبة للكثيرين. وهكذا أصبح من الشائع الآن قراءة كتب دقيقة ومدروسة بدقة العلوم المعرفية -
مثل كتاب دانييل سي. دينيت شرح الوعي (1991) وكتاب ستيفن بينكر كيف يعمل العقل (1997) - حيث تكون اعتبارات تشريح الدماغ مجرد مسألة ثانوية. بمجرد إثبات النقطة أن هناك خيرًا هناك مبرر لرؤية الدماغ وهو يقوم بإجراء العمليات الحسابية، وإن كان بطرق مختلفة عن أجهزة الكمبيوتر الرقمية التقليدية هو تحول في التركيز إلى المستوى الحسابي وحده: مع فكرة أن (كما قال الكاتبان) معظم ما يهم يمكن أن ينظر إليه على أنه يحدث في طبقة من "البرمجيات" التي لا تعتمد طبيعتها بشكل كبير على "أجهزة" الدماغ. والتي لم يتم تحديد تفاصيلها بعد. على الرغم من الاعتراف الكامل بالميزات غير الرقمية للدماغ، كل شيء يُظهر ميلًا للعودة إلى الوضع الرقمي. ينتقد البعض بشدة التركيز الرقمي لهذا النوع من المناهج: جيري علق فودور، على سبيل المثال، في عام 1983: «إذا سألنا شخص ما — هيوبرت دريفوس، على سبيل المثال — لماذا ينبغي علينا حتى أن نفترض أن الكمبيوتر الرقمي هو آلية معقولة لمحاكاة العالم العالمي؟ فإن صمت الرد سيكون يصم الآذان" (129). ومع ذلك، فهو برنامج قوي للبحث: لقد أنتج عملاً جيدًا، ويجعل من الممكن الاعتماد على القوة استخدام أجهزة الكمبيوتر الرقمية كأدوات بحث، ولا يتطلب الأمر الانتظار حتى يتم حل العديد من الأسئلة المعلقة حول تشريح الدماغ.لكن هذا لا يثبت
أن كل التفكير هو رقمي، أو أن وضع البرنامج على الكمبيوتر الرقمي متورط من البداية
إلى النهاية في معالجة البيانات الرقمية، هو نموذج كامل للعقل. إن الخلل في
التوازن أكبر بكثير في الشعبية الثقافة، حيث المعادلة الرقمية مع الفكر والعالم
الحسابي غير المتجسد، والتناظرية مع العالم العالم المادي، لا مفر منه (Rodowick 2001).
في عصر علم
التحكم الآلي، كان الجسد رقميًا وتناظريًا، وأشياء أخرى أيضًا؛ لم يكن فقط تشريح
كان للدماغ أهمية كبيرة عند النظر إلى العقل، لكن تشريح الجسم قدم تشبيهات مفيدة.
الآن نجد أنفسنا الحاجة إلى بذل جهد للدفاع عن فكرة أن الجسد له علاقة بالتفكير،
ففكرة العقل قوية جدًا قسم.
0 التعليقات:
إرسال تعليق