كيفية مواجهة الهاوية الأخلاقية لصحافة التزييف العميق: عبده حقي

بصفتي كاتبًا مهتمًا بنزاهة سرد النصوص ودورها في تشكيل الذاكرة الجماعية، أجد نفسي قلقًا بشكل متزايد إزاء صعود تقنية التزييف العميق في الصحافة. ​​هذا ليس مجرد قلق تقني، بل هو بوتقة أخلاقية، تتحدى أسس الحقيقة التي يجب أن ترتكز عليها وسائل الإعلام الموثوقة.

لقد شاهدتُ بدهشة وقلق في آنٍ واحد كيف اكتسب الذكاء الاصطناعي القدرة على توليف مقاطع فيديو واقعية بشكل مخيف، مقلدًا إيماءات وتعبيرات وأصوات أشخاص حقيقيين بدقة مذهلة. ما كان في السابق ضربًا من الخيال أصبح الآن جزءًا لا يتجزأ من واقعنا الرقمي.

إن قدرة التزييف العميق على تشويه التصور العام ليست افتراضية. في عام 2018، قدّم فيديو مُتلاعب به للرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما، من إنتاج المخرج جوردان بيل وموقع  Buzzfeed، لمحة عن هذا المستقبل المقلق. على الرغم من أن هدفها كان تعليميًا، إذ أظهرت سهولة خداع المرء، إلا أن تداعياتها كانت مُرعبة. فإذا وقعت في الأيدي الخطأ، يُمكن لهذه التقنية أن تُختلق خطابات سياسية، وتُحاكي الاعترافات، أو حتى تُنشئ اعترافات شهود عيان وهمية، مُحوّلةً الصحافة من مجال ديمقراطي إلى قاعة مرايا.

الأمر الأكثر إثارة للقلق هو كيف تُستغل هذه التشوهات الثقة الهشة بشكل متزايد بين الجمهور والصحافة. ​​في كتابه *عصر ما بعد الحقيقة* (كيز، 2004)، حذّر رالف كيز من انحراف ثقافي حيث يُطغى الصدى العاطفي على نزاهة الحقائق. لا تستغل تقنية التزييف العميق هذا الانحراف فحسب، بل تُسرّعه أيضًا. حتى لو فُضح زيف الفيديو الكاذب في غضون ساعات، فإنه سوف يُخلّف وراءه أصداء من الشك.

لطالما أثبت علم النفس المعرفي "تأثير التأثير المستمر" - وهي الظاهرة التي تبقى فيها المعلومات المضللة في الذاكرة حتى بعد التصحيح. إن الضرر، بمجرد وقوعه، لا يُمكن إصلاحه بسهولة.

يواجه الصحفيون، الذين لطالما كانوا حراس الحقيقة المُوثّقة، مفارقة كبيرة. فإذا تجاهلوا تقنية التزييف العميق، فإنهم يُخاطرون بالتعرض لخدعها. أما إذا استخدموها لسرد النصوص - لنقل لإعادة تمثيل أحداث تاريخية أو محاكاة مناطق نزاع - فإنهم يقعون في فخّ أخلاقي غامض. فهل تُبرر الغاية الوسيلة إذا كان مقطع فيديو مُفبرك يُثير الوعي بأزمة إنسانية؟ وهل يُمكن للصحافة، المُتجذّرة في أصالة الواقع، أن تتسامح ولو مع قليل من التزييف؟

وعندما أتأمّل في هذه الأسئلة، أتذكر تحذير حنة أرندت في كتابها "الحقيقة والسياسة" (1967): "إنّ الموضوع المثالي للحكم الشمولي ليس النازي المُقتنع أو الشيوعي المُقتنع، بل الأشخاص الذين لم يعد لديهم التمييز بين الحقيقة والخيال". في عصر تُهدّد فيه مقاطع الفيديو المُصنّعة بمحو هذا التمييز، يبدو تحذير أرندت منذرا بشكلٍ مُقلق.

علينا أن نسأل أنفسنا: ماذا يُحلّ بالصحافة عندما لا يعود المُشاهد مُصدّقًا؟ لطالما استُخدمت عبارة "الرؤية تصديق" كاختصار للحقيقة. لكن التزييف العميق يُفضح هذه البديهية، كاشفًا عن ثغراتها. على سبيل المثال، عندما انتشر فيديو مزيف يُظهر استسلام الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي لروسيا على الإنترنت عام 2022، سرعان ما تم تحديده على أنه زائف - ولكن فقط بعد مشاركته على نطاق واسع، لا سيما من قِبل الشبكات المعادية. توضح مثل هذه الحالات كيف أن التضليل الإعلامي لا يقتصر على المحتوى فحسب، بل يشمل السرعة والنطاق والقصد.

يجب إذن على الصحافة الأخلاقية الآن إعادة ابتكار دروعها. يشمل ذلك محو الأمية التكنولوجية بين الصحفيين، ومعايير تحقق أقوى، وأطرًا قانونية تُعاقب على الاستخدام الخبيث. ولكن وراء هذه الحلول البنيوية يكمن حساب أخلاقي أكثر عمقًا. يجب على كل صحفي ومحرر وناشر أن يُقرر: أين نرسم الخط الفاصل بين الابتكار والتلاعب؟

لا أعتقد أن جميع تطبيقات الوسائط المُصنّعة ضارة بطبيعتها. إذا استُخدمت بشفافية ووُضعت عليها علامات واضحة، يُمكنها تعزيز الفهم في بعض السياقات التعليمية أو التوضيحية. ومع ذلك، في اللحظة التي نسمح فيها للصور المُتلاعب بها بأن تُصوّر على أنها حقيقة، حتى مع وجود نوايا نبيلة، فإننا نُعرّض البوصلة الأخلاقية لمهنتنا للخطر. وكما لاحظ أمبرتو إيكو ذات مرة: "نعيش من أجل الكتب. إنها رسالة طيبة في عالم تهيمن عليه الفوضى والانحلال". أود أن أقول إننا نعيش من أجل الحقيقة - كيان أكثر هشاشةً ومراوغةً في العصر الرقمي، ولكن يجب أن نحميها بيقظة لا هوادة فيها.

إن الآثار الأخلاقية لتقنيات التزييف العميق في الصحافة ليست عاصفةً بعيدة عنا - إنها تلوح في الأفق بالفعل. والسؤال ليس ما إذا كنا قادرين على الصمود أمامها، بل ما إذا كنا على استعداد للصمود عندما يُغرينا الوهم ببريق الحقيقة المُغري. ومثل أوديسيوس الذي تجاوز صافرات الإنذار، يجب أن نُلزم أنفسنا بسارية النزاهة، خشية أن نستسلم نحن أيضًا لأغنية الحقائق المُصطنعة.

Posted in: مقالات إعلامية