مستقبل الفلسفة في عصر الإنترنت ترجمة عبده حقي

هل لا يزال من الممكن أن نتفلسف وأن نكتب بجدية عندما تكون حياتنا مشبعة بالصور والاهتمامات التفاعلية والرقمية؟ هل تملك الفلسفة فرصة للبقاء في القرن الحادي والعشرين؟ هذا هو السؤال الذي طرحناه على هنري دو مونفاليي و نيقولا روسو الذين نشرا للتو كتابا بعنوان (منتحلو الفلسفة) Les imposteurs de la philo (Le Passeur).

س : ثيبو إيزابيل: كتبت في عملك أن "محتالو الفلسفة" موجودون دائمًا ، مهما كانت الحقبة التاريخية . من الواضح إذا أردنا أن نقول أن الأسلحة الصغيرة موجودة في جميع القرون فقد نتفق معك. من ناحية أخرى عندما نقارن بين جيل سارتر و كامو مع جيل فيري وكونت سبونفيل ثم  الآن من أنتوفين و كلوغسمان يمكننا أن نرى أن مستوى المتطلبات قد انخفض أكثر فأكثر. لقد ساهم انتشار الصور والإنترنت بشكل كبير في انهيار الفلسفة الجادة. فهل سيطرة المتفلسفين المحتالين اليوم أصبح أمرا حتميا؟

ج : نيكولاس روسو: لحسن الحظ لا يوجد محتالون في وسائل الإعلام الرقمية فقط! هناك أناس جادون ويستحقون الاهتمام بأعمالهم. منذ وقت ليس ببعيد كان لا يزال هناك روين  وأوجيان(1949-2017).  واليوم غاسبار كونيغ على سبيل المثال. ما الذي يطفئ رغبة الجمهور في الفلسفة؟ ما الذي يزعج الفطرة السليمة في درسنا الفلسفي؟ من ناحية الجفاف وتجريد الموضوعات. ولعل الأهم من ذلك هو موقف المفكر الذي يتخبط ويظن أنه أذكى من الناس العاديين.

الفيلسوف يفقد مصداقيته عندما "يلعب دور" الفيلسوف. لقد وصف مرة سارتر النادل الذي يلعب دورا فائقا ولكننا ننسى أن سارتر أيضا على تيراست المقهى كان يلعب دور الفيلسوف! لا يشك الفلاسفة عمومًا في أهميتهم في تقدم العالم. عالم الاجتماع لويس بينتو وصف هذا العيب في كتابه الفيلسوف ومهنته (2007).

لقد انبهر الناس بهذا. يعتقد البعض أنه لا يوجد خداع في الفلسفة لأن الجميع قد يكون لديهم أفكارهم الخاصة. ويرى آخرون على العكس من ذلك كدليل على أن كل الفلسفة هي خدعة - وهي أيضًا أطروحة جان فرانسوا ريفيل في كتابه Histoire de la philosophie naturelle.  الصادر في عام 1994 . ففي رأيه فإن الدور التاريخي للفلسفة وهو انتزاعنا من الإيمان والأسطورة التي انتهت مع كانط . والميتافيزيقيا يجب أن تفسح المجال الآن للعلم . إن الفيلسوف يفقد مصداقيته عندما "يلعب" دور في الفيلسوف. لقد وصف سارتر النادل الذي يلعب دوره كنادل ولكننا ننسى أيضًا أن سارتر على تيراست المقهى كان يلعب الفيلسوف!

س : لم نعرض لهذا السؤال في الكتاب . قد نتساءل حول ما هو الفكر الحقيقي وربما أكون ساخطًا لأنني تجرأت على التعامل مع مؤلفي كتاب المحتالين: أليس ذلك من أجل التقنع لتأكيد هذا؟ ألا يخفي هذا أننا محتالون أيضًا؟ ...

ج : لقد هاجمنا المفكرين وعالجنا الموضوعات الحالية. تحدثنا عن فلسفة الإعلام اليوم في 2019 في عصر وسائل التواصل الاجتماعي ويوتيوب. لكن في خلفية الكتاب تناولنا سؤالًا قديمًا قدم الفلسفة نفسها: كيف نميز الفيلسوف عن السفسطائي؟ كيف نفصل بين الصواب والخطأ؟ يبدو أنه ليس الفيلسوف هو من يستطيع أن يقول ذلك لأنه هو نفسه يتماهى مع السفسطائي! عندما ينجح السفسطائي في تسميته نفسه فيلسوفًا فإنه يجعل من الفلاسفة بسرعة جميعهم سفسطائيين.

وبالتالي حتى إذا لم نكن نعرف ما هي الفلسفة الحقيقية يمكن أن نشعر بالذعر من كلمات المفك  سيسبيديس عندما يقول على سبيل المثال أنه في حالة الحوارالثنائي فمن الأفضل هو عدم التحدث مع بعضنا البعض. أفكر أيضًا في الخطاب الأخير الذي ألقاه أنطوفين الذي تمت دعوته كمعارض مع اتفاقية اليمين (28 سبتمبر 2019). يمكننا التعرف عليه بسبب شجاعته في تقديم التناقض إلى جمهور عدواني. ولكن في هذا الخطاب يستخدم ويسيء استعمال هذه الإجراءات التي نسخر منها في كتاب: ملامح العقول "العودة إلى الوراء لا تصنع المستقبل".

"الترميم ليس هو طبق المائدة الرئيسي " عبارات يقدمها مانحو الدروس الأبدية (" أتوسل إليك أن ترفع نفسك للحظة لوقت لسماع دليل ما وراء الحزبية الذي أعطيك الآن ") أو حتى المفارقات السخيفة ("لذلك سيكون لدي كلمة واحدة فقط لأقولها في هذا الصدد: لا تغير رأيك لأنك مخطئ"). المؤلفون المنتقدون في الكتاب يقولون في الغالب أي شيء وليسوا في حاجة لدراسة الفلسفة قصد الإحساس بها!

هنري دي مونفالييه : مثلما قال ميشيل أونفري في نهاية مقدمته لن يغير كتابنا أي شيء وسيستمر المحتالون في الغضب. تعد الفلسفة البسيطة في عصر البحث عن "المعنى" فضاء يانعا جدا مثل فضاء التطوير الذاتي . وبالتالي غالبًا ما تكون الحدود بين الحقلين سهلة الاختراق تمامًا كما رأينا مع تشارلز بيبين وهو كاتب عمود في مجلة بسيكولوجي و مجلة فلسفة . وماذا كان موضوع ملف مجلة الفلسفة  في سبتمبر الماضي ؟: "ماذا نفعل بعواطفنا؟ "

س : ثيبو إيزابيل: إنها ظاهرة أكثر خطورة حيث يتفاقم صعود فلاسفة الإعلام الرقمي بشكل متزايد مقارنة مع الفلاسفة الجادين في نشر كتبهم: إن مبيعات الأعمال العلمية تستمر في الانخفاض (كل عمل كان يباع  بما معدله 3000 نسخة في الثمانينيات بينما اليوم يبلغ متوسط المبيعات 300 نسخة ). فهل تتقاسم معي هذه الملاحظة المتشائمة للغاية؟

ج : نيكولا روسو: كما هو الحال في جميع المجالات يمكنك أن تكون متشائمًا أو متفائلًا. هناك أسباب للتشاؤم لأنه كما أشار سيمون ليز في "سعادة الأسماك الصغيرة" (2008)  حتى الكتب الجيدة لا تحقق نجاحًا في بعض الأحيان. ولكن من الناحية العملية إذا ما رمنا إلى التشاؤم فإننا لم نفعل شيئًا أكثر مما يجب فعله - مما يؤكد أننا كنا على حق في أن نكون متشائمين. إنها حلقة مفرغة. يبقى الخيار الوحيد القابل للتطبيق هو: التفاؤل على الرغم من كل شيء! أعتقد أن كل كتاب جيد يجعلنا نكتشف كتبا جيدة أخرى.

ج : هنري دي مونفالييه: إنني أقل تفاؤلاً من نيكولاس دون أن أكون متشائماً. ولإعطائك مثالا حديثا جدًا فقد تمكنت من بيع الطبعة الأولى من كتابي السابق المخصص للفكر السياسي بقلم ميشيل أونفراي Le tribune de la plebe  (والذي تحدثت عنه قبل بضعة أشهر ): تمت طباعة العمل في 4000 نسخة وبالنسبة لمؤلف مثلي مشهور قليلًا فهذا شيء مشجع إلى حد ما. أشكر موريل باير وسيفيرين كورتودو عن دار النشر المرصد على ثقتهم في هذا المشروع.

مثل صديقنا أونفراي على وجه التحديد كنت أميل إلى وضع المصطلحين "التفاؤل" و "التشاؤم" ظهرا لظهر(وفقًا لوضع الجزء الثالث من البحث!) وتفضيل مكانهما المأساة. غالبًا ما يقول أونفراي أنه عندما يرى المتفائل الأفضل في كل مكان والمتشائم الأسوأ في كل مكان يحاول المأساوي رؤية الواقع كما هو. وبعيدا عن قضيتي الشخصية الصغيرة ، دعونا نواجه هذا الأمر. يرتبط الانخفاض في بيع الكتب (يمكننا بالفعل أن نتذكر أن سوق الكتاب انخفض بأكثر من 18٪ في عام 2018) يرتبط بسخط عام على بضاعة المنشورات لصالح الصورة. إنها عملية المجتمع – بل وحتى الحضارة – وهذا أمر لا مفر منه في رأيي.

لقد حلل ريجيس ديبراي كثيرًا هذا الانتقال من الغلاف الجرافيكي إلى الفيديو وحتى الانتقال إلى ما أسماه مؤخرًا ب"الغلاف الرقمي". لدي قناة يوتيوب وأنا مثل الجميع أشاهد مقاطع الفيديو والأفلام والبرامج التلفزيونية. لقد كنت شغوفًا بهذا لفترة من الوقت لسلسلة مشهورة من ثمانينيات القرن الماضي Miami Vice  بالفرنسية Deux Flics à Miami) والتي كتبت عنها هذا الصيف على الموقع الإلكتروني المرجعي باللغة الفرنسية للسلسلة [1]. يدير نيكولاس مدونة سينمائية لعدة سنوات [2]. وبالتالي يمكن للصورة في بعض الأحيان أن تطالب بالكتابة ولا تتوافق في حد ذاتها مع القراءة أو التفكير. لذلك أنا لا أقول أن الصورة هي الشيطان الذي يسكن في التفاصيل ونحن نعيش فيها على أي حال .

ولكن لنحاول التحلي بالشجاعة لرؤية الحقيقة. فقد حلل ريجيس ديبراي كثيرًا هذا الانتقال من المجال الجرافيكي إلى مجال الفيديو وأيضا الانتقال إلى ما أطلق عليه مؤخرًا "المجال الرقمي": أعتقد أن تشخيصه صحيح. التقيت العام الماضي بفتاة صغيرة كانت في القسم التأهيلي عندما سألتها عما كانت تقرأ قالت "لا شيء" لقد ذهبت للتو إلى الفصل واستمعت للدروس وقمت بتدوين الملاحظات.

عندما كنت في سنها ، قضيت فصول الصيف ، وعطلتي أقرأ ما بين عشر إلى اثنتي عشرة ساعة في اليوم ، قرأت في مترو الأنفاق ، في الحافلة ، قرأت أثناء المشي في الشارع ، والذي أقوم به دائمًا بفضل قرئاتي الإلكترونية! قرأت في كل مكان: الأدب ، الفلسفة ، التاريخ ، العلوم ، العلوم الإنسانية ، إلخ. ما زلت أرى نفسي أقرأ نقد الحقيقة الصافية في المترو وكلمات فوكو وأشياء في محطة للحافلات.

أذكر في أحد صباحات شتاء متجمد في عام 1999 عندما وصلت إلى شارع بلوميت (كنت في الفصل الثانوي في مدرسة بلوميت الثانوية في الدائرة الخامسة عشرة في باريس من 1998 إلى 2001 حيث كان فرانسوا عزافيي بيلامي يدرس في الفصل حتى وقت قريب جدًا قبل أن يصبح عضوًا في الهندسة الكهربائية): كنت أقرأ تطور برغسون الإبداعي أثناء المشي. وكانت لدينا استراحة غداء لمدة ثلاثين دقيقة وكان لا يزال لدي الوقت ، بعد التهام شطيرة للقراءة وخلال هذه الفواصل أقرأ مثلا سياسة أرسطو أو الكينونة والجوهر لإتيان جيلسون. ما زلت أفكر في صورة الغرفة الصغيرة أمام الفصل حيث قرأت أثناء الغداء. كانت القراءة بالنسبة لي دواءً بناءً ، كانت هي حياتي كلها في ذلك الوقت (لا تزال إلى اليوم جزءًا كبيرًا منها).

لم يعد أحد يقرأ لكن الجميع يكتب: أنظر إلى  الموسم الأدبي! هذه هي علامة عصرنا العدمي: في مقال نشر قبل عامين تساءل أنطوان كومبانيون "هل ما زال الكتاب يقرؤون؟ " وطرح السؤال يعني ضرورة الإجابة عليه.

ماذا تريد ان اقول لك؟ انتهى الأمر. لم يعد أحد يقرأ لكن الجميع يكتب: أنظر إلى الموسم الأدبي! هذه علامة عصرنا العدمي: في مقال نشر في صحيفة لوموند قبل عامين والذي وقد أحدث ضجة كبيرة  تساءل أنطوان كومبانيون "هل ما زال الكتاب يقرؤون؟ " وطرح السؤال يعني حتما الإجابة عليه: كل ما عليك فعله هو فتح كتاب عشوائي على طاولة الكتب الجديدة في متجر لبيع الكتب. عندما أدخل إلى المكتبات وألقي نظرة على جداول مستجدات النشر باستثناء قضية Houellebecq التي أود أن أعترف أن لها عبقرية تمكنت من تحديد عصرنا بوضوح (والتي تتحلى بروح الدعابة وهو ما أصبح نادر جدًا بين الكتاب) ، غالبًا ما أفكر في صيغة كراوس: "كل هذه الكتب أملك كل الوقت لكي لا أقرأها ...

إنه لغز بالنسبة لي: لماذا نقرأ ديفيد فوينكينوس أو ليونيل دوروي أو كارين تويل أو مونيكا سابولو (ترى أنني أحترم التكافؤ حتى لا أعلق مجلتك!)

منذ يناير بعد أن انتظرت عشرين عامًا تمامًا: إنه قرار القراءة لعام 2019. لكني لا أعرف حقًا كيف يمكن للمرء أن يقرأ Foenkinos قبل كوسيل .ثم أفكر في كثير من الأحيان في هذه الجملة المأساوية لهنري ميلر التي سرقها أميلي نوثومب (وننسبها له أحيانًا): "الناس لا يقرؤون وعندما يقرؤون لا يفهمون وعندما يفهمون ينسون ". بدون تعليق: إنها جملة طرحتها فقط للتأمل.

ج : تيبول إيزاليل:  لقد أزم الإنترنت من دون شك تجارة الفلسفة بسبب مستعملي يوتيوب الذين يجمعون عددًا لا يصدق من الآراء ويتفوقون على المزيد من المجلات الفلسفية الأكاديمية بسهولة محيرة. كيف تحكم على الفلسفة على موقع يوتيوب؟ هل ما زالت تقدم أشياء إيجابية  ؟

س : نيكولا روسو: الفلسفة على منصة يوتيوب هي موضوع الفصل الأخير. نحن نتحدث عن سيروس نورث الذي هو ليس فيلسوفًا على مستوى محترم - وهذا هو السبب في أننا نتسامح معه أكثر على كل حال. يقوم سيروس نورد  بكل شيء حتى لا يشعر بالملل وبالتالي لا يريد النقر على الفيديو الموالي . إنه يريد أن يبدي وجهة نظر معاكسة من الفلسفة المدرسية ، ورغم ذلك لا يمكن أن يكون محتوى مقاطع الفيديو الخاصة به أكثر أكاديمية:  كوناتوس سبينوزا ، مونادس ، من ليبنز ، إلخ. ! المفارقة هي أن نظام التعليم يشكك في مبدأ المحاضرة: نتحدث فقط عن وضع الطلاب (آسف: "المتعلمين") في "النشاط". ماذا تقدم هذه الفيديوهات؟ محاضرات!

ربما تبدأ الفلسفة عندما يتساءل المرء: هل كان سبينوزا على حق؟ هل ما يقوله صحيح؟ ليس من الواضح أن هذه الأنواع من الأسئلة يمكن أن تؤدي إلى الكثير من المشاهدات على يوتيوب. لكن من يدري ؟

ولكن لا يزال بإمكاننا القول أن مقاطع الفيديو هذه تتوافق مع كسل خريجي المدارس الثانوية الذين بستهلكون سلسلة 'أناباك' . إن نهجهم يتأسس على تقليص الفلسفة إلى تعلم بعض الكلمات المفاتيح والأفكار مثل: " سبينوزا ، كوناتوس و جوهر الإنسان. والأهم من ذلك كله أن مقاطع الفيديو هذه تغذي الفكرة الأوسع انتشارًا بأن فلسفة التعلم هي معرفة ما قاله الآخرون: ما رأي سبينوزا في الحرية؟ ولكن ربما تبدأ الفلسفة عندما تسأل نفسك: هل كان سبينوزا على حق؟ هل ما يقوله صحيح؟ ليس من الواضح أن هذه الأنواع من الأسئلة يمكن أن تؤدي إلى الكثير من المشاهدات. لكن من يدري؟

ج : هنري دي مونفالييه: هناك الأسوأ والأفضل على منصة يوتيوب. تمكنت أيضًا من الاستماع (أو الاستماع مرة أخرى) إلى العديد من المؤتمرات المثيرة للاهتمام بفضل منصة الفيديو هذه التي نجد فيها معكرات فلسفية فكاهية بأسلوب سيروس نورد مثل دروس جاك بوفيرس على جوديل.

س : ثيبو إيزابيل: هل تعتقد أن هذه الأمور ستكون لديها فرصة للعمل في المستقبل؟ هل حلم الدمقرطة الصادقة للفلسفة منطقي أم أنه مجرد متمنيات ؟ وما هو الشكل الجيد للترويج الفلسفي؟

ج : نيكولا روسو: في درسه الافتتاحي في كوليج دو فرانس عام 1995 تحدث بوفيريس عما أسماه "المطلب الفلسفي". يبدو أن هذا المطلب أكثر إلحاحًا اليوم من أي وقت مضى على مستوى الرأي العام حيث يتم التعبير عن الفلسفة على شاشة التلفزيون وعلى الراديو وعلى الإنترنت ... هل الفلسفة حقً للجميع؟ أم هي نظام مخصص فقط للمحترفين كما يعتقد جاك بوفيرس وجزء من الجامعات الأنجلو ساكسونية؟

عندما يطلب المرء إجابات سريعة وسهلة للفلسفة فمن شبه المؤكد أنه يسير على المسار الخاطئ. أحد أسباب ذلك هو أن في الفلسفة لا يوجد شيء أو طريقة محددة. لا يمكننا حتى أن تقول أن هناك نتائج مكتسبة كما هو الحال في العلوم.

يمكننا تعميم المحتوى الفلسفي ولكن شرح ما يفكر فيه الآخرون ليس كافيًا: في رأيي الفلسفة لا تساوي سوى ساعة من العناء والكد إذا سمحت لنا بصياغة إجابات للأسئلة التي نطرحها على أنفسنا. أو أحسن من ذلك : إذا ما جعلتنا نكتشف أهمية الأسئلة التي لم نطرحها على أنفسنا.

ج : هنري دي مونفالييه: يبدو لي أن النموذج الجامعي الشعبي هو شكل مثير للاهتمام من أشكال التعميم والذي يوضح محتوى المعرفة الحقيقي من خلال جعله في متناول أكبر عدد ممكن من الناس. التواجد في وسائل الإعلام الرقمي كما هو الحال في منصات الفيديو عبر الإنترنت مثل مؤتمرات UP الخاصة بي على موقع يوتيوب لن يتم تبخيسها. المشكلة ليست في وسائل الإعلام الرقمي ولكن في الذهاب إلى هناك لقول شيء لا نسمعه عادة وقوله في برنامج حيث يمكن سماع خطابنا.

أجد أيضًا أنه من الضروري أن تكون لدينا الشجاعة للتعبير عن الأفكار التي لا يحب سماعها أساتذة الفلسفة خاصة عندما نلامس التمثيل الذي يقدمونه عن مادتهم... ألا يجب على سبيل المثال أن نعلم الفلسفة في السنة النهائية من الثانوي؟ هل ما زالت الفلسفة مفيدة حقًا؟ كما أعتقد أنه بعد هذا الكتاب عن المتفلسفين المحتالين لم أقم بعد بما يكفي من خلق كثير من الأعداء لقد قررت معالجة هذا السؤال في مقال سيتم نشره والذي يحق لي مؤقتا من خلاله التحدث عن مستقبل خيبة الأمل

Entretien: Monvallier-Rousseau “La philosophie survivra-t-elle à l’ère du Net?”Par L'inactuelle -8 novembre 2019

 

Posted in: ترجمات