بلاهة الأدب الرقمي (وما علاقته بالإنسانيات الرقمية)؟ ساندي بالدوين ترجمة عبده حقي

نبذة مختصرة

ماذا يمنح المجال الأدبي للعلوم الإنسانية الرقمية؟ لا شيء وكل شيء في نفس الوقت. يتناول هذا المقال "حماقة" الأدب وتفرده غير الخاضع للمساءلة ،مما يضمن لنا الاستمرار في الرجوع إليه كمصدر وإلهام وتحدي. نتيجة لذلك ، فإن العلوم الإنسانية الرقمية تصبح مستوحاة بدورها من الأدب.

إن مقالي هذا يروم التوضيح من خلال ثلاث طرق. أولاً من خلال استكشاف تأملي للعلاقة بين العلوم الإنسانية الرقمية ومجال "الأدب". ثانياً من خلال جرد سريع لمشروع استخدام الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية. ثالثًا من خلال فحص محدد ل"مبادرة الترميز النصي" TEI وتصوير الشخصية كانشغالات إنسانية رقمية تهتم بالضرورة بالأدب. مرة أخرى يظل الأدب متفردا وليس مجردًا ، حرفيًا بطريقة تساءلنا وتحفزنا نحو أعمال إنسانية رقمية جديدة.

فئة الأدب وجوهر العلوم الإنسانية الرقمية ، أو بعض الملاحظات حول سياق مقالتي في العلوم الإنسانية الرقمية الفصلية

لا يقول النقد الأدبي شيئًا عن فئة ما هو أدبي. النقد يصف الأعمال الأدبية ويميز بينها لأنها أدبية فقط . قد تكون الرواية أو القصيدة جيدة أو سيئة ، لكنها تصبح موضوع نقد لأنها أدبية.

إنني أؤكد هذا بشكل قاطع. قد لا توافق. قد تقول إن معايير التمييز في النقد الأدبي هي معايير حول أدب حقيقي بشكل كافي. النقد هو تطبيق هذه المعايير. صحيح أن تاريخ الأدب تتم مواكبته من خلال تاريخ النقد ومن خلال مراجعة وتجديد المعايير المخصصة . باختصار ، أنا لا أؤكد أن النقد الأدبي لا يتعامل مع الأدب. من الواضح أنه ينجز ذلك. إنه يعرف بالضبط ما هو الأدب ويتناوله على هذا النحو. لكن من الملاحظ لا شيء من هذا ، ولا أي من النقد الأدبي يؤكد أي شيء عن الأدب. إننا نعلم جميعًا مدى تعقيد ومدى مجموعة التصنيفات النقدية والنظريات التي يتم تطبيقها على الأدب. إن معرفة ذلك يجعلنا نقادًا أدب جيدين ولكنه لا يؤهلنا للنظر في عمق الأدب. إن الإثبات الذاتي للأدب - ووجود الأعمال الأدبية - يجعل النقد الأدبي أسوأ طريقة للنظر إلى ما هو أدبي.

ماذا نعني بنتاج ما كونه "أدبي"؟ ما هو وجوده وواقعه وحالته؟ إنني أجد صعوبة بالغة في الإجابة ، لكنني على الأقل أبذل محاولة ، مما يجعل عملي لا يعد نقدًا أدبيًا. بالنسبة للنقد الأدبي يعتبر الأدب فئة على وجه التحديد ، كما أُعلنت في الدعوة لتقديم أوراق بحثية لهذا العدد الخاص من مجلة العلوم الإنسانية الرقمية الفصلية ، حيث تدعو "المقالات التي تعتبر دراسة الأدب وفئة الأدب جزءًا أساسيًا من المحتوى الرقمي". العلوم الإنسانية." طُلب مني التعليق على شكل مساهمة مقالي على وجه الخصوص: لماذا كتبته بالشكل الذي يرضيك وليس بالشكل النقدي الأدبي؟ لقد تم طرح السؤال علي وأنا سعيد بالرد ، على الرغم من أن الإجابة ستعمل بلا شك على تعميق السؤال. أبسط إجابة هي أنني تناولت السؤال حرفياً أو على الأقل جزء منه: لقد ركزت على "فئة الأدب" باعتبارها "جزءًا أساسيًا من العلوم الإنسانية الرقمية". قد تجيب بالمقابل بأنني أخذت هذا حرفياً جدا ، وأن المطلوب هو وصف لمشاريع العلوم الإنسانية الرقمية التي تتبنى نهجًا أكثر إبداعًا وبالتالي "أدبيًا" أو قراءة خلفيات للعلوم الإنسانية الرقمية في الأعمال الأدبية ، أو جرد الحالة المتقدمة لدراسة المصنفات الأدبية كمحتوى لمشاريع العلوم الإنسانية الرقمية. كل هذا ليس ردًا سيئًا من جانبك على الرغم من أنني بقيت مع الرد المضاد البسيط الذي مفاده أن أخذ الأمر بالمعنى الحرفي هو بالضبط الاعتبار اللازم لفهم فئة الأدب. أليست قراءة نص جرفته الحرفية تأخذه كلمات تدل على المستحيل أو الخيالي ، أليست هذه قراءة حرفيّة وأدبيّة؟ أليس التركيز الغبي على الكلمات هو بالضبط شيء من الأدبية؟

تمت ترجمة الدراسة المعيارية التي أجرتها ن. كاثرين هايلز بعنوان "الأدب الإلكتروني" آفاق جديدة للأدب. بالنظر إلى هذا قد يعتقد المرء أن الكتاب سيتعامل مع ما هو "أدبي". إن عبء حجة هايلز هو أن "الأدب الإلكتروني يمكن أن يُفهم على أنه مشاركة في التقليد الأدبي وإدخال تحولات حاسمة لإعادة تعريف ماهية الأدب. ما يشير إليه الكتاب مرارًا وتكرارًا على أنه من باب "فئة الأدبي" مرتبط بكل فئة في كل من التقاليد وإعادة تعريفها. إن مصطلح "الأفق" معقد أيضًا. فهو يستدعي الظواهر واهتمامها بما هو محدد. الأفق يعني حدودًا قابلة للاختراق. وفيه تبرز الأشياء ويُنظر إليها ، كما تفعل الشمس عندما تغرب في الأفق . غير أن الأفق هو أيضًا عتبة لفضاء آخر يتجاوز الإدراك. كأفق يتيح لنا الأدب الإلكتروني إدراك الأدب بكثافة خاصة ولكنه يفرض أيضًا مسألة حدود أو اللاحدود الأدب.

حتى الآن الأمور جيدة جدا. لكن هايلز لا تتعامل مع الأدب في هذا الكتاب على الأقل بطريقة ليست مباشرة. في الصفحة التي تلي الاقتباس أعلاه ، تقدم تعريفًا مؤقتًا للأدب على أنه "أعمال فنية إبداعية تستجوب تاريخ الأدب وسياقاته وإنتاجاته ، بما في ذلك الفن اللفظي للأدب السليم . ربما يكون من الغريب أن يكون التعريف الموعود به هو قائمة من سمات لنوع معين من الأعمال الفنية الإبداعية. التعريف ليس تعريفًا للفئة بل وصفًا للعناصر التي تقع ضمنها. ربما هذا ليس غريباً وربما لا يمكن تعريف الأدبي إلا بمثل هذا النهج الجانبي.

من السهل بما يكفي إظهار أن أيًا وكل "الأعمال الفنية الإبداعية" تستفسر عن "تواريخ وسياقات وإنتاجات الأدب ، بما في ذلك فن الأدب اللفظي أيضًا". منطلق النقد الأدبي هو أن الأعمال تقدم هذا الدليل ولا يوجد عمل أدبي لا يقدم على الأقل الحد الأدنى من مثل هذا الاستجواب. إن "الأدبي" في هذا التعريف هو فئة بالضبط: التعريف يقول "هناك أدب". في النهاية لا تستطيع هايلز أن تقول شيئًا عن الأدب. ولكن بعد ذلك يعد كتابها عملًا خاصا بالنقد الأدبي (انظر ببساطة إلى ملصق الناشر على الغلاف الخلفي ، ناهيك عن الأسلوب العام للكتاب). يعيد تعريف هايلز للأدب تأكيد الدليل الذاتي على وجود أعمال أدبية.

عندما كتبت في مقالتي ما وصفته بحماقة العلوم الإنسانية الرقمية ، لم أكن ببساطة أو أحاول فقط أن أكون استفزازيًا أو مرحًا. مثل هذا الموقف الساذج كان أفضل محاولاتي لإبعاد أكثر من خمسة وعشرين عامًا من التجريب كناقد أدبي. يتطلب التركيز على الأدب عدم الاستثمار في مهمة الناقد ومهنته. الأمر نفسه ينطبق على ما يسمى ب"الإنساني الرقمي" بقدر ما تلخص هذه المهمة والدعوة الالتزامات المعرفية للآثار والأساليب الهامة. كما أوضحت في مقالتي ، يتم الإعلان عن الأدب واستدعاءه كلما تم وصف العلوم الإنسانية الرقمية. لقد تم تسجيل الأدب في التاريخ الطبيعي للعلوم الإنسانية الرقمية.

بطريقة مماثلة ، يمكن لتكييف نظرية المعلومات مع النصوص أن يضع الأدب في دائرة المعلومات ولكن لا يمكنه قول أي شيء عن الأدب. في أحسن الأحوال يقدم تنازلات مثل "رمز" للأدب يضاف إلى الرموز السيميائية الأخرى. وبالتالي قد يكون المكان أو الحدث الأدبي هو الافتتاح والشرط للمعلومات. تتناول مقالتي بإيجاز استخدام رومان جاكوبسون لنظرية المعلومات في تمييز الشفرة الشعرية (التي تعمل كمرادف مفيد وإن كان إشكاليًا للأدب). ويعتبر عمل كلود شانون أول عمل في نظرية المعلومات ، معقدًا وسيحتاج إلى التعامل معه بإسهاب في مقال آخر. من ناحية أخرى لا مكان للأدب في نموذجه الرياضي. من ناحية أخرى تعمل كمثال مميز للمعلومات القصوى. إن النسخة المعاصرة الأكثر تعقيدًا لمثل هذا النهج القائم على التواصل هي وصف فيليب بوتز لحالة الاتصال للنصوص الإلكترونية والتأليف. كما أشار لي مرة بوتز في محادثة شخصية سريعة ، فإن نموذجه مناسب بنفس القدر لوصف الأدب كما هو الحال مع أي نص آخر ولهذا السبب ليس لديه نظرية أدبية.

إن تقارب النقد الأدبي ونظرية المعلومات يكرر فقط ولا يحسم في مسألة الصنف الأدبي. قد يتطلب النظر في فئة "الأدبي" الابتعاد عن الأدب. في الواقع هذا هو بالضبط الادعاء الذكي في الدعوة إلى إنجاز أوراق بحثية لهذا العدد الخاص: مقالات تعتبر "فئة الأدب جزءًا أساسيًا من العلوم الإنسانية الرقمية". هذا المظهر الإنسي - أو ربما الأفضل والأكثر مكلوهانسكي وسطي الرؤية الخلفية - يوضح الأدب الفئة من خلال وضعه في مكان آخر وبذلك يحرق الدليل الذاتي و "طبيعية" الأدب.

تشتهر "الفئة" بصعوبة تصنيفها. سأذكر فقط النقاط الرئيسية المعنية. في الفلسفة الاهتمام الأرسطي بالفئات حيث أن الطرق العديدة التي يتم تقديمها لا تتوافق مع نظرية التصنيف الرياضية التي تتعامل مع تحولات الأشياء. تتضمن الفئة المشكلات الأساسية داخل التخصصات باعتبارها مصطلحا. لا توجد طريقة سهلة للبث في هذه النزاعات وتحديد المصطلح عبر التخصصات ولا توجد طريقة سهلة لتحديد فئة الفئة. إنني لست غامضًا أو مرحًا: هذا واضح وهو جانب واضح من مصطلح الفئة. في الواقع ، "الوضوح" هو جزء مما هي الفئة.

الفئة تسمي فئة من الأشياء. إنه يتعامل مع الأشياء داخل هذه الفئة بأكثر المصطلحات عمومية. رياضيا ، يمكن تصنيف هذه العمومية على أنها علاقات تماثلية وفلسفية باعتبارها طرقًا للعطاء. وبسبب هذه العمومية ، صنفت فئة “الأسماء” بطريقة منطقية ووجودية. الفئة ليست مجرد اسم بمعنى الاختيار التعسفي والطارئ للغة المطبقة على شيء ما. لا الفئة تمتد وتستنفد الشيء الذي تسميه في تسميتها. تمد الفئة الشيء الذي تسميه لأن مصطلح (الفئة) هو الاسم الأكثر عمومية لهذا الشيء. ومن العوادم التسمية من خلال نفس العمومية. يعلن ما يمكن أن يقال عن الشيء.

إن وجهة نظري الغبية في النقد الأدبي تظهر اتساع واستنفاد فئة الأدب في الإعلان عن وجود أدب. لا يمكن للنقد الأدبي أن يقول المزيد عن فئة الأدبي. لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك نظرية تصنيف ولا فهم للتحولات التي تنطوي على الأدب كما يعلن عن نفسه.

يُختتم مقالي في هذا العدد الخاص بمحاولة بدائية لمثل هذا الفهم. إنها أيضًا محاولة لاعتبار فئة الأدب جزءًا أساسيًا من العلوم الإنسانية الرقمية. ببساطة: أظهر أن الأدب كفئة هو الزخم المتميز الذي يمكّن شيئًا مثل العلوم الإنسانية الرقمية من الحدوث. إنني أكتب "شيئًا مثل" لأن الأدب باعتباره جزءًا أساسيًا من العلوم الإنسانية الرقمية لا يجعل منها كاملة أبدًا ، دائما هي يسكنها هذا الجزء الآخر ، بالحرفية في جوهرها ، من خلال التحول الذي يجبره ما هو "أدبي" على الرقمية. وبنفس الطريقة أكتب "يحدث" لأن الأدب هو حدث يحتل العلوم الإنسانية الرقمية وتحتاجه العلوم الإنسانية الرقمية لكي توجد.

إنها مسألة الأدب ، وبالتحديد الحرفي الخطاب على الشاشة ، الذي أعتبره الجزء الأساسي من العلوم الإنسانية الرقمية. يا له من جزء غبي! أنا أؤكد وأصر على التناغم الذي يفصل بين المادة والمفهوم والمظهر والتجريد. في هذا التناغم تكون الرسالة الرقمية حرفية ومجازية. إنه باختصار أدبي. ليس هذا فحسب لكن الرسالة شعرية. ينتج النظام الذي سيمكن العلوم الإنسانية الرقمية. يتم إنتاج الشروط الناتجة للرموز (بالنسبة إلى الكود الأوحد ، في حالة مقالتي)  للتخزين والمعالجة وما إلى ذلك ، بشكل شعري من الأدبي ، أي من الحرف باعتباره المعطى لفئة مثل إعلان يوسع نفسه ويستنفد نفسه في ذلك.

بلاهة الأدب الرقمي (وما علاقته بالإنسانيات الرقمية؟)

"... يبدأ الأدب في اللحظة التي يصبح فيها الأدب سؤالًا." (موريس بلانشو)

"تم تصحيح الأدب." (تيد نيلسون)

"لا أستطيع التحدث / اللغة." (إيجي بوب)

كيف يمكننا مناقشة الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية؟ سأحاول مقاربة ذلك من خلال ثلاث طرق.

أولاً من خلال نص "غبي". أعني بهذا التأمل طرح الأسئلة والاقتراحات حول علاقة العلوم الإنسانية الرقمية بمفهوم الأدب.

ثانيًا من خلال قراءة أكثر وضوحًا لمكانة الأدب في الحالة الراهنة لمجال العلوم الإنسانية الرقمية. أقوم بمسح مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية ومكانة العلوم الإنسانية الرقمية في الصحافة والطريقة التي يعرّف بها المجال نفسه.

ثالثًا من خلال فحص مبادرة تشفير النصوص (TEI) كموقع لما أسميه بلاهة الأدب الرقمي. أنا أزعم أن ترميز النص ينخرط في الزخم الإشكالي غير المفاهيمي والمتميز للأدب من خلال العلامة الحرفية لتصيير الشخصية.

I. البلاهة

كدت أكتب "أحمق الأدب الرقمي" في عنوان هذا المقال. إنني أحمق ، أسأل: أليست زلة قلم كهذه ، أو كلمة خاطئة في الصفحة ، أو أصابع خاطئة على المفاتيح الخاطئة ، ليست مكتوبة تقريبًا وتكاد تحدث بالضبط في المجال الأدبي؟ أو أدبيًا على حد سواء: الكلمات الصحيحة والمفاتيح الصحيحة ، والقلم في المكان المناسب تمامًا ، ومع ذلك لا يزال هناك انزلاق في هذا تحديدًا ، يكاد لا يحدث بعد. كيف لك أن تعرف؟ ما هو الأدبي بشكل حرفي؟ إن غرابة الأدب لا تنفصم عن "يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك" وفقًا لحكم ثيودور أدورنو في مقال "الالتزام" على العمل الفني باعتباره قطعة أثرية مصطنعة بالكامل باعتبارها "تعليمات للتطبيق العملي يمتنعون عنها: الإنتاج من الحياة كما يجب أن تكون .

أتساءل: كيف يمكن أن تتعامل العلوم الإنسانية الرقمية مع ما يكاد يكون مكتوبًا ويحدث تقريبًا أو لا يحدث تقريبًا بعد؟ لا أجد شيئًا في العلوم الإنسانية الرقمية - حتى في خضم المنعطفات الشعرية واستكشافات التصوير المجازي - يتعامل مع هذه الإمكانية الأدبي.)

أحمق الأدب الرقمي: ألا تكون هذه طريقة لإعطاء الحق في نفسي؟ أليست جميع الألقاب ، من أي نوع ، بدرجة أكبر أو أقل "موقعة" من قبل المؤلف؟ أنني غير واضح ولا أستطيع أن أفهم أو أقرأ ما إذا كان هذا عنوانًا واحدًا ، أم عنوانًا له سمات المؤلف ، أم أنه ليس عنوانًا جزئيًا (أو أي شيء آخر)؟ أم أن مثل هذا السؤال المتعلق باسم المؤلف ينطبق فقط على نوع معين من وظيفة المؤلف الأدبي؟ هل هذا هو الحال فقط بالنسبة للأعمال الأدبية حيث يتمسك العنوان باسم الكاتب؟ كما في: هاملت لشكسبير أو هاك فين لمارك توين؟ لكن هذا التأثير الأدبي الخاص للغاية هو ما يثير اهتمامي عندما يتعلق الأمر بفحص الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية: هذا الالتصاق بالاسم ، وتأثير الإشارة في السمة الرسمية للعنوان. يتم توقيع القصاصة النصية غير المقروءة من قبل مؤلفها وهذا جزء مما يجعلها أدبية.

بهذا المعنى فإن "بلاهة الأدب الرقمي" هي التي سميت بالنسبة لي. أعلن عن نفسي كأبله. هذا الاستخفاف إستراتيجي بالطبع. إليكم إستراتيجياتي: أعني استخدام كلمة "أبله" بالمعنى اليوناني القديم للفرد ، الشخص العادي ، الشخص غير المهني . في هذا الصدد ، يطرح استفساري أسئلة مبسطة ومحددة حول مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية ، وحول الحسابات الشعبية للعلوم الإنسانية الرقمية ، وعن الصلات التاريخية بين العلوم الإنسانية الرقمية والدراسات الأدبية ، وحول البروتوكولات الأساسية للعلوم الإنسانية الرقمية.

لكنني أعني أيضًا أن أجلب إلى العلوم الإنسانية الرقمية إحساسًا بالأبله في إحساس دوستويفسكي أو سارتر بالقداسة من خلال الأسئلة الساذجة. أو حتى إحساس إيجي بوبيان بالأبله ، الذي يجلب القليل من الفسق إلى العلوم الإنسانية الرقمية. على الأقل هذه مسألة أسلوب واستفسار يتجول داخل وخارج فضاء الخطاب الأكاديمي.

أخيرًا وعلى الأخص أعني البلاهة بالمعنى الذي كتبه كليمان روسيه عن "بلاهة الواقع". البلاهة لا مفر منها وهي عنيدة ؛ كمفردة وفورية وعديمة الفائدة. البلاهة شغف بالواقع. أجد هذا الشغف في الشخصيات التي تظهر على الشاشة ، في حرفية ما تعرضه أجهزة الكمبيوتر ، وفي الطريقة التي يتم بها لعب هذه الحرفية في الممارسات الإنسانية الرقمية. أليس هذا الشغف وصفًا للأدب؟

في ما يلي ، أطرح أسئلة غبية عن العلوم الإنسانية الرقمية ، باحثًا عن النواة الأدبية المتخفية ولكن المنتجة لهذا المجال. للوهلة الأولى ، يتم تنظيم هذا المجال الذي لا يزال في مرحلة النشوء حول مجموعات أولية من فئات الموضوعات والخطابات التي تفترض الأدب من دون الأدب. بهذا أقصد "الأدبي" للدلالة على مجال الإفراط والاختلاف الذي تم إضفاء الطابع المؤسسي كإبداع أو ابتكار. على الأقل ، العلوم الإنسانية الرقمية غير مريحة لهذا الحس الأدبي. تتعامل العلوم الإنسانية الرقمية مع هذا المجال وتقدمه ولكنها على الأقل وبشكل صريح ، لا تشارك فيه. إنه يفترض إنتاجية الأدب أو شعريه ، ويبني على هذا الافتراض. يمكن للمرء أن يقول: إنه يتبع المسار الأدبي ولكنه ليس أدبيًا بحد ذاته. إنها تصر على أنها منهجية. مثل هذا الإصرار يسمح للعلوم الإنسانية الرقمية بالعمل وإنشاء مشروع من "الأدبي".

من منظور أدبي ، أشير أيضًا إلى القواعد القانونية لعمل مؤرشف مع مؤلف ، وكذلك إلى المهنة الحديثة التي ينطوي عليها هذا العمل. إن العلوم الإنسانية الرقمية خبيرة في التعامل مع الأدب بهذا المعنى. فهي تستخدم أساليب ووسائل متنوعة ومعقدة لدراسة الأدب. لنكون واضحين: الأدب ليس (ولم يكن أبدًا) أدبيًا ، ولهذا السبب يمكن أن يكون الأدب موضوعًا للعلوم الإنسانية الرقمية. الأدب اسم ، أدبي صفة. الأدب عمل وأرشيف والأدب نشاط وممارسة. الأدب ليس أدبيًا أولاً يعني أن مؤسسة الأدب مجردة من الأدب. يمكن القول أن كل عمل أدبي يستشهد بالأدبي ولكن أي حساب له (الأدبي) يقصر: إنه يحدد موقعه في هذه الميزة أو تلك ، هذه النظرية أو تلك ، التي ليست أدبية بل شكلية معينة ، شكل قابل للتكرار والاستخراج من النص (حسب التعريف).

فالأدب مجرّد من الوسائل الأدبية التي يشير إليها ، ويحكي قصتها . الأدب هو الذاكرة المؤسسية للأدب. الأدب يعني أن "الأدبي" قد ترك المبنى. يمكن أن يكون الأدب موضوعًا للعلوم الإنسانية الرقمية لهذا السبب ، لكن الأدب لا يستطيع ذلك. تتضمن الآثار العديدة لقانون العلوم الإنسانية الرقمية بالفعل أرشيفات وأدوات مبنية حول الأدب ولكن ليس حول الأدبي. هل يمكننا أن نتخيل متا- رقمية للعلوم الإنسانية في الأدب؟ نحن لا نستطيع. ليس في أي تصور حالي للعلوم الإنسانية الرقمية ولا يخلو من إعادة التفكير في العلوم الإنسانية والرقمية.

هذا صحيح بشكل واضح في كل من التكوين واسع النطاق للعلوم الإنسانية الرقمية - مثل مهمة وممارسة المكتب الوطني للعلوم الإنسانية مكتب العلوم الإنسانية الرقمية - وفي مشاريع أدب العلوم الإنسانية الرقمية النموذجية ، مثل تلك التي تم تطويرها وعرضها في مواقع مثل معهد للتكنولوجيا المتقدمة في العلوم الإنسانية بجامعة فيرجينيا (IATH) ومعهد ماريلاند للتكنولوجيا في العلوم الإنسانية بجامعة ماريلاندإن  (MITH) استراتيجيتي هي قلب الإشكالية ليصبح السؤال : ما هو الأدبي في العلوم الإنسانية الرقمية؟ ماذا لو كانت العلوم الإنسانية الرقمية "حقلاً" أدبيًا فقط؟ قد تأخذ العلوم الإنسانية الرقمية أو تعالج وظيفة شعرية في مقدماتها ومطالباتها ، لكن هذه الوظيفة هي نتيجة "الأدبي" وليس الأدبي نفسه. نماذج المجال الأدبي المنفصل ولا سيما "إزالة التآلف" لجاكوبسون - على الرغم من أن "عدم البناء" الذي وضعه فراي سيكون قابلاً للتطبيق على حد سواء - تكرير وتمديد مشكلة وضع الأدب مقابل العلوم الإنسانية الرقمية بدلاً من حلها. في النهاية ، أنتقل إلى النص وترميز الأحرف كمواقع خيالية لمسار "الشخصية" والتجول الخاطئ للعلامة الأدبية. الشخصية هي اتجاه واحد لقراءة تفرد الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية. أعود إلى العلوم الإنسانية الرقمية مع فهم الأدب في مشاريعه ، لكن - للأسف - بدون اقتراح للتوفيق بين نظام العلوم الإنسانية الرقمية وتفرد الأدب.

إن هذا أكثر قليلاً عن شغف الأدب الرقمي. إنها مسألة شخصيات على الشاشة. إن مشكلتي هي: هل يجب أن أقرأ أم أنظر؟ ألقي نظرة على الشاشة وأشاهد الشخصيات تتجه إلى الصور ، والشخصيات الموجهة للنهايات التصويرية والأدبية ، وليس نهايات التواصل. باختصار أرى فقط "موجيباك". إذا كنت تقرأ في ويكيبيديا أو في أي فضاء رقمي آخر فتعلم أن "موجيباك" يشير إلى أحرف تم عرضها بشكل غير صحيح ، أو حالة يتم فيها تمييز الأحرف في مستند الكمبيوتر بشكل غير صحيح ، أو حيث لا يدعم النظام الذي يعرض الأحرف الترميز ، ويكون العرض الناتج أو العروض وصفت بأنها غير صحيحة وباعتبارها رطانة. تتعامل المصطلحات المماثلة مع المفهوم في لغات أخرى لكن "موجيباك" اليابانية تلتصق ، على ما يبدو ، لقرب صورة المشكلة ورسومات الحروف اليابانية ؛ وبالنسبة للغرائبية المتضمنة ، فإن اقتراح المشكلة على أنها مشكلة أخرى بشكل أساسي. "موجيباك" هي مشكلة قابلية التشغيل البيني ، وهي انهيار لنظام يهدف إلى تشفير وفك تشفير وتمثيل وعرض كل حرف ممكن. وبالتالي فإن الانهيار في نظام عالمي للاتصال يعتمد على العرض المباشر والصحيح للشخصيات. في الانهيار تقوم الشاشة بعمل شيء آخر. إنه يفشل في عالميته وقابليته للتشغيل البيني وفي حالة الفشل ينتج صورة أو مجموعة من الصور.

أشعر بعدم الوضوح والغباء بشأن فكرة الترميز غير الصحيح للحروف. أنظر إلى الشاشة وقد تبدو جميلة ، وقد تبدو مروعة ، وتبدو من نواحٍ عديدة ، و- كأنني غبي - أجد أنه من الصعب أو المستحيل الإصرار على صحة العرض أم لا. أصر على أنه لا توجد طريقة يمكن أن تحسب ما تعرضه الشاشة. اسمحوا لي أن أضيف: لقد عملت بجد للوصول إلى هذا الإصرار. إنها نفس الطريقة التي أجد بها (أو أسعى للعثور عليها) من المستحيل التمييز بين أي كتابة على الشبكة وبين البريد العشوائي. في مواجهة التقنيات العالمية والقابلة للتشغيل البيني للشخصية المكتوبة ، فإن كل الكتابة هي بريد عشوائي وجميع الشخصيات "موجيباك". يبدو لي أن الصواب في التصيير ليس بديهيًا ولكنه يشترك في نفس الرغبات للتشغيل البيني العالمي مثل العلوم الإنسانية الرقمية: للانتقال من العروض والصور إلى التجريد والمعرفة ولتحويل كل شيء إلى مشاريع (قابلة للتمويل ، قابلة للنشر ، قابلة للاستمرار ، إلخ. .). هل أي مشروع ممكن بدون تقديم الحرف الصحيح؟

بدأت بسؤال "هل يجب أن أقرأ". يمكنني أن أضيف ، هل يجب أن أكتب: ماذا لو لم تتم قراءة الأحرف المعروضة على الشاشة ؛ بدلا من ذلك ، هم مهمون ، على وجه التحديد في الطريقة التي يهتم بها الأدب؟ كل ما يجب علي؟ وكل ما ينبغي عليّ هو سؤال أدبي ، سؤال آخر إذن. "الأدبي" يجب التأكيد عليه واكتشافه. يجب أن تكون الأخلاقيات غير قابلة للفصل عن الأدبية وتبقى مخفية في الرقمية. إن مسألة الشخصيات التي يتم عرضها أو عرضها على الشاشة هي مسألة إنسانية وإنسانية بشكل كثيف ، وهي شدة تذهب إلى تلك الفقرة الأخيرة من نظرية أدورنو الجمالية ، والتي تخبرنا عن المعاناة التي هي "تعبير فني والتي تشكل جوهره. هذه المعاناة هي المحتوى الإنساني الذي يعتبر عدم الحرية مزورًا كإيجابية " Adorno 1997  260]. ماذا لو كانت إيجابية الشخصية المعروضة أو المقدمة هي اشتداد معاناة العالم؟ حتى في الأحرف الأكثر عرضًا بشكل غير صحيح؟ الأدب الرقمي مثل هذا التعبير. ماذا إذا؟ ضع في اعتبارك أن كل سؤال "ماذا لو" هو أيضًا سؤال أدبي ومسألة تتعلق بوقت انتقال العالم ، وشاعرية أو زمن انتقال إنتاجي للسرد في العالم.

II. الرقمية والأدبية

يحدث شغف ومشكلة الأدب اليوم في العلوم الإنسانية الرقمية. إذا كانت العلوم الإنسانية الرقمية موجودة - ولست متأكدًا من وجودها ، على الرغم من أنني كنت أتمنى أن تكون قد فعلت ذلك لاحتمالية ما قد تكون عليه ولكن لم يحدث بعد - إذا كانت موجودة ، فهي بمثابة مستنقع أو شاشة تغطي رغبات عميقة وحتى مشاكل أعمق. بالتأكيد لن يكون الأمر كما يبدو الآن: مجموعة من البرامج التعليمية لأحدث الأدوات. لو وُجدت لتعميق الرغبة والإشكالية وتسمية كلاهما بوضوح: اسم الرغبة والمشكلة هو الأدب.

أولا المستنقع. "رقمي" مصطلح مستخدم على نطاق واسع ولا يزال غير محدد التعريف من حيث المبدأ ويتم توضيحه حسب الحاجة في الممارسة. نظرًا لأن العلوم الإنسانية الرقمية تدعي أنها طريقة أو مجموعة من الأساليب ، فإنها تعني الوضوح والتعريف (انظر فقط إلى العديد من المقالات التي تضع مواقف حول "ما هي العلوم الإنسانية الرقمية"). لحسن الحظ هناك واحد واضح: يتم تعريف "الرقمية" على أنها التعامل مع المعلومات المنفصلة والعمليات المتعلقة بتخزين ونقل واستقبال هذه المعلومات. التعريف مرجعي ذاتي ، لأن الفهم الحديث للمعلومات بعد كلود شانون مبني على منفصل. إن كتابة "معلومات" يعني بالضرورة التعامل مع الرقمية.

لسوء الحظ ، فإن الغالبية العظمى من مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية لا تتطلب بأي حال من الأحوال معلومات رقمية. إنها ليست رقمية بأي طريقة هامة أو ضرورية. سأدلي بهذه القضية بعدة حجج ، بعضها أفضل وبعضها أسوأ. أرى أن هذه الحجج واضحة ، وحتى حمقاء. اسمحوا لي أن أكون واضحًا: كما أدعي أدناه ، فإن البروتوكولات والمعايير مثل مبادرة تشفير النص (TEI) تتعامل مع رقمنة النص ، وتفعل ذلك على وجه التحديد كمشاركة مع العمل الأدبي ، ولكن بطرق تهدف إلى أن تؤدي إلى مشاريع التي ، باعتبارها "مشاريع" (أو أعمال مقصودة) ، ليست رقمية. أنا أزعم بشكل غبي أن هناك موقفين غير متوافقين: العلوم الإنسانية الرقمية ليست رقمية على الإطلاق وهي موجودة فقط كنسخة دافئة من مؤسسة النقد الأدبي. وإذا كانت العلوم الإنسانية الرقمية رقمية في الواقع ، فهذا فقط لأنها تركز على مشكلة الأدب (وليس على مؤسسة النقد الأدبي). هناك برنامج يعمل هنا وهو علم تروبولوجي من النقش والإزاحة. الحجج العديدة التي أقدمها مشاريع منفصلة عن ممارسات التشفير للتركيز على الجوهر الشعري للعلوم الإنسانية الرقمية ، وهو جوهر يمثل إشكالية أدبية محتواة وصامتة (منفصلة).

كبداية ، يجب أن تعترف بأن المجال الواسع للتخيل والعروض التقديمية للوسائط المتعددة - بلا شك إعادة تخيل مفيدة للعلوم الإنسانية تتعدى الصفحة والكتاب ، والأمثلة التي يتم الاستشهاد بها بشكل واضح في الروايات الشعبية للعلوم الإنسانية الرقمية في نيويورك تايمز أو في أي مكان آخر - لا تتطلب جهاز كمبيوتر. أو إذا أصررنا (أنت وأنا) على الكمبيوتر في هذه الحالة ، فذلك بسبب قدرته على عرض العديد من أشكال الوسائط ، ولا شك في أنه قدرة معززة عن طريق التخزين الرقمي المرن والمعالجة ، ولكن التعزيز والقدرة ليست مستحيلة بأي حال من الأحوال بدون هذا التخزين والمعالجة. إذا أنشأت مشروعًا للعلوم الإنسانية بالورق ، مع قطع الصور من المجلات ، والفيلم ، وأشرطة الكاسيت ، فقد تكون النتيجة قديمة ولكنها لا تختلف بأي شكل من الأشكال عما يظهر على جهاز الكمبيوتر الخاص بي. لا شك أن مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية أجمل وأكثر إثارة من مشروع الورق والشريط اللاصق الذي وصفته. (هل هذا ما نعنيه عندما نقول إنه مجال جديد مثير؟ العلوم الإنسانية الرقمية هي علوم إنسانية جميلة؟) اسمحوا لي أن أضيف: لا أرى أي خطأ في هذا ، طالما أننا أصبحنا نظيفين ونعترف بذلك.

إن وسائل الإعلام الاجتماعية أو التعهيد الجماعي أو مشاريع الويب الدلالية ليست أفضل. إذا سلمنا أن مفاهيم Web 2.0 هذه تختلف  عن Web 1.0 وهذا ليس بديهيًا ، فيجب أيضًا أن يتم الاعتراف به ومن البديهي حقًا أن هذه المفاهيم مرة أخرى لا تتطلب معلومات رقمية. التعهيد الجماعي قابل للتنفيذ تمامًا خارج التشفير الرقمي وقبله وكذلك "الأصدقاء" من مختلف الأنواع. والأكثر من ذلك: إن الدافع ذاته لإعادة إنشاء شبكة اجتماعية في "الوسائط الرقمية" لا يبحث عن "الرقمي" ولا يستفيد منه بل إنه إخفاء الجوانب الرقمية للوسيلة. يستخدم تصور شبكة اجتماعية الكمبيوتر كوسيلة لتصوير العلاقات غير الرقمية. تبذل هذه التطبيقات جهدًا كبيرًا حتى لا تكون "رقمية".

الأمور غامضة بنفس القدر مع المفهوم الذي يبدو مشابهًا بأن العلوم الإنسانية الرقمية تتضمن العلوم الإنسانية "خارج الطباعة". هذا تكرار للحجج مثل حجة مارشال ماكلوهان في مجرة جوتنبرج ولا تتعلق أيضًا بالتشفير الرقمي. يمكن معالجة هذا "ما بعد" من حيث الراديو والسينما وما إلى ذلك. هذا لا يعني أن أجهزة الكمبيوتر لا تتلاءم مع تسلسل الوسائط التي تتجاوز الصفحة المطبوعة ولكن الكمبيوتر يتناسب مع سلسلة من الوسائط وليس من التناظرية إلى التشفير الرقمي. أو بالأحرى: العتبة الجديدة للوسائط التي تستخدم التشفير الرقمي ستكون جزءًا من مسار الوسائط التي وصفها ماكلوهان يجب أن نتحدث عن الإنسانيات الإعلامية.

39

ما الذي نحصل عليه بالضبط في الإصرار على أن هذا العمل رقمي؟ يتم عرض العمل قيد الدراسة بالتأكيد على أجهزة الكمبيوتر وباستخدام أجهزة وسائط جديدة ، لكن هذه الأجهزة ليست "رقمية". يبدو أن عبارة "الوسائط الرقمية" تصف الكمبيوتر ، لكن هذا الكائن بلاستيك وأسلاك وزجاج وأنابيب ، ويمكن فقط تسمية البيانات المخزنة فيه رقمية. يمكن أيضًا تخزين البيانات الرقمية وحسابها في أجهزة أخرى ، بما في ذلك العدادات والأصابع (أي الأرقام). يشير الرقم الرقمي إلى المجال المنفصل والقابل للحساب ، لكنه لا يساوي جهاز الكمبيوتر. يمكن أن يكون الحساب المنفصل على الورق ، وبالفعل فإن الأحرف التي نستخدمها للكتابة والتعداد هي بالفعل عناصر منفصلة. يمكن تنفيذ الكمبيوتر أيضًا من Twinkies أو الصخور أو Lincoln Logs أو الجسيمات الذرية. إن الحديث عن "الوسائط الرقمية" أو "التقنيات الرقمية" يعني الإشارة إلى حقيقة أن هذه الوسائط أو التقنيات تقوم بترميز المعلومات المشفرة رقميًا أو نقلها. ننتقل بسهولة من هذا إلى الوسيط نفسه من خلال خدعة بلاغية synecdochal ، يمتد الترميز إلى الكل ، وينتقل من المعلومات المعالجة رقميًا إلى المحتوى ودلالات تلك المعلومات ، كما لو أن حقيقة الترميز تنتشر عبر الكل ، مما يسمح من أجل تعزيز أسلوب التسويق لكل ما يحدث على الكمبيوتر باعتباره "رقميًا" ، وهو تصنيف يشير إلى حداثة وابتكار غير واضح ولكنه موجود في كل مكان.

في هذه المرحلة ، قد تشعر بالانزعاج أو حتى الغضب ، وقد تصر على أنه من الواضح أن صلاحيات العرض والنقل والتخزين وما إلى ذلك المرتبطة بهذه الوسائط أصبحت ممكنة فقط مع تطوير معالجة المعلومات الرقمية. ربما ، ولكن مثل هذا البرهان المضاد يعني أننا نتعامل مع المنتجات الثانوية للوسائط باستخدام التشفير الرقمي ، وليس مع المعالجة الرقمية المنفصلة. تعد السرعة والتخزين وما إلى ذلك جزءًا من تاريخ طويل من التسريع ، "لوجستيات الإدراك" في عبارة بول فيريليو المفيدة ، والتي لا تعد أجهزة الكمبيوتر المزودة بتشفيرها الرقمي سوى أحدث إصدار. يمكن أن يتركز مثل هذا التاريخ على العلامة المنفصلة ، على الرقمية كظاهرة بعيدة المدى. يجب أن يعترف أي تفسير من هذا القبيل بتحول في معرفة القراءة والكتابة يتضمن تأثير التلفزيون والأفلام والأغلفة الورقية والكتاب المطبوع و- لم لا- ورق البردي. قد يكون من الأفضل أن نتحدث عن العلوم الإنسانية الحديثة أو العلوم الإنسانية الأسرع ، أو أي شيء سوى العلوم الإنسانية الرقمية. ربما يجب أن نتحدث ببساطة عن العلوم الإنسانية ، لأن هذا التسريع جزء من عصر المعرفة الذي يجعل العلوم الإنسانية ممكنة. أو في خطوة صارمة ، قم بإعادة الرقم الرقمي إلى أساسيات العناصر المنفصلة  ستييغل 2009, مثل هذه حجة مقنعة ولكنها معقدة ، وتدمر "العلوم الإنسانية الرقمية" كمجال ناشئ. التلفاز ، الأفلام ، المطبوعات ، ورق البردي ، كلها رقمية ، تأخذنا إلى حقيقة أن العلامة الرسومية رقمية ، للوصول إلى مسألة الحرف ، أي الأدبي.

إذا لم تكن غالبية مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية رقمية ، فيمكن القول إن ما تبقى هو أقلية من المشاريع الرقمية ولكنها ليست إنسانية. إن استخدام النماذج الحسابية مثل سلاسل ماركوف المخفية وأشكال باكوس نور وأنظمة إعادة الكتابة وما إلى ذلك يمكن أن يعامل المواد الإنسانية كلغات رسمية بمعنى علوم الكمبيوتر. إن فرضية الأبجديات المنفصلة للأحرف الرقمية هي بالضبط حالة هذه اللغات.

سأتعامل مع هذه النماذج في مكان آخر ، لكنني أزعم أن ممارسات التشفير مثل TEI هي طرق للتعامل مع النص كمجموعات من الأحرف المنفصلة. يعتمد ترميز الأحرف على الصفات المنفصلة بالفعل للآثار المكتوبة ، وبطريقة توسع بشاعرية عدم هوية هذه الصفات والأدبية للعلامة المنقوشة. ركزت المناقشات المبكرة لجذور أو أساسيات اللغة على "Stochoie" والتي وصفها ماكس مولر بأنها درجات أو خطوات تشكل الكل. جاء المصطلح من الفيزياء ، لتسمية العناصر الأساسية للطبيعة ، ولكن تم تطبيقه على حرف الأبجدية من قبل الإغريق. في اللاتينية تمت ترجمته على أنه "littera" أو حرف. كما سأوضح أدناه وفي أي مكان آخر ، فإن اللغات الرسمية والتشفير منخرطة في ذلك التاريخ الطويل للحرفية ، وهو تاريخ لا ينفصم عن المظهر الخارجي المادي والأطراف الاصطناعية. عند هذه النقطة لم تعد العلوم الإنسانية تتعامل مع الكلام والتعبير البشري ، حتى لو تم تطبيق مثل هذه التطبيقات على الآثار المؤرشفة للغة الطبيعية.

اسمحوا لي أن أفكر ، ثانيًا ، في الطرق التي تكون بها العلوم الإنسانية الرقمية أدبية. من الصعب معرفة كيفية البدء في الإجابة عن هذا السؤال نظرًا للوضع غير المؤكد للعلوم الإنسانية الرقمية. فقد وصف مؤتمر 2011 في ستانفورد نفسه بأنه "Big Tent Digital Humanities"مؤكداً على عدم التجانس وعدم وجود طريقة أو عرض واحد. لقد بدأت سابقًا بالكتابة الأدبية لفعل التسمية وقلت "Big Tent Digital Humanities"  الكثير تقريبًا من خلال نشر المشكلة والشعرية في جوهر العلوم الإنسانية الرقمية. كعبارة تشير إلى التجمعات السياسية حيث يتخلى المشاركون عن فلسفاتهم من أجل الحركة العامة فإن الإخفاء الأيديولوجي لـ "الخيمة الكبيرة" أمر مثالي. (فكر في الدلالات: الكرنفال ، والتجمع الديني ، ونزهة الأحد ، وما إلى ذلك). يمثل الغموض الكامن في الجوهر مشكلة والطريقة الحقيقية للعلوم الإنسانية الرقمية. يعمل البرنامج ، أو يتم تنفيذه ، في مواجهة مخططة على نطاق واسع بين الثرثرة وسحر الوسائط الرقمية كأشكال أسرع وأجمل من مشاريع العلوم الإنسانية ، من ناحية ، والحساب اللاإنساني للغة الرسمية ، من ناحية أخرى. الرقم الرقمي هو علم تروبولوجي شعري يقع في صميم العلوم الإنسانية الرقمية: من ناحية المعلومات المشفرة المشار إليها نظريًا في نتائج الشاشة ؛ من ناحية أخرى ، هياكل حسابية عميقة تتجاوز الفهم البشري. هذا الطيف هو مغلوق في إشكالية الأدبية. يبدو أن هناك "مجالًا" للعلوم الإنسانية الرقمية نظرًا لتوافر تمويل المشاريع والبنية التحتية ، مثل برنامج NEH الرائد لمنح بدء الأعمال الإنسانية الرقمية ؛ إنشاء مجلة أساسية مثل Digital Humanities Quarterly  والعديد من عروض العمل التي تظهر الآن في سجل التعليم العالي (في نفس الوقت مع تضاؤل ​​فرص العمل في مجالات أخرى). بطبيعة الحال فإن التعليق على هذه الحالة سريعة التطور وغير المعلنة وغير المعدلة للإنسانيات الرقمية هو بحد ذاته جزء من الفهم الذاتي وسرد الظهور البطولي للمجال: إن مناقشته يعني التعليق على حداثته وابتكاره.

للوهلة الأولى يبدو أن هناك القليل من الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية. النظر في عرض منح NEH Start-Up.  وجد البحث الذي تم إجراؤه في أوائل أكتوبر 2011 عن المنح التي يقدمها هذا البرنامج أنه من بين 251 مشروعًا ممولًا ، تظهر الكلمة الرئيسية "الأدب" أقل من عشرة بالمائة من الوقت (16 مرة) ونادرًا ما تظهر كلمة "أدبية" (13 مرة). عند استخدام هذه المصطلحات يشير الأدب إلى نموذج تقييم تأديبي (قد يروق المشروع "لعلماء الأدب") أو إلى تمييزات عامة لتحديد أنواع معينة من النصوص كنصوص أدبية (مثل الشعر أو الرواية). تتعارض هذه الفروق عادةً مع فئات العلماء والنصوص الأخرى المحددة بوضوح ، مثل "المؤرخين" و "النصوص التاريخية". لتوسيع نطاق البحث ليشمل استخدامات مصطلحات مثل "السرد" يشمل نطاقًا أوسع من المشاريع ولكنه يعمق السؤال أيضًا.

بشكل عام لا يوجد مشروع للعلوم الإنسانية الرقمية يتعامل بشكل مباشر مع الأدب كموضوع أو مع الأدب. استنادًا إلى الأوصاف الموجودة في مكتبة NEH للمشاريع الممولة ، فإن المشروع الوحيد الذي يتعامل بشكل مباشر مع "الأدبي" كسؤال بحثي هو "دليل الأدب الإلكتروني: إدارة المعرفة التعاونية للعلوم الإنسانية الأدبية". يسأل هذا المشروع عن الدور الذي يمكن أن يلعبه الأدب في خصوصيته وضد الأشكال والممارسات الأخرى ، في العلوم الإنسانية الرقمية. يخلص المشروع إلى أن الأدب يمكن أن يلعب دورًا حاسمًا بالمعنى التقليدي للنقد الأدبي باعتباره تمييزًا إنسانيًا. سوف أتطرق إلى مسألة "الأدب الإلكتروني" مطولاً لاحقا. إنها تقف في علاقتها الإشكالية والمضطربة بالعلوم الإنسانية الرقمية أو "الرقمية" و "العلوم الإنسانية".

ما هو واضح هو أن جميع المشاريع في برنامج الدعم المالي ، وفي الواقع جميع المشاريع التي تظهر تحت عنوان العلوم الإنسانية ، تهتم بالنص بطريقة ما. تم اقتراح جميع المشاريع في وثيقة وتؤدي إلى مجموعة متنوعة من النصوص ، وعادة ما تكون "ورقة بيضاء". من جهة "الأدب" يعني "أنه مكتوب". في هذه النظرة الثانية ، تبدو العلوم الإنسانية الرقمية أدبية بعمق. من الواضح أن الآثار الهامة للعلوم الإنسانية الرقمية مبنية على الأدب. IATH ، بلا شك نموذج لمراكز العلوم الإنسانية الرقمية على الصعيد الوطني ، احتضن مشاريع ذات توجه أدبي معروف مثل "عالم دانتي" ، "كوخ العم توم والثقافة الأمريكية" ، "أرشيف والت ويتمان" ، "أرشيف ويليام بليك ، "" أرشيف روسيتي و3 أرشيف ديكينسون الإلكتروني"  كلها أمثلة شهيرة للعلوم الإنسانية الرقمية. إن المشاريع مثل أرشيف روسيتي  ليست مجرد أمثلة ممتازة لمشاريع العلوم الإنسانية الرقمية ولكنها تعمل كنماذج. أدى تطبيق العلوم الإنسانية الرقمية على هذه الأعمال الأدبية الكنسية إلى إنتاج مشاريع إنسانية رقمية أساسية. يعد أرشيف روسيتي مشروعًا نموذجيًا للعلوم الإنسانية الرقمية وطويل الأمد - بدأ منذ أيام ما قبل الويب لعام 1992 وتم تصوره حتى قبل ذلك - ويعمل الآن كمحطة للمناقشة العلمية لتطور العلوم الإنسانية الرقمية. يستخدمه جيروم ماكغان لتأطير نظره في النص المشع: الأدب بعد شبكة الويب العالمية. إذا كان المشروع في مستوى ما "ببساطة" مكانًا لتخزين واسترجاع المستندات بواسطة وحول روسيتي فإنه يُفهم على أنه أكثر من ذلك بكثير: نموذج أولي ونقطة مرجعية ، حجة في شكل أرشيف ديكينسون الإلكتروني. " هو نفسه وهو معروف أيضًا لدوره كنقطة تحول للطاقة والاهتمام من فرجينيا إلى ميريلاند ، حيث مشرفة مبتكرها وأمينة المعرض مارثا نيل سميث على نجاح مشروع IATH لتأسيس معهد ماريلاند العلوم الإنسانية. جزء لا يتجزأ من الأرشفة هو الجودة التأسيسية ، وبناء المؤسسات لهذه المشاريع الأدبية. بالطبع ، يمكنني المضي قدمًا وإدراج مشاريع أخرى في مراكز أخرى ، كثير منها عبارة عن نماذج لمنح العلوم الإنسانية الرقمية.

يتم عرض رؤية هذا النموذج أو عرضه بشكل مكثف حيث تصبح العلوم الإنسانية الرقمية نجمة العلوم الإنسانية في الخطاب العام. ألقِ نظرة على "العلوم الإنسانية 2.0" وهي سلسلة من المقالات بقلم باتريشيا كوهين في صحيفة نيويورك تايمز والتي بدأت في نوفمبر 2010 ، حيث يلعب الأدب دورًا حاسمًا ولكنه غامض إلى حد ما. يقول كوهين: "يمكن تأريخ تاريخ العلوم الإنسانية في القرن العشرين في" المذاهب "- الشكلية والفرويدية والبنيوية وما بعد الاستعمار - الكاتدرائيات الفكرية الكبرى التي انتشرت منها تفسيرات متنوعة للأدب والسياسة والثقافة." [Cohen 2011] ثم يضيف ادعاءه : "الفكرة الكبيرة التالية في اللغة والتاريخ والفنون؟ البيانات." بينما تقدم كوهين العلوم الإنسانية الرقمية ككل فإن غالبية أمثلتها هي مشاريع تتناول الأدب ، وحالة الأدب في هذه المشاريع مقلقة لجميع المعنيين: إنها عرض نموذجي لنجاح وخطورة الطريقة. يصف أحد الباحثين كونه "متحمسًا ومذعورًا" بالطريقة التي تعمل بها العلوم الإنسانية الرقمية "في الواقع تشكل نوع الأسئلة التي قد يطرحها شخص ما في الأدب". تحوم "إمكانية الأدوات الإلكترونية لتقليل الأدب والتاريخ إلى سلسلة من الأرقام والضغط على الموضوعات المهمة التي لا يمكن قياسها بسهولة" فوق هذه المقالات.

في الوقت نفسه ، يُقال لنا مرارًا وتكرارًا أن الأدب لا يزال بعيدًا عن منهج العلوم الإنسانية الرقمية ، على الرغم من إعادة تشكيل الكميات واختزالها. صرح أنتوني جرافتون لكوهين: "لا أعتقد أن القياس الكمي يمكنه فعل كل شيء. الكثير من الدراسات الإنسانية تدور حول التفسير ". إن الوضع النموذجي للأدب باعتباره جوهر العلوم الإنسانية غير واضح أكثر من أي وقت مضى: إنه النص الذي لا تمل منه العلوم الإنسانية الرقمية أبدًا ، إنه دمية النص المحطم المثالية للمنهجية الجديدة التي تظهر دائمًا سالمة.

نقطتي هي أن اقتراح كوهين بأن العلوم الإنسانية الرقمية تستبدل التركيز الإنساني على التفسير بمنهجية معالجة البيانات هو أمر بسيط للغاية ، أو بالأحرى قليل جدًا كتفسير. بدلاً من ذلك يجب أن تتعرف على المدارية الأدبية للعلوم الإنسانية الرقمية: فمن ناحية ، تعيد تنشيط دراسة الأدب بطريقة تتجاوز "المذاهب" المختلفة للنظرية وترتكز بشكل صارم على المنهج. بالطبع العلوم الإنسانية الرقمية تفعل ذلك لمجموعة متنوعة من المجالات ، وليس الأدب فقط. لكن الأدب كان بالتأكيد ولا يزال ذروة النقاشات حول "المذاهب". خاضت أقسام الأدب أكثر المعارك دموية في حروب "الإسلام".

من ناحية أخرى ، وأكثر من ذلك: الأدب ليس مجرد حالة واحدة من بين حالات أخرى. إذا تمت إعادته مرارًا وتكرارًا كنموذج ، فإن هذا التكرار يتجاوز حقيقة أن الأدب يقاوم الأساليب القائمة على البيانات. كتب كوهين: "الأدوات الرقمية الجديدة تقدم طرقًا جديدة لتدريس دورات العلوم الإنسانية حتى شكسبير". من المفترض أن تشير كلمة "زوجي" إلى كل من الخطوة الانتهاكية المفترضة التي تنطوي على تطبيق العلوم الإنسانية الرقمية على الشاعر ولكن أيضًا للإشارة إلى المكانة المتوقعة والحتمية لشكسبير في هذه الحجة ، حيث تعني عبارة "حتى شكسبير" أن الحجة لا يمكن أن تكون كاملة بدون شكسبير. تنتمي أمثلة كوهين إلى فكرة موجودة لفهم الوسائط من خلال عدسة الآثار الأدبية المعاد وضعها وهو موضوع يتضمن "شكسبير على الفيلم" - في جميع تكويناته ، من الكتب إلى الأفلام مثل شكسبير في الحب أو المجهول الأخير ، فيلم يخفي أسئلة زائفة عن تأليف شكسبير في إعادة تأكيد جوهرية وتكثيف للبقاء والعلوم الإنسانية من خلال الاهتمام بالأدب - أو إصدارات مماثلة من هذا الشكل ، مثل تشارلز ديكنز لجاي كلايتون في الفضاء الإلكتروني أو جيري فليجر هل أوديب أون لاين؟ (يشهد لفرويد كمؤلف أدبي). في مثل هذه الأعمال تعمل الأدبية كطبقة علوية لتعبئة المواد الثقافية المقروءة جيدًا لفهم الأشكال الجديدة. القلق من خطر الجديد هو وسيلة لإعادة تأكيد الأدبية في الأدب. في الواقع فإن تجسيد الأدب ينسحب على المشاريع الأخرى التي ينظر إليها كوهين ، بحيث يصبح التاريخ أو الفن ثريًا بنفس القدر ولكن أيضًا موضوعًا لا ينضب للعلوم الإنسانية الرقمية. يتم تداول الأدب في وصف المجالات الأخرى ، دون أي تصور واضح أو حتى دون ذكر اسمه (لا داعي للقول إن العلوم الإنسانية الرقمية تتعامل مع التاريخ والباقي على أنها أدبية).

في كل هذا ليست هناك حاجة من جانب كوهين لقراءة الأدب ، ولا يوجد شرط للاستشهاد بنصوص شكسبير (أو مؤلفين آخرين). أود أن أزعم أن المشاريع في معهد IATH وفي فضاءات أخرى تمت مناقشتها أعلاه تمتلك قيمة مماثلة. الأدب "نفسه" هو الاقتباس وهو استدعاء يضيف الأدب إلى العلوم الإنسانية الرقمية بشكل عام. ما هو الهدف من هذا الاقتباس؟ أولاً إثبات لقيمة بقاء الأدب "حتى" في العصر الرقمي. الأدب هو قيمة بقاء النصوص إنه اسم ما يعيش في النصوص ، في هذا العصر وفي كل عصر. يتم تخزين الأدب وإخفائه في كل مشروع إنساني رقمي.

وهكذا ثانيًا ، نهضة العلوم الإنسانية الرقمية هي نهضة أدبية ، وتجديد من خلال "المشروع" (من خلال كل مشروع إنساني رقمي) الذي يجد نماذجه في مشاريع أدبية معلنة ذاتيًا مثل أرشيف روسيتي. علاوة على ذلك فإن الاستشهاد بالأدب يشير إلى "العمق" في مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية ، وتعميق المشاريع التي تضمن قيمتها وعائد الاستثمار. تحمل النصوص الأدبية قراءة متكررة ، بما في ذلك القراءات النقدية المتكررة. (كم عدد الكتب الموجودة على هاملت؟) لذا فإن مشاريع العلوم الإنسانية الرقمية أيضًا سوف تتحمل إعادة الاستخدام وإضافة شيء ما ، شيء "رقمي" محدد للعمل. النقطة ليست ما يضاف ولكن أن الأدبية توفر مكانًا لهذه القيمة. هل يهم ما إذا تم استخدام المشاريع أم أن الفكرة ببساطة هي أنها موجودة؟ من المؤكد أن الرغبة الشديدة في بناء أو "بدء" آثار العلوم الإنسانية الرقمية تتجاوز أي استخدام محتمل للمشاريع؟ عدم القابلية للقراءة هو النقطة ، وعدم قابلية قراءة "جوهر" أو "أصل" أدبي لجميع المنتجات ، وعدم قابلية القراءة كضمان أننا بحاجة إلى مشاريع جديدة.

ما الذي يمكننا فعله من عدم القدرة على القراءة؟ كيف نأخذها؟ ربما يكون عدم القدرة على القراءة الغامض العميق للأدب هو الاسم الذي يرضي مشروع العلوم الإنسانية الرقمية. هل هذا حقا كذلك؟ كيف نقول؟ من المثير للقلق القول إن الأدب بكل ما فيه من خيال ووهم ، يمثل إرضاء الرغبة المسماة العلوم الإنسانية الرقمية. الأدب ضروري للإنسانيات - إذا لم تكن العلوم الإنسانية أدبية فلا شيء آخر. الأدب هو وعد بقاء العلوم الإنسانية. لكن هل بقاء العلوم الإنسانية سوى هذا الوعد؟ هل البقاء على قيد الحياة سوى قصة تُروى ، شخصية في اللغة ، قليل من الكتابة؟ الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية هو علم الآثار الواعدة و "المشاريع". ما هو المشروع ، ذلك الكائن الأساسي للعلوم الإنسانية الرقمية ، بخلاف نسخة من العمل الأدبي؟ في الوقت نفسه ، يعتبر الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية زخمًا منتجًا ، أو بشكل أدق ، زخمًا شعريًا.

من الصعب تمييز النصوص الأدبية عن النصوص الأخرى. إن التدقيق الدقيق لما يسمى بالنصوص غير الأدبية يؤدي دائمًا إلى ظهور مشاكل الصدارة في المنعطف الشعري أو الصوت المؤلف أو اللغة التصويرية. عندما يعلن النص نفسه على أنه أدب ، ويعلن عن أدبيته ، يظل من الصعب أيضًا تعريف الأدبية الواردة في النص ، بما يتجاوز حقيقة هذا الإعلان. لا توجد نهاية للتعريفات ممكنة ، لكن الوجود المطلق للنقد الأدبي هو تكريم لعدم اختتام هذا المشروع. يمكنك أن تقرر أن النص أدبي بسبب الاستعارة أو اللعب التروبولوجي ، لكن الشيء الوحيد الواضح هو أن مثل هذا القرار يضمن أن أي شيء آخر غير هذه الصفات يحدد الأدبية للنص. السمة المميزة للأدب هي عدم قدرتنا على تمييز طابعه. الأدب دائمًا شيء آخر غير نفسه.

لن أتدرب على التاريخ المعقد للخطاب حول "الأدبي". بدلاً من ذلك سأدرس بإيجاز TEI مبادرة تشفير النص ، وهي بالتأكيد واحدة من الإنجازات العظيمة للعلوم الإنسانية الرقمية. حجتي في ثلاثة أجزاء.

أولاً ، يعمل الأدب كمثال أساسي لـ TEI. أعني بكلمة "جوهر" إبراز أن TEI تبدأ تعريفها الذاتي من خلال استدعاء النصوص الأدبية. الأدب ضروري لتعريف TEI.

ثانيًا ، يدرك علماء العلوم الإنسانية الرقمية بالفعل الإمكانات الأدبية لمبادرة TEI. أركز على الحجج الاستفزازية لجوليا فلاندرز حول ترميز النص كأداء "يولد العالم" يفتح إمكانية الترميز "الشعري".

ثالثًا وأخيراً يبني TEI زخمه على شاعرية الحرف وعلى العلامة الأدبية. عرض الشخصية هو أداء أدبي ونحن نتبع المنعطفات التصويرية لهذا الأداء عندما نتحدث ونتعامل مع الكمبيوتر وشاشات العرض الخاصة به

يعمل الأدب كمثال أساسي لـ TEI. كما تم تحديده في الأصل عام 1987 وتمت صياغته على مدار السنوات التالية ، فإن مبادئ TEI موجهة نحو نصوص العلوم الإنسانية. المبادئ معروفة جيدًا: فهي تقدم "توصيات حول الطرق المناسبة لتمثيل ميزات الموارد النصية التي يجب تحديدها بوضوح من أجل تسهيل المعالجة بواسطة برامج الكمبيوتر". على وجه التحديد يوفر TEI علامات مضافة إلى النص "لتمييز بنية النص والميزات الأخرى ذات الأهمية". نص الترميز يترك النص في مكانه ولكنه يضيف ترميزًا زائدًا للعلامات. يتم تمكين آثار العلوم الإنسانية الرقمية التي وصفتها أعلاه بشكل مختلف عن طريق علامات TEI.

الأمثلة الأولية في إرشادات TEI مستمدة من النصوص الأدبية ، الافتراضية والفعلية. تبدأ الإرشادات بترميز "الوردة المريضة" لوليام بليك. يستنتج المثال:

<! - المزيد من القصائد هنا ->

يضيف المعيار أن هذا "تعليق XML ولا يتم التعامل معه كجزء من النص". يتجسد مثال الحدود بين TEI والنص في حدود القصيدة - في هذه الحالة قصيدة بليك الكنسية المألوفة من مختارات نورتون - والوحدة الأكبر لمختارات افتراضية من القصائد. إن عبء تعليم "بنية النص وخصائص أخرى ذات أهمية" يحمله مثال مختارات شعرية. لأغراضنا: الشعر هو الحدود التناظرية للعلامات الرقمية المنفصلة.

تستمر المبادئ التوجيهية بالعديد من الأمثلة الأدبية. بطبيعة الحال ، فإن وجود هذه الأمثلة يشير بلا شك إلى تفضيل المؤلفين وخلفيتهم. المبادئ التوجيهية مثل TEI هي بروتوكولات بمعنى طلب الإنترنت للتعليقات (RFCs) التي تقدم توصيات لتشغيله . تصف هذه البروتوكولات سلوكيات المجتمع. إنها إلزامية وملزمة ولكنها ليست مطلقة. إنهم يشكلون حشدًا. في هذه الحالة فإن حشد العلوم الإنسانية الرقمية هو مرة أخرى مجتمع من قراء الشعر ، الذين يتفقون من حيث المبدأ على توصيات للترميز. مرة أخرى ، يتم تنفيذ البرنامج والعمل.

يدرك علماء العلوم الإنسانية الرقمية بالفعل الإمكانات الأدبية لـ TEI. اقترحت جوليا فلاندرز وجاكلين ويرنيمونت ، في عرض تقديمي تم تقديمه في مؤتمر العلوم الإنسانية الرقمية 2011 في ستانفورد ، مقاربة ترميز TEI كممارسة شعرية [Flanders and Wernimont 2011]. اقترح فلاندرز و فيرمينو  تبني مفهوم "العوالم الممكنة" من الفلسفة ، ومن انتشاره في السرد ، من أجل "وصف كيف يمكن للترميز المؤلف أن يستفيد من الأدوات الرسمية للنموذج الهيكلي من أجل سن أسلوب توليدي أو شعري للترميز. " لن ينصف تلخيصي القصير حجتهم. لتحديد ما تعنيه بالترميز "المؤلف" فإنها تبدأ من "التوتر المفاهيمي طويل الأمد داخل مجتمع الترميز (وخاصةً TEI) بين نموذجين للترميز". الأول متجذر في "التقليد وتأجير الأرحام" بينما الثاني هو "أكثر اهتمامًا بإنشاء المعنى ومجال التعليقات التوضيحية والتفسير والتأليف". يركز المؤلفون على النموذج الثاني الذي يقترحونه معلقًا بين التمثيل والإنتاج. "تشمل الأمثلة الأكثر شيوعًا في الوقت الحاضر التعليقات التوضيحية والترميز التوضيحي مثل ارتباط الموضوعات والكلمات الرئيسية مع امتداد النص (على سبيل المثال ، استخدام TEIana وآلية <interp>)  ) وإنشاء مستندات جديدة مثل المقالات باستخدام لغة ترميز XML كنظام تأليف. " استنتج فلاندرز وفيرنيمونت أن "الترميز نفسه يصبح أسلوبًا لتوليد العالم من المعرفة يجب أن يحمل العديد من سجلات المعنى الناشئة عن أنواع مختلفة من الوكالة العلمية."

بينما طرح فلاندرز وفيرمينون حجة حول شكلين مختلفين من الترميز ، فإن أساس ادعائهم هو "الصفات الأدائية والتعليمية للترميز". وهذا يعني: كل الترميز هو أداء ، يجب أن تكون جميع الترميز مؤلفًا ومولِّدًا للعالم. من المؤكد أن الترميز الأكثر "محاكاة" ، المكرس للتمثيل المباشر للنص ، سيكون إنجازًا عظيمًا للتأليف ، حيث ستكون سجلات المعنى ماكرة ، ومفارقة في تراكبها الصامت. إن زخم هذه الشعرية لا يمكن أن يكون هناك طريقة لتحديد ما إذا كان الترميز هو تمثيل للنص أو في علاقة خيالية بالنص.

يبني TEI زخمه على شاعرية الحرف والعلامة الأدبية. ليس الأمر أن النص يتحول إلى شعرية ، وبالتالي فإن العلوم الإنسانية الرقمية كبيرة بما يكفي لاستيعاب هذا المنعطف. لا ، الكمبيوتر ليس نصيًا ، أو بالأحرى هو نصي فقط بعد الحقيقة. ليس الأمر أننا نقرأ الشاشة وربما نكتشف نصوصًا أدبية في قراءتنا. على العكس نحن نقرأ الشاشة لأنها أدبية من البداية. أدب الكمبيوتر هو شرط قراءتنا.

يمكن قول الكثير. هناك دائما المزيد من البلاهة. ما رأيك في ملاحظات سوسور على اللافتة المكتوبة بأن "الوضع الفعلي للنقش غير ذي صلة ، لأنه لا يؤثر على النظام. [...] سواء أكتب باللون الأسود أو الأبيض ، بأحرف محفورة أو بارزة ، بقلم أو بإزميل - لا شيء من هذا له أي أهمية بالنسبة للمعنى ؟ أو في هذا الصدد ملاحظة فرويد بأن "الأحرف الفردية للأبجدية [...] لا توجد في الطبيعة النقية" ؟ يمكن أن يكون مسار مشكلة الأدب كرقمي غير مقروء ومتعقب ومختصر وفقد من خلال تاريخ أكثر تعقيدًا يعيد المنفصل إلى ترميزات نصية تشمل مورس و ASCII و FIELDATA ولكن أيضًا أصفار فييت وبيكون. ما زلت تريد الأدبي. تريدني أن أتحدث عن الأدب في العلوم الإنسانية الرقمية ، بينما كل ما أفعله في هذا المقال هو التحدث عن فعاليته الغائبة.

يحترم أنتوني وايلدن ، في مقالته القصيرة عن "الاتصال التناظري والرقمي" والتي لا تزال قليلة القراءة بعد أربعين عامًا ومع ذلك واحدة من النصوص القليلة المفيدة حول هذا الموضوع ، تعقيد التمييز بين التناظرية والرقمية. في الواقع يرى أن مثل هذا التمييز متورط في حدود التناظرية والرقمية. بالنسبة إلى ويلدن ، فإن نفي المعنى الحرفي هو ما يطلب التناظرية والرقمية. باختصار يمكن فهم أي "مجموعة" تواصلية على أنها تمثيلية أو رقمية اعتمادًا على الحدود المرسومة وموقع المراقب في مواجهة الاتصال. فيما يتعلق بتشفير الأحرف فإن حجة وايلدن حول النفي مهمة: فهو يقول بأن هناك نفيًا فقط في النظام الرقمي ، وأن هذا النفي يتوافق مع التنظيم الفوقي للمعلومات. إن وجود الصفر باعتباره قلبًا بسيطًا للرقم يكفي لإلغاء الحرف.

مواقع ترميز الرسالة. الترميز يمنح الحرف حضورًا بينما يرفضه ترميز مختلف ويضع حرفًا آخر في مكانه. بالنسبة إلى وايلدن يتم إدخال هذه الحقيقة البنيوية في التناظرية بطريقة تنفي تحمل المادة السفلية للعلامة أو تحملها ، وتنتج العلامة الرقمية بشكل شاعري ودقيق. العلامة الرقمية هي معلومات فقط لأنها تنفي أو تعيد علامات ما يحملها.

الحقيقة المعلوماتية والحيوية للعلامة المنفصلة هي مشكلة الحدود والأنظمة. إنها باختصار مشكلة الحرفي الذي هو في حد ذاته اسم آخر لمشكلة الأدب. (الأدبي: مشكلة بأسماء متعددة قصة في العمل بالفعل ، قصة الحرف وحرفيته الأدبية). نتعامل مع ما تبقى من الكتابة الأدبية المولدة للنظام مع ضمان السرد الذي يرتكز على المعنى و صنع المعنى حول مواقع الكتابة الحرفية. هو مكتوب: يحدد الأدب موضوعات الخلاف والنقاش بما في ذلك تحديد شروط التأليف وطبيعة العمل ، والمواضيع التي يتم تنفيذها كخطابات تم تحديدها على أنها رقمية. المصدر المفتوح أو مشاركة الملفات هي أمثلة على مثل هذه الموضوعات: جزء من مؤسسة الأدب الذي يبرمج مسبقًا المناقشات والادعاءات. يسمي الأدب التكتم - الرقمنة  إذا أردت - التي خلفها الأدبي. حصيف ومنفصل: السرد الخيالي للأدب شاعري منتج ، لكنه ليس صادقًا على الإطلاق ولا يمكنه أن يخبرنا بأي شيء عن الأدب إلا أنه مكتوب.

اسمحوا لي أن أقترب من اهتمامات TEI والعلوم الإنسانية الرقمية للتركيز على النقش الحرفي على الشاشة وفي الكمبيوتر. كوثيقة XML يعتمد النص المشفر بواسطة TEI على معيار Unicode يضمن أن جميع مستندات XML وبالتالي جميع ترميز TEI "مهما كانت اللغات أو أنظمة الكتابة التي تستخدمها ، تستخدم نفس ترميز الأحرف الأساسي (أي ، نفس طريقة تمثيل تلك النماذج الرسومية التي تشكل نظام كتابة معينًا كبيانات ثنائية) . " تستمر الإرشادات: "يوفر Unicode طريقة موحدة لتمثيل أي من عدة آلاف من الرموز المنفصلة التي تشكل أنظمة الكتابة في العالم في الماضي والحاضر."

بعد هذا البيان حول أهمية Unicode تتحول إرشادات TEI على الفور إلى "الهياكل النصية" حيث تنص على: النص ليس سلسلة كلمات غير متمايزة ، ناهيك عن البايت. لأغراض مختلفة يمكن تقسيمها إلى عدة وحدات مختلفة من أنواع وأحجام مختلفة. يمكن تقسيم نص نثري مثل هذا إلى أقسام وفصول وفقرات وجمل. يمكن تقسيم نص الآية إلى كانتوس ومقاطع وخطوط. بمجرد طباعتها يمكن تقسيم تسلسلات النثر والشعر إلى مجلدات وتجمعات وصفحات.

في حين أن TEI سيعزز الوعي والفهم للعلاقة المعقدة بين النص ووحداته ، فإن حقيقة هذا التمايز أساسية ولا جدال فيها ، وهي حقيقة تُعطى حرفيًا كمرجع من خلال حرفية Unicode.

القصة التي أرويها لكم قد تبلغ ذروتها هنا ، ها هي ذروتي: Unicode هو الحرف الذي يحدد الكتابة الرقمية. في صفحة "Acclaim for Unicode" لاتحاد Unicode Consortium صرح جيمس جيه أودونيل ، الكلاسيكي ، إنساني رقمي ، وعميد جامعة جورج تاون: "يمثل Unicode أهم تقدم في أنظمة الكتابة منذ الفينيقيين". يجب اتباع الأهمية والتقدم وفهمهما. يوجد رمز واحد فقط على الشبكة وهو Unicode.  اقرأ ما يلي بعناية: إنه "معيار ترميز الأحرف العام للأحرف والنصوص المكتوبة." "ما هو Unicode؟" من اتحاد Unicode تبدأ صفحة الويب التي تقدم تعريفها المركزي بالمانترا التالية: "يوفر Unicode رقمًا فريدًا لكل حرف ، بغض النظر عن النظام الأساسي بغض النظر عن البرنامج ، بغض النظر عن اللغة" [Unicode]. من معظم وجهات النظر فإن سعة Unicode هائلة. "يتم ترميز غالبية الأحرف الشائعة المستخدمة في اللغات الرئيسية في العالم في أول 65.536 نقطة رمز" ولكن التشفير المكون من ستة عشر بتًا لديه القدرة على ترميز ما يصل إلى 1114112 نقطة رمز. حتى أن Unicode  يشفر أنظمة الكتابة الخيالية مثل Elvish أو Klingon. تتضمن مساحة التشفير الخاصة بها أي نظام كتابة على الإطلاق بغض النظر عما إذا كانت هذه الكتابة قد تم توظيفها من قبل الثقافة البشرية. "يوفر القدرة على ترميز جميع الأحرف المستخدمة للغات المكتوبة في العالم." يا له من إنجاز! لتشفير جميع أنظمة الكتابة الإنسانية الماضي والحاضر والخيالي! أكثر من ذلك: نظرًا لأن تدفقات ASCII هي أساس جميع عمليات نقل الملفات على الشبكة ، نظرًا لأن ASCII هي الآن مجموعة فرعية من Unicode ، وبما أن Unicode يوفر بنية لتبادل البيانات وتخزينها ، فيجب علينا أن ندرك أن هذا الترميز هو الكتابة الأساسية لكل ما هو على الشبكة.

تركز مناقشة برايان لينون الممتازة عن Unicode على حدود ادعاءاتها تجاه الكلية: "كنظام يحدد الإرسال الفعال عالميًا يجب أن تنبعث منه نفايات زائدة عن الحاجة في شكل تباين محلي فقط ، على وجه التحديد للمطالبة بمكانته كنظام. كما هو الحال مع معيار ASCII يتم انتقاد Unicode بسهولة بسبب الطريقة التي يعيد بها حتمًا خرائط الاهتمامات والخلافات الجيوسياسية. لكن التمييز بين الحرف والصورة الرمزية وهو أمر أساسي لمنطق Unicode هو الذي يفسر الأدب المتضمن. إن النطاق الهائل من الترميزات من ناحية والمرونة في النقل والتخزين وعرض الأحرف من ناحية أخرى ، كلها تنبع من هذا التمييز. تنص مسودة اقتراح جو باكير الأصلية لعام 1988 لمعيار Unicode على أنه "يتم التمييز الواضح والشامل بين الأحرف ، وهي كيانات نصية تحمل محتوى مجردة ، والحروف الرسومية ، وهي أشكال رسومية مرئية". يتم تنفيذ هذا التمييز في معيار Unicode كما تم تنفيذه والمحافظة عليه حتى يومنا هذا. التمييز ساري المفعول في جميع الترميزات ويدل على فلسفة الشاشة والشيء. تنص المواصفات الأساسية الحالية لـ Unicode 2.0 التي تم إصدارها في 17 فبراير 2011 على ما يلي: "الأحرف هي تمثيلات مجردة لأصغر مكونات اللغة المكتوبة التي لها قيمة دلالية."

ما هو المقصود بكلمة "مجردة"؟ يشير الحرف إلى "المعنى المجرد و / أو الشكل ، وليس شكلًا محددًا." ما هو المقصود بكلمة "الدلالية" هنا؟ لا يعني ذلك أن شخصية معينة لها معنى. قد يكون الحرف "a" ذا معنى أو لا. بدلاً من ذلك كما أوضح كوربيلا Unicode ، "من الأفضل أن نقول أن الشخصية لها هوية معترف بها ويمكن استخدامها أحيانًا على أنها ذات مغزى في حد ذاتها". المعنى والدلالات جزء من الهوية المميزة للشخصية داخل نظام Unicode. "الحرف المحدد بواسطة نقطة رمز Unicode هو كيان مجرد ، مثل" الحرف اللاتيني الكبير أ "أو" رقم البنغالي خمسة ". العلامة التي يتم إجراؤها على الشاشة أو الورقة والتي تسمى حرفًا رمزيًا ، هي تمثيل مرئي للحرف" ( 5).

ما هي الصورة الرمزية؟ يتم النظر إلى الصورة الرمزية. "تمثل الحروف الرسومية الأشكال التي يمكن أن تحتويها الأحرف عند عرضها ." يتم أيضًا إنتاج الحرف الرسومي تقنيًا. إنها نتيجة التكنولوجيا. "على عكس الحروف ، تظهر الحروف الرسومية على الشاشة أو الورقة لتمثيل حرف واحد أو أكثر." الحرف الرسومي والشخصية هما جزء من تقنية كتابة واحدة وجانب واحد مجردة ومشفرة ومفاهيمية ؛ الجانب الآخر ، المادي ، المدرك ، وغير المحدد.

من الواضح أن الحروف الرسومية تفوق عدد الأحرف. هناك العديد من التصييرات المحتملة للشخصية: أحجام عديدة ودقة عديدة والعديد من أشكال الرؤية ، يمكن التعرف على أي منها كأحرف. لا توجد مقارنة مع الحروف الرسومية: فهي في الأساس غير معدودة. تظهر ويمكن رؤيتها ، لكن لا يتم تعريفها ولا يمكن تحديدها بواسطة Unicode . يتم التعرف على الحروف الرسومية للترميز الذي تقدمه. يتم وضع الرموز في الجداول ويتم التحكم فيها بعناية. المظاهر مضطربة وبدون محاسبة. الفرق بين الظواهر البرية والأشكال أو الشخصيات المحددة. الشخصية التي تظهر على الشاشة النص الذي أراه وأقرأه ، ليس جسداً. لا توجد شخصية هناك ولكن فقط ترميز قرأته من خلال المظهر. ما أراه ولكن ليس ما أقرأه ، هو تشويش لا حصر له في المظاهر. الشخصيات هي البناء اللوجستي لكل من "القراءة" و "الرؤية" من خلال التوزيع التقني المنتظم للبصري والرمزي.

إن ذاتية الكاتب والقارئ لرموز الشخصيات ليست وظيفة لما يسمى بنظرة التحليل النفسي ، وهو مفهوم ينطوي على إشكالية الكائن فيما يتعلق بالعين. يفرغ Unicode مظاهر أي علاقات موضوع-كائن. لا توجد علاقات في المرئي ولا موضوعات ولا أشياء فقط مجال مظاهر واسع لا يحصى. الكود هو حقيقة أن المظهر ليس كذلك: كل ما يظهر ليس سوى عالم المادة المنفي ، لا شيء سوى تدفقات الكثافة ، خارج تجريد الكود. النظرة موقع الموضوع وكل مخاوفنا وصدماتنا هي تأثير فائض غير محدد ترك على الشاشة ، لا يخترق أو يتسرب إلى الكود.

بالطبع ، أدرك أن الرمز مرئي أيضًا. تتسرب النظرة عبر الشفرة وتشوه سطحها. لذلك يجب التحكم في المجال المرئي. من المفارقات أن يتم تمثيل Unicode في الرسوم البيانية ناهيك عن ذكره في الكتب والكتابات الأخرى: الجداول والأدلة والرسوم البيانية وما إلى ذلك ، كل ذلك يعرض ما لا يمكن جعله مرئيًا. ما هي هذه الرسوم البيانية؟ إنها تصورات "للشخصية" كنظرة على الشخصية المشفرة. تأتي المخططات مصحوبة بإخلاء مسؤولية: "صور الشخصيات المعروضة في مخططات الرموز ليست إلزامية". ليس إلزاميًا بل سرديًا وشاعريًا. لهذا هناك "الحرف الرسومي التمثيلي" وهو "ليس شكلاً توجيهيًا للشخصية" ومع ذلك "يتيح التعرف على الحرف المقصود للمستخدم المطلع ويسهل البحث عن الحرف في مخططات الشفرة." إنه مظهر متناقض يتم من خلاله التعرف على الرمز. الصورة الرمزية التمثيلية خاطئة على الفور لا يجب اعتبارها شخصية مجردة ولكن كخيال مثالي لها.

إن التمخض البصري والرمزي والانعطاف داخل هذه الفوضى من الصورة الرمزية والشخصية والصورة الرمزية التمثيلية ، وهي عبارة عن فوضى من السرد الاستعاري للأدب ، والروايات التي تحمل اسم العلوم الإنسانية الرقمية ، كلها مبنية على الترميز والطريقة مثل الدوران الشعري والعودة إلى (وفيما يتعلق) بالنقش الأدبي. إنها عودة لا تترك الأدب بل الأدب كمسار ضال للتمييز. أقول لكم: إن المصدر المتشابك للعلوم الإنسانية الأدبية والرقمية موجود هنا.

يتشابه تاريخ الشخصية والصورة الرمزية. تشير الاستخدامات الإنجليزية المبكرة لكليهما إلى نحت أو قطع أو تعليم. باختصار يشير الاستخدام إلى مشكلة التقديم. بحلول القرن السابع عشرأصبحت الشخصية تشير إلى الصفات العقلية والأخلاقية للفرد ، بينما استمرت الصورة الرمزية في الإشارة إلى النقش المادي والجسدي. كما أوضح مارشال ماكلوهان في مجرة ​​جوتنبرج أدى ظهور الطباعة وهيمنتها إلى التكافؤ الملحوظ لصفات الأفراد والشخصيات المطبوعة. أقول لك: ليس مجرد حرف ولكن أيضًا أي مظهر على الشاشة هو صورة رمزية محفورة أو منقوشة على ذلك السطح. كل شاشة عبارة عن حرف رسومي. كل شاشة هي stochoie أو littera يتم دائمًا فحص المعنى الحرفي. ترميز الأحرف يعني أنني أكتبه إنه يكتب لي. للشاشة هو لمس هو الاتصال بالآخر. مثل هذه الشاشة الطرفية لا يلمسها الآخر ؛ إنه لا يلطخ أبدًا نفس السائل على أصابعي ولساني. ما مدى صلابة هذا "لم يتم لمسه"؟ ما هي العلاقة الموجودة من خلال هذا الجمود؟

يمكن رواية الكثير عن مسرح الشاشة ودرع الشخصية ، وجنس الحرف ، والرضا الذي يظهر من خلال التقديم والعرض. أذكرك: الكمبيوتر ليس رقميًا. تذوب أجهزة الكمبيوتر وتسخن وتسلط الضوء وتفقد البيانات. توجد في نطاق حراري ضيق التحكم. ينص موقع الويب الخاص بشركة Intel المنتج للعديد من المعالجات الدقيقة في العالم ، على أن "الإدارة الحرارية" تشير إلى "عنصرين رئيسيين: المشتت الحراري المركب بشكل صحيح على المعالج ، وتدفق الهواء الفعال عبر هيكل النظام. الهدف النهائي للإدارة الحرارية هو إبقاء المعالج عند درجة حرارة التشغيل القصوى أو أقل منها ". الكمبيوتر ليس منفصلاً ومتمايزًا وليس أرشيفًا للنصوص وليس غلافًا للنقوش المقيدة ولكنه شمس مشعة في حالة دائمة من الانحلال. يؤدي استخدام الكمبيوتر إلى معالجة الانحلال والتشتت للإدارة الحرارية - ناهيك عن إدارة مقاطعات الأجهزة ونقاط التوقف والنفق الكمومي.

في أي يوم من الأيام ، تبلغ كمية الطاقة المستخدمة لتشغيل صفحات فيسبوك وعمليات البحث عن الوصفات والمواقع الإخبارية وكل ما يستلزمه الإنترنت حوالي 20 أو 30 جيجاوات. فيما يتعلق بانبعاثات غازات الاحتباس الحراري فإن الطاقة التي يستهلكها الإنترنت يوميًا هي تقريبًا نفس صناعة الطيران.

ومع ذلك فأنت تقول إن الكمبيوتر رقمي. من خلال "أنت" أتخيل جوليا فلاندرز لأنني معجب بعملها وحجتها: بشكل مقنع وصحيح ، في الدفاع عن شاعرية الترميز المولدة للعالم. من خلال "أنت" أخاطب العلوم الإنسانية الرقمية. الرقم الرقمي هو هذا السرد: خادع خيالي سرد للآخرين في العالم ، سرد لإدارة المشروع كإدارة للآخرين. الرقمية تعني سرد ​​يتخيل الآخر من خلال المعلومات. هذيان البيانات مثل غياب العالم والحداد على هذا الغياب ، وإغلاق البيانات. Unicode يحول كل مشروع إلى معرفة مروية يمكن التعامل معها وإدارتها.

Posted in: أدب رقمي