موت المؤلف رولان بارت (1) ترجمة عبده حقي

في قصته سارسين ، يتحدث بلزاك عن كاستراتو متنكرا بزي امرأة ، كتب هذه الجملة: "كانت المرأة ، بمخاوفها المفاجئة والغريزية ، وأهواءها غير العقلانية ، وشجاعتها غير المبررة ، وجرأتها ، وشعورها اللذيذ. " من يتكلم بهذه الطريقة؟ هل هو بطل القصة المهتم بتجاهل الكاستراتو المخفي تحت المرأة؟ هل هو الرجل بالزاك الذي وهبته تجربته الشخصية ودرايته بفلسفة المرأة؟ هل هي الكاتبة بلزاك ، التي تدعي بعض الأفكار "الأدبية" عن الأنوثة؟ هل هي حكمة عالمية؟ أو علم النفس الرومانسي؟ سيكون من المستحيل دائمًا معرفة ذلك ، لسبب وجيه أن كل الكتابة هي نفسها هذا الصوت الخاص ، الذي يتكون من عدة أصوات غير قابلة للتمييز ، وأن الأدب هو تحديدًا اختراع هذا الصوت ، الذي لا يمكننا تحديد أصل محدد له: الأدب هو ذلك المحايد والمركب والمنحرف الذي يهرب فيه كل شخص ، الفخ الذي تُفقد فيه كل الهوية ، بدءًا من هوية الجسد الذي يكتب.

ربما كان هذا هو الحال دائمًا : بمجرد سرد إجراء ما ، من أجل غايات غير متعدية ، ولم يعد من أجل التصرف مباشرة وفقًا للواقع - أي في النهاية خارج أي وظيفة باستثناء ممارسة الرمز - يحدث هذا الانفصال ، يفقد الصوت أصله ، يدخل المؤلف في موته ، وتبدأ الكتابة. ومع ذلك ، كان الشعور تجاه هذه الظاهرة متغيرًا. في المجتمعات البدائية ، لا يطلق السرد مطلقًا من قبل شخص ، ولكن بواسطة وسيط أو شامان أو متحدث ، قد يُعجب "بأدائه" (أي إتقانه لرمز السرد) ، ولكن ليس "عبقريته" المؤلف هو شخصية حديثة ، أنتجها مجتمعنا بلا شك بقدر ما ، في نهاية العصور الوسطى ، مع التجريبية الإنجليزية والعقلانية الفرنسية والإيمان الشخصي بالإصلاح ، اكتشفت هيبة الفرد ، أو بعبارة أكثر نبلاً ، من "الشخص البشري" ومن ثم فمن المنطقي أنه فيما يتعلق بالأدب يجب أن يكون الوضعية والسيرة الذاتية ونتيجة الأيديولوجية الرأسمالية التي أعطت أهمية كبرى لـ "شخص" المؤلف ، ولا يزال المؤلف يحكم في كتيبات التاريخ الأدبي ، في السير الذاتية للكتاب ، وفي مقابلات المجلات ، وحتى في وعي الأدباء ، الحريصين على التوحد ، من خلال مجلاتهم الخاصة ، وشخصياتهم وعملهم ؛ صورة الأدب التي يمكن العثور عليها في الثقافة المعاصرة هي صورة استبدادية تتمحور حول المؤلف وشخصه وتاريخه وأذواقه وعواطفه ؛ لا يزال النقد قائمًا ، في معظم الأحيان ، في القول بأن عمل بودلير هو فشل الشخص بودلير ، وعمل فان جوخ هو جنونه ، ونائب تشايكوفسكي: دائمًا ما يتم البحث عن تفسير العمل في الشخص الذي أنتجه ، كما لو من خلال القصة الرمزية الشفافة إلى حد ما للخيال ، كان دائمًا صوت الشخص نفسه ، المؤلف ، هو الذي أعطى "ثقته".

على الرغم من أن إمبراطورية المؤلف لا تزال قوية جدًا (غالبًا ما عززها النقد الأخير) ، فمن الواضح أن بعض الكتاب حاولوا الإطاحة بها لفترة طويلة. في فرنسا ، كان مالارم بلا شك أول من رأى وتوقع في كامل المدى ضرورة استبدال اللغة بالشخص الذي كان من المفترض أن يمتلكها حتى الآن ؛ بالنسبة لمالارم ، كما هو الحال بالنسبة لنا ، اللغة هي التي تتحدث وليس المؤلف : الكتابة هي الوصول ، من خلال عدم شخصية موجودة مسبقًا - لا يجب الخلط بينها وبين موضوعية الروائي الواقعي.

- تلك النقطة التي تعمل فيها اللغة وحدها ، "تؤدي" وليس "الذات": تتكون شاعرية مالارم بأكملها من قمع المؤلف من أجل الكتابة (وهو ، كما سنرى ، لاستعادة مكانة القارئ). كان بول فاليري ، مثقلًا بعلم نفس الذات ، حيث قام بترسيخ نظرية مالارم إلى حد كبير ، لكنه تحول في تفضيله للكلاسيكية إلى دروس الخطابة ، تساءل بلا توقف وسخر من المؤلف ، وشدد على الطبيعة اللغوية و"الصدفة" لنشاطه ، وطوال أعماله النثرية ، دافع عن الشرط اللفظي الأساسي للأدب ، والذي بدا له أي لجوء إلى دونية الكاتب مجرد خرافات محضة. من الواضح أن بروست نفسه ، على الرغم من الطابع النفسي الظاهر لما يسمى تحليلاته ، تولى مسؤولية طمس علاقة الكاتب وشخصياته بلا هوادة ، عن طريق التبسيط الشديد: بجعل الراوي ليس الشخص الذي يرأى أو يشعر ، ولا حتى الشخص الذي يكتب ، ولكن الشخص الذي سيكتب (الشاب الروائي - ولكن في الحقيقة ، كم عمره ، ومن هو؟ - يريد أن يكتب ولكنه لا يستطيع ، وتنتهي الرواية. عندما تصبح الكتابة ممكنة أخيرًا) ، أعطى بروست الكتابة الحديثة ملحمة: من خلال انعكاس جذري ، بدلاً من وضع حياته في روايته ، كما نقول كثيرًا ، فهو يجعل حياته ذاتها في عمل كتبه. كان إلى حد ما النموذج ، لذلك من الواضح تمامًا لنا أنه ليس شارلس هو من يقلد مونتسكيو ، ولكن مونتسكيو في قصته السردية والتاريخية.

يتبع

Posted in: مقالات نقد