موت المؤلف رولان بارت ترجمة عبده حقي

في قصته سارسين ، يتحدث بلزاك عن كاستراتو متنكرا بزي امرأة ، كتب هذه الجملة: "كانت المرأة ، بمخاوفها المفاجئة والغريزية ، وأهواءها غير العقلانية ، وشجاعتها غير المبررة ، وجرأتها ، وشعورها اللذيذ. " من يتكلم بهذه الطريقة؟ هل هو بطل القصة المهتم بتجاهل الكاستراتو المخفي تحت المرأة؟ هل هو الرجل بالزاك الذي وهبته تجربته الشخصية ودرايته بفلسفة المرأة؟ هل هي الكاتبة بلزاك ، التي تدعي بعض الأفكار "الأدبية" عن الأنوثة؟ هل هي حكمة عالمية؟ أو علم النفس الرومانسي؟ سيكون من المستحيل دائمًا معرفة ذلك ، لسبب وجيه أن كل الكتابة هي نفسها هذا الصوت الخاص ، الذي يتكون من عدة أصوات غير قابلة للتمييز ، وأن الأدب هو تحديدًا اختراع هذا الصوت ، الذي لا يمكننا تحديد أصل محدد له: الأدب هو ذلك المحايد والمركب والمنحرف الذي يهرب فيه كل شخص ، الفخ الذي تُفقد فيه كل الهوية ، بدءًا من هوية الجسد الذي يكتب.

ربما كان هذا هو الحال دائمًا : بمجرد سرد إجراء ما ، من أجل غايات غير متعدية ، ولم يعد من أجل التصرف مباشرة وفقًا للواقع - أي في النهاية خارج أي وظيفة باستثناء ممارسة الرمز - يحدث هذا الانفصال ، يفقد الصوت أصله ، يدخل المؤلف في موته ، وتبدأ الكتابة. ومع ذلك ، كان الشعور تجاه هذه الظاهرة متغيرًا. في المجتمعات البدائية ، لا يطلق السرد مطلقًا من قبل شخص ، ولكن بواسطة وسيط أو شامان أو متحدث ، قد يُعجب "بأدائه" (أي إتقانه لرمز السرد) ، ولكن ليس "عبقريته" المؤلف هو شخصية حديثة ، أنتجها مجتمعنا بلا شك بقدر ما ، في نهاية العصور الوسطى ، مع التجريبية الإنجليزية والعقلانية الفرنسية والإيمان الشخصي بالإصلاح ، اكتشفت هيبة الفرد ، أو بعبارة أكثر نبلاً ، من "الشخص البشري" ومن ثم فمن المنطقي أنه فيما يتعلق بالأدب يجب أن يكون الوضعية والسيرة الذاتية ونتيجة الأيديولوجية الرأسمالية التي أعطت أهمية كبرى لـ "شخص" المؤلف ، ولا يزال المؤلف يحكم في كتيبات التاريخ الأدبي ، في السير الذاتية للكتاب ، وفي مقابلات المجلات ، وحتى في وعي الأدباء ، الحريصين على التوحد ، من خلال مجلاتهم الخاصة ، وشخصياتهم وعملهم ؛ صورة الأدب التي يمكن العثور عليها في الثقافة المعاصرة هي صورة استبدادية تتمحور حول المؤلف وشخصه وتاريخه وأذواقه وعواطفه ؛ لا يزال النقد قائمًا ، في معظم الأحيان ، في القول بأن عمل بودلير هو فشل الشخص بودلير ، وعمل فان جوخ هو جنونه ، ونائب تشايكوفسكي: دائمًا ما يتم البحث عن تفسير العمل في الشخص الذي أنتجه ، كما لو من خلال القصة الرمزية الشفافة إلى حد ما للخيال ، كان دائمًا صوت الشخص نفسه ، المؤلف ، هو الذي أعطى "ثقته".

على الرغم من أن إمبراطورية المؤلف لا تزال قوية جدًا (غالبًا ما عززها النقد الأخير) ، فمن الواضح أن بعض الكتاب حاولوا الإطاحة بها لفترة طويلة. في فرنسا ، كان مالارم بلا شك أول من رأى وتوقع في كامل المدى ضرورة استبدال اللغة بالشخص الذي كان من المفترض أن يمتلكها حتى الآن ؛ بالنسبة لمالارم ، كما هو الحال بالنسبة لنا ، اللغة هي التي تتحدث وليس المؤلف : الكتابة هي الوصول ، من خلال عدم شخصية موجودة مسبقًا - لا يجب الخلط بينها وبين موضوعية الروائي الواقعي.

- تلك النقطة التي تعمل فيها اللغة وحدها ، "تؤدي" وليس "الذات": تتكون شاعرية مالارم بأكملها من قمع المؤلف من أجل الكتابة (وهو ، كما سنرى ، لاستعادة مكانة القارئ). كان بول فاليري ، مثقلًا بعلم نفس الذات ، حيث قام بترسيخ نظرية مالارم إلى حد كبير ، لكنه تحول في تفضيله للكلاسيكية إلى دروس الخطابة ، تساءل بلا توقف وسخر من المؤلف ، وشدد على الطبيعة اللغوية و"الصدفة" لنشاطه ، وطوال أعماله النثرية ، دافع عن الشرط اللفظي الأساسي للأدب ، والذي بدا له أي لجوء إلى دونية الكاتب مجرد خرافات محضة. من الواضح أن بروست نفسه ، على الرغم من الطابع النفسي الظاهر لما يسمى تحليلاته ، تولى مسؤولية طمس علاقة الكاتب وشخصياته بلا هوادة ، عن طريق التبسيط الشديد: بجعل الراوي ليس الشخص الذي يرأى أو يشعر ، ولا حتى الشخص الذي يكتب ، ولكن الشخص الذي سيكتب (الشاب الروائي - ولكن في الحقيقة ، كم عمره ، ومن هو؟ - يريد أن يكتب ولكنه لا يستطيع ، وتنتهي الرواية. عندما تصبح الكتابة ممكنة أخيرًا) ، أعطى بروست الكتابة الحديثة ملحمة: من خلال انعكاس جذري ، بدلاً من وضع حياته في روايته ، كما نقول كثيرًا ، فهو يجعل حياته ذاتها في عمل كتبه. كان إلى حد ما النموذج ، لذلك من الواضح تمامًا لنا أنه ليس شارلس هو من يقلد مونتسكيو ، ولكن مونتسكيو في قصته السردية والتاريخية.

 

الواقع هو مجرد جزء ثانوي ، مشتق من شارلس. السريالية أخيرًا - للبقاء على مستوى ما قبل التاريخ من الحداثة - لا يمكن للسريالية بلا شك أن تمنح اللغة مكانًا سياديًا ، لأن اللغة هي نظام ولأن ما سعت إليه الحركة كان ، من الناحية العاطفية ، تخريبًا مباشرًا لجميع الرموز - تخريب وهمي ، علاوة على ذلك ، لأن الرمز لا يمكن إتلافه ، يمكن فقط "تشغيله" ؛ ولكن عن طريق الانتهاك المفاجئ للمعاني المتوقعة (كانت هذه هي الهزة السريالية الشهيرة) ، من خلال تكليف اليد بمسؤولية الكتابة بأسرع ما يمكن ما يتجاهله الرأس نفسه (كانت هذه كتابة تلقائية) ، من خلال قبول مبدأ وخبرة الكتابة الجماعية ، ساعدت السريالية على علمنة صورة المؤلف. أخيرًا ، خارج الأدب نفسه (في الواقع ، يتم استبدال هذه الفروق) ، لقد زود علم اللغة للتو تدمير المؤلف بأداة تحليلية ثمينة من خلال إظهار أن الكلام في مجمله هو عملية باطلة ، تعمل بشكل مثالي دون الحاجة إلى ملؤها من قبل شخص المحاورين: من الناحية اللغوية ، فإن المؤلف ليس أكثر من الرجل الذي يكتب ، تمامًا كما أنني لست أكثر من الرجل الذي يقول: إن اللغة تعرف "موضوعًا" ، وليس "شخصًا" ، وينهي هذا الموضوع ، الفراغ خارج الكلام الذي يعرِّفه ، يكفي لجعل اللغة "تعمل" لاستنفادها.

إن غياب المؤلف (مع بريخت ، قد نتحدث هنا عن "اغتراب" حقيقي: "تقلص المؤلف كشخصية صغيرة في نهاية المرحلة الأدبية) ليس فقط حقيقة تاريخية أو فعلًا من أعمال الكتابة: إنه تمامًا يغير النص الحديث (أو - ما هو الشيء نفسه - النص مكتوبًا ويقرأ حتى يغيب المؤلف نفسه على كل المستويات). الوقت ، أولاً وقبل كل شيء ، لم يعد هو نفسه. المؤلف ، عندما نؤمن به ، يُنظر إليه دائمًا على أنه ماضي كتابه الخاص: يأخذ الكتاب والمؤلف مكانهما من تلقاء نفسه على نفس السطر ، ويلقي على أنه قبل وبعد: من المفترض أن يغذي المؤلف الكتاب - أي أنه موجود مسبقًا ، يفكر ، يتألم ، يعيش من أجلها ؛ يحافظ مع عمله على نفس العلاقة السابقة التي يحافظ عليها الأب مع طفله. على العكس تمامًا ، يولد الكاتب الحديث (كاتب السيناريو) بالتزامن مع عمله. نص ؛ لا يتم تزويده بأي شكل من الأشكال بكائن يسبق كتاباته أو يتجاوزها ، فهو في حالة عدم وجود ذ موضوع كتابه هو المسند ؛ لا يوجد وقت آخر غير وقت الكلام ، وكل نص مكتوب إلى الأبد هنا والآن. هذا بسبب (أو: يتبع ذلك) الكتابة لم يعد بإمكانها تعيين عملية تسجيل ، مراقبة ، تمثيل ، "رسم" (كما قال الكتاب الكلاسيكيون) ، ولكن بالأحرى ما يسميه اللغويون ، بعد مفردات مدرسة أكسفورد ، أداءً ، شكلًا لفظيًا نادرًا (يُعطى حصريًا للشخص الأول وإلى الوقت الحاضر) ، حيث لا يكون للنطق أي محتوى آخر غير الفعل الذي يُنطق به: شيء مثل / أمر الملوك أو أنا أغني للشعراء الأوائل ؛ الكاتب الحديث ، بعد أن دفن المؤلف ، لم يعد بإمكانه الاعتقاد ، وفقًا لـ "شفقة" أسلافه ، أن يده بطيئة جدًا بالنسبة لفكره أو شغفه ، وبالتالي ، فإن وضع القانون بدافع الضرورة ، يجب عليه إبراز هذه الفجوة و "تفصيل" شكله إلى ما لا نهاية ؛ بالنسبة له ، على العكس من ذلك ، فإن يده ، المنفصلة عن أي صوت ، والتي تحملها إيماءة نقية من الكتابة (وليس التعبير) ، تتبع مجالًا بدون أصل - أو على الأقل ليس له أصل آخر غير اللغة نفسها ، هو ، الشيء ذاته الذي يشكك باستمرار في أي أصل.

إننا نعلم أن النص لا يتكون من سطر من الكلمات ، ويطلق معنى "لاهوتيًا" واحدًا ("رسالة" المؤلف - الله) ، ولكنه فضاء متعدد الأبعاد ، يتم فيه الارتباط والتنازع على أنواع مختلفة من الكتابة ، التي لا أحد منها أصلي: النص عبارة عن نسيج من الاستشهادات الناتجة عن ألف مصدر للثقافة. مثل بوفارد وبيكشيت ، هؤلاء النساخ الأبديون ، الساميون والكوميديون ، والذين تشير عبثيتهم العميقة بدقة إلى حقيقة الكتابة ، لا يمكن للكاتب إلا أن يقلد إيماءة سابقة إلى الأبد ، لا أصلية أبدًا ؛ سلطته الوحيدة هي الجمع بين الأنواع المختلفة من الكتابة ، ومقاومة بعضها من قبل البعض الآخر ، حتى لا يدعم نفسه أبدًا بواحد منهم فقط ؛ إذا كان يريد التعبير عن نفسه ، فعليه على الأقل أن يعرف أن "الشيء" الداخلي الذي يدعي أنه "يترجمه" هو في حد ذاته قاموس جاهز فقط يمكن تفسير كلماته (تحديدها) بكلمات أخرى فقط ، وهكذا دواليك إلى ما لا نهاية: تجربة حدثت بطريقة مثالية للشاب دو كوين ، الموهوب جدًا في اليونانية بحيث أنه من أجل ترجمة بعض الأفكار والصور الحديثة تمامًا إلى تلك اللغة الميتة ، يخبرنا بودلير ، "لقد ابتكر لها قاموسًا دائمًا أكثر تعقيدًا واتساعًا من ذلك الناتج عن الصبر المبتذل لموضوعات أدبية بحتة ". بعد المؤلف ، لم يعد الكاتب يحتوي في نفسه على المشاعر ، والفكاهة ، والمشاعر ، والانطباعات ، ولكن ذلك القاموس الهائل ، الذي اشتق منه كتابة يمكن ألا تعرف نهاية أو توقف: لا يمكن للحياة إلا تقليد الكتاب ، والكتاب نفسه ليس سوى نسيج من العلامات ، تقليد ضائع بعيد بلا حدود.

بمجرد رحيل المؤلف ، يصبح ادعاء "فك شفرة" النص عديم الفائدة تمامًا. إن إعطاء المؤلف لنص ما يعني أن يفرض على هذا النص بند توقف ، لتزويده بالدلالة النهائية ، لإغلاق الكتابة. يناسب هذا المفهوم النقد تمامًا ، والذي يمكن أن يأخذ على أن مهمته الرئيسية اكتشاف المؤلف (أو أقانيمه: المجتمع والتاريخ والنفسية والحرية) يوجد أسفل العمل: بمجرد اكتشاف المؤلف ، يتم "شرح النص:" لقد انتصر الناقد ؛ ومن ثم فليس من المستغرب أن يكون عهد المؤلف ، تاريخيًا ، هو أيضًا عهد الناقد ، ولكن يجب الإطاحة بالنقد (حتى "النقد الجديد") جنبًا إلى جنب مع المؤلف. الكتابة المتعددة ، في الواقع ، كل شيء يجب تمييزه ، ولكن لا شيء مفكك ؛ يمكن اتباع البنية ، "مترابطة" (مثل التخزين الذي تم تشغيله) في جميع تكراراتها وجميع مراحلها ، ولكن لا توجد أرضية أساسية ؛ مساحة الكتابة يجب اجتيازها ، وليس اختراقها: الكتابة تفترض معنى بلا توقف ولكن دائمًا لتبخره: تمضي إلى إعفاء منهجي للمعنى. وهكذا الأدب (من الأفضل ، من الآن فصاعدًا ، أن نقول الكتابة) ، من خلال رفض تعيين إلى النص (وللعالم كنص) "سر:" أي المعنى النهائي ، يحرر نشاطًا قد نسميه مضادًا لاهوتيًا ، ثوريًا بشكل صحيح ، لأن رفض القبض على المعنى هو في النهاية رفض الله وأقانيمه ، والعقل. العلم القانون.

لنعد إلى جملة بلزاك: لا أحد (أي لا "شخص") ينطق بها: مصدرها ، صوتها لا يمكن تحديد موقعه ؛ ومع ذلك فهو يقرأ بشكل مثالي. هذا لأن المكان الحقيقي للكتابة هو القراءة. مثال آخر محدد للغاية يمكن أن يجعل هذا مفهومًا: لقد سلطت التحقيقات الأخيرة الضوء على الطبيعة الغامضة بشكل أساسي للمأساة اليونانية ، والتي تم نسج نصها بكلمات لها معاني مزدوجة ، كل شخصية تفهمها من جانب واحد (هذا سوء الفهم الدائم هو بالضبط ما هو المقصود ب "المأساوية") ؛ ومع ذلك ، هناك شخص يفهم كل كلمة في ازدواجيتها ، ويفهم أكثر ، كما يمكن للمرء أن يقول ، الصمم الشديد للشخصيات التي تتحدث أمامه: هذا الشخص هو بالضبط القارئ (أو هنا المتفرج). وبهذه الطريقة يتم الكشف عن الكائن الكامل للكتابة: يتكون النص من كتابات متعددة ، مصدرها عدة ثقافات والدخول في حوار مع بعضها البعض ، في محاكاة ساخرة ، في منافسة ؛ ولكن هناك مكان واحد يتم فيه جمع هذا التعدد ، وتوحيده ، وهذا المكان ليس هو المؤلف ، كما قلنا حتى الآن ، بل القارئ: القارئ هو نفس المكان الذي تمت فيه الكتابة ، دون ضياع أي شيء ، الاستشهادات التي تتكون منها الكتابة ؛ وحدة النص ليست في أصله ، إنها في مقصده ؛ لكن هذه الغاية لم تعد شخصية: القارئ رجل بلا تاريخ ، بلا سيرة ذاتية ، بلا علم نفس ؛ إنه فقط ذلك الشخص الذي يجمع في حقل واحد جميع المسارات التي يتكون منها النص. هذا هو السبب في أنه من السخف أن نسمع إدانة الكتابة الجديدة باسم الإنسانية التي تعيِّن نفسها نفاقًا بطلة حقوق القارئ. لم يكن القارئ أبدًا موضع اهتمام النقد الكلاسيكي ؛ لأنه لا يوجد إنسان آخر في الأدب إلا الذي يكتب. لقد بدأنا الآن في أن نكون المغفلين لم نعد مثل هذه العبارات المضادة ، والتي من خلالها يناصر مجتمعنا بكل فخر ما يرفضه أو يتجاهله أو يخنقه أو يدمره ؛ نحن نعلم أنه لاستعادة الكتابة إلى مستقبلها ، يجب أن نعكس أسطورتها: ولادة القارئ يجب أن يتم فدية بوفاة المؤلف.

Posted in: مقالات نقد