الحق في الخصوصية في العصر الرقمي إعادة تفسير مفهوم الخصوصية الشخصية

لقد صاغ برانديز الحق في الخصوصية كما يلي : "في الأزمنة المبكرة جدًا ، لم يقدم القانون علاجًا إلا للتدخل المادي في الحياة والممتلكات ، والتعديات على ممتلكات الغير" [بالقوة والسلاح] (برانديز ، 1890). وبالتالي ، في مجتمع اليوم ، أصبحت الخصوصية أكثر تعقيدًا من مجرد "التدخل المادي". لقد أدت ولادة شبكة الويب العالمية إلى خلق مشهد جديد لم تكن المعايير القانونية الحالية ملائمة له . "غالبًا ما أدى الصراع القانوني من أجل تصور الخصوصية إلى إعاقة قدرتها على التكيف مع التغير التكنولوجي السريع. كان هذا صحيحًا بشكل خاص مع الارتفاع السريع للإنترنت حيث تكافح المحاكم لتحديد ملامح الخصوصية في الفضاء الإلكتروني "Hartzog ، 2013 ، ص 51

تعد الخصوصية موضوعًا مهمًا ومثيرًا للجدل في عالمنا الرقمي المتطور والمدفوع تقنيًا ، وبالنسبة لمحترفي العلاقات العامة ، يمكن أن يكون لها تأثير عميق على ممارسة العلاقات العامة. بفضل الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي ، حدثت ثورة في الخصوصية الشخصية ، وأصبح من الصعب بشكل متزايد تمييز الشخصيات العامة والشخصيات الخاصة ، وإلى أن تحدث تغييرات في القانون ، يصعب تحديد انتهاكات الخصوصية في بيئة الإنترنت. "لقد ثبت أن الرد القانوني المناسب على قضية وسائل التواصل الاجتماعي والخصوصية بعيد المنال لأنه لا يوجد تصور ثابت للخصوصية" Hartzog ، 2013 ، ص 51

تبحث هذه الورقة في الخصوصية من حيث صلتها بالإنترنت ، وكيف أنها غيرت مفهوم الخصوصية الشخصية ، وكيف أن المعايير القانونية التي نستخدمها اليوم غير كافية في بيئة الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. نتناول هنا الحاجة إلى قوانين خصوصية رقمية متسقة وشاملة ، ونحلل تأثير هذه القوانين على ممارسة العلاقات العامة في عالم رقمي.

تستكشف هذه الورقة الأسئلة البحثية التالية المتعلقة بالخصوصية والإنترنت:

1. كيف تغير مفهوم الخصوصية الشخصية منذ ولادة شبكة الويب العالمية قبل ثلاثين عامًا؟

2. هل المعايير القانونية التي نستخدمها لتحديد ما إذا كانت انتهاكات الخصوصية قد حدثت بشكل ملائم في بيئة الإنترنت؟

3. ما هي التغييرات التي يجب إجراؤها في القانون لتحديد ما إذا كانت انتهاكات الخصوصية قد حدثت في بيئة الإنترنت؟

الخصوصية والإنترنت: الخلفية والحالات القابلة للتطبيق

بشكل عام ، يكون الحق في الخصوصية "محميًا في أغلب الأحيان بموجب القانون التشريعي" Sharp ، 2013، مع قانون نقل المعلومات الصحية والمساءلة (HIPAA) الذي يحمي المعلومات الصحية للفرد ، ولجنة التجارة الفيدرالية (FTC) "التي تطبق الحق في الخصوصية في مختلف سياسات الخصوصية وبيانات الخصوصية Sharp ، 2013. وعلى غرار ذلك فإن قانون الخصوصية لعام 1974 "يمنع الكشف غير المصرح به عن المعلومات الشخصية التي تحتفظ بها الحكومة الفيدرالية" Sharp ، 2013. ومع ذلك ، فإن الحق في الخصوصية نفسه غير منصوص عليه بشكل صارخ في الدستور ، بل تم تناوله في تعديلات معينة. بدءًا من وثيقة الحقوق ، التي تم التصديق عليها في عام 1791 ، قام الآباء المؤسسون "بصياغة تعديلات تغطي نطاقًا محدودًا للغاية من حماية المساحة الشخصية" (ألبين ، 2015) ، وبالتأكيد لم يكن بإمكانهم تخيل التطورات في التكنولوجيا التي من شأنها أن تحدث مئات من بعد سنوات.

في الوقت الحاضر ، تغير المشهد. مع إنشاء الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي ، يختلف مفهوم الخصوصية الشخصية عما كان عليه قبل قرن أو حتى أربعين عامًا. إن قوانين الخصوصية الحالية وأضرار الخصوصية غير كافية للأسف في معالجة الخصوصية الرقمية.

الإنترنت يعيد اختراع مفهوم الخصوصية الشخصية.

أولاً ، أصبح التمييز بين "شخصية عامة" و "شخصية خاصة" أمرًا صعب الفهم بشكل متزايد ، بسبب الإنترنت ومنصات التواصل الاجتماعي: "الرأي التعددي لروزامبلوم ، بقلم القاضي برينان ، يقول:" طوعيًا أم لا ، نحن جميعا نعتبر من "العامة" إلى حد ما ". تبدو كلمات القاضي برينان أكثر صدقًا في العصر الرقمي. ما قد يقدمه إطار عمل Gertz مرة في الوضوح أو سهولة الإدارة لم يعد يعوض عما يضحّي به من حيث الدقة. في عصر "المشاهير الصغار" ، يتم توزيع الشهرة - جنبًا إلى جنب مع الفوائد والأعباء المرتبطة بها - على أساس طيف ، وليس وفقًا للانقسام "Lat & Shemtob 2011 ، ص 413 لقد حولت الإنترنت ما كان يعتبره الكثيرون في السابق "شخصيات خاصة" إلى ما يمكن أن يُقال الآن على أنهم شخصيات عامة.

وعلى غرار ذلك ، يقول البعض بأن نشر المعلومات عبر الإنترنت هو تنازل تلقائيً عن الحق في الخصوصية. "كثيرًا ما يجادل المعلقون بأن الأشخاص الذين يكشفون أسرارهم العميقة على الإنترنت لا يقدرون خصوصيتهم. تجد المحاكم أنها لا تتوقع الخصوصية. إن المشاركة غير المسبوقة للمعلومات الخاصة على الإنترنت تؤدي بالبعض إلى التبشير بزوال الخصوصية Hartzog ، 2013 ، ص 51

وبالتالي، لا ينبغي أن يكون هذا هو الحال. بدلاً من ذلك ، ستحتاج القوانين إلى "اللحاق" بتقدمنا ​​التكنولوجي لحماية الخصوصية الرقمية ، حتى بين سيناريوهات الكشف عن الذات.

ثانيًا ، "العلاج التقليدي للأضرار الناتجة عن نشر المعلومات الخاصة هو الضرر الناجم عن الكشف العلني عن حقائق خاصة محرجة ، والمعروف أيضًا باسم" ضرر الكشف Hartzog ، 2013 ، ص 52 إن ضرر الكشف معيب ، مما يجعل من الصعب تحديد متى تكون "توقعات الخصوصية معقولة ومتى تكون الأولوية لمخاوف التعديل الأول ، مما يجعلها غير فاعلة إلى حد كبير من أضرار الخصوصية التي تحدث عبر وسائل التواصل الاجتماعي" Hartzog ، 2013 ، الصفحات 52-53 يتوقع هذا الضرر من القضاة اتخاذ قرارات غير موضوعية فيما يتعلق بتوقعات الخصوصية المعقولة ، ويسمح بتفسير شخصي للمعلومات الخاصة مقابل المعلومات العامة. وبالمثل ، فإن هذا الضرر لا يحمي المعلومات الخاصة التي يتم الكشف عنها ذاتيًا: "الكشف عن الذات عبر الإنترنت يكمن في قلب المشكلة التي تطرحها وسائل التواصل الاجتماعي. إن الإفصاح المتفشي عن المعلومات الشخصية المصاحب لتوقع الخصوصية يمثل مشكلة لأن المحاكم كافحت لتحديد ما إذا كانت المعلومات التي يتم الكشف عنها ذاتيًا خاصة وإلى أي درجة Hartzog ، 2013 ، ص 54

ثالثًا ، قد تخضع الخصوصية الشخصية عبر الإنترنت لشروط الاستخدام ، والتي من المحتمل أن تكون مختلفة عبر الأنظمة الأساسية المختلفة. في قضية الولايات المتحدة ضد هارت ، "سعت الحكومة وحصلت على معلومات شخصية من بريد إلكتروني يُزعم أن المدعى عليه استخدمه لارتكاب جريمة. كجزء من عملية تسجيل البريد الإلكتروني ، وافق المدعى عليه على شروط الخدمة التي تطلب من المستخدم الإقرار بأنه قد يتم الكشف عن معلوماته الشخصية للامتثال للإجراءات القانونية Hartzog ، 2013 ، ص 61 من الصعب تحديد ما إذا كان المستخدم قد امتثل عن قصد أو فشل في قراءة شروط اتفاقية المستخدم لخادم البريد الإلكتروني هذا.

المعايير القانونية غير الملائمة في العصر الرقمي.

إن المعايير القانونية الحالية لمعالجة انتهاكات الخصوصية غير كافية لبيئة رقمية. يمتد "الحق في الخصوصية" في مفهومه القانوني ليشمل الأمتعة الشخصية والممتلكات. على سبيل المثال ، أُدين أنطوان جونز بتهمة الاتجار بالمخدرات وحُكم عليه بالسجن مدى الحياة بعد أن ربطت الشرطة جهاز تتبع بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) بسيارة جونز وراقبت حركة السيارة لمدة شهر. على الرغم من أن المحكمة العليا قضت في النهاية بأن جهاز تتبع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يشكل "بحثًا" ، وبالتالي يتطلب أمرًا قضائيًا ، ذكر جونز ضد الولايات المتحدة (2012): التعديل الرابع يضمن "أن حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وأمتعتهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولا يجوز التعدي عليها. التوقع المعقول لصياغة الخصوصية مرتبط بالتعدي على القانون العام "(الولايات المتحدة ضد جونز ، 2012). كيف ، إذن ، يمكن تحديد انتهاكات الخصوصية في عالم يحركه الإنترنت إذا كان الحق في الخصوصية مرتبطًا فقط بالممتلكات المادية؟

كما صاغ برانديز في عام 1890: "إن هدفنا هو النظر فيما إذا كان القانون الحالي يوفر مبدأً يمكن الاحتجاج به بشكل صحيح لحماية خصوصية الفرد ؛ وإذا كان الأمر كذلك ، فما طبيعة ومدى هذه الحماية "(برانديز ، 1890). الآن ، بعد أكثر من قرن من الزمان ، جعلت التطورات التكنولوجية مثل الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي من الضروري إعادة النظر مرة أخرى في طبيعة ومدى حماية الخصوصية الفردية في العصر الرقمي. "الأضرار التقليدية للخصوصية ليست مناسبة تمامًا لحماية مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي. لقد أصبح من الواضح بشكل متزايد أن الأضرار المتعلقة بالخصوصية ، ولا سيما الضرر المتعلق بالإفشاء ، غير فعالة في العديد من السيناريوهات التي تتضمن وسائل التواصل الاجتماعي Hartzog ، 2013 ، الصفحات 51-54

المعايير القانونية لتحديد انتهاكات الخصوصية غير قادرة على تفسير انتهاكات الخصوصية الرقمية ، نظرًا لوجود عدد قليل جدًا منها. "تعتبر قوانين الخصوصية ، مثل قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية ، قديمة بشكل يرثى له" Weckerle ، 2013 ، ص 251 على سبيل المثال ، لا يتلقى البريد الإلكتروني الذي يزيد عمره عن 180 يومًا أي حماية للخصوصية ، و "بموجب القانون الحالي ، من الممكن الوصول إلى هذه المواد دون إذن من القاضي وببساطة من خلال أمر استدعاء إداري" ، وهو ما "يجده العديد من خبراء الخصوصية مزعجًا" Weckerle ، 2013 ، ص 251

التحليل المشروع

من تحدي الإنترنت للطريقة التي نحدد بها الشخصيات العامة مقابل الشخصية الخاصة ، وقوانين الخصوصية التي عفا عليها الزمن والتي تغطي الممتلكات الشخصية فقط ، إلى أضرار الخصوصية غير الكافية التي تفشل في تغطية وسائل التواصل الاجتماعي ، فإن القوانين الحالية للأسف ليست كافية لحماية الخصوصية الرقمية.

إن إعادة تعريف الإنترنت للشخصية العامة مقابل الشخصية الخاصة تجعل من الصعب تحديد المخالفات في قضايا التشهير ، حيث تختلف معايير تلبية المتطلبات باختلاف الشخصيات. هذا له تأثير عميق على الخصوصية الشخصية الرقمية حيث أن الإنترنت خلقت مساحة واسعة للتشهير والافتراء ليس فقط ضد الأفراد ، ولكن أيضًا المنظمات.

إن المعايير القانونية المستخدمة لتحديد انتهاكات الخصوصية الشخصية قديمة بالنسبة للتكنولوجيا الحالية. كما أوضح لات وشيمتوب: "إن تطبيق القواعد القديمة على وسائل الإعلام الجديدة لا معنى له كمسألة تتعلق بالسياسة. سيمنع المجتمع من جني الثمار الكاملة لتقنيات الاتصالات الجديدة "(2011 ، ص 417). وبالمثل ، فإن المحاكم المكلفة بتطبيق القوانين القديمة على التكنولوجيا الجديدة تكافح على نحو متوقع. "لقد كافحت المحاكم والمشرعون لتحديد ما إذا كانت المعلومات الشخصية التي يتم الكشف عنها على وسائل التواصل الاجتماعي خاصة ، وإلى أي مدى ، بموجب علاجات الضرر التقليدية والاتفاقيات عبر الإنترنت" هارتزوغ ، 2013 ، ص 50

إعادة تعريف القانون أمر ضروري مع تطور المجتمع وتقدم التكنولوجيا. كما ذكر برانديز منذ أكثر من قرن مضى: "أن يتمتع الأفراد بالحماية الكاملة شخصيًا وفي الممتلكات هو مبدأ قديم قدم القانون العام. ولكن وجد أنه من الضروري من وقت لآخر تحديد طبيعة ومدى هذه الحماية بدقة. تستلزم التغييرات السياسية والاجتماعية والاقتصادية الاعتراف بحقوق جديدة ، وينمو القانون العام ، في شبابه الأبدي ، لتلبية المطالب الجديدة للمجتمع "(برانديز ، 1890). ذكّر "الحق في الخصوصية" الذي عفا عليه الزمن برانديز أنه في مجتمع دائم التطور ، هناك أوقات يجب فيها إعادة تقييم القوانين القديمة ، ويجب إنشاء قوانين جديدة.

تعد قوانين الخصوصية الرقمية المتسقة أمرًا حيويًا.

التغييرات في القانون ، وبشكل أكثر تحديدًا ، قوانين الخصوصية الرقمية الجديدة ضرورية جدا للمضي قدمًا في عالمنا المدفوع بالتكنولوجيا. من حماية حق الفرد في الخصوصية عبر جميع الأنظمة الأساسية الرقمية من إساءة استخدام معلومات المستهلك ، إلى حماية حق الفرد في الخصوصية من تدخل الحكومة عبر الأنظمة الأساسية الرقمية ، لا تؤثر قوانين الخصوصية الحالية والأضرار على هذا "الموقع" الجديد - أو عدم وجوده. نظرًا لأن بعض الولايات بدأت في سن قوانين الخصوصية الرقمية ، فقد فشلت هناك حركة وطنية لتوفير الاتساق في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

في عام 2015 ، أقرت ولاية كاليفورنيا "قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية" التاريخي الذي يحظر "أي وكالة حكومية لإنفاذ القانون أو أي كيان تحقيق آخر من إجبار شركة على تسليم أي بيانات وصفية أو اتصالات رقمية - بما في ذلك رسائل البريد الإلكتروني والنصوص والمستندات المخزنة في السحابة - بدون مذكرة زيتير ، 2015 .لقد أطلق الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية على قانون ولاية كاليفورنيا لقب "الأكثر شمولاً في البلاد" زيتير ، 2015.  تحدث عضو مجلس الشيوخ عن الولاية مارك لينو عن أهمية القانون من حيث صلته بالمشهد الرقمي الموجود الآن قائلا : "لفترة طويلة جدًا ، ظلت قوانين الخصوصية الرقمية في كاليفورنيا عالقة في العصور المظلمة ، تاركة رسائل البريد الإلكتروني الشخصية والرسائل النصية والصور والهواتف الذكية. معرضة بشكل متزايد لعمليات البحث بدون إذن قضائي  زيتير ، 2015. في حين أن هذا القانون هو بالتأكيد خطوة في الاتجاه الصحيح للخصوصية الرقمية ، فإنه للأسف فشل في تفسير الكشف عن المعلومات الأخرى عبر منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، مثل البيانات التي يتم الكشف عنها ذاتيًا.

لقد أكد أستاذ القانون وخبير قانون الخصوصية ، دانيال جيه سولوف ، أن قوانين الخصوصية الحالية ليست كافية للخصوصية الرقمية ، والتي أطلق عليها "نموذج الإدارة الذاتية للخصوصية" ، حيث يتم إبلاغ المستخدمين بحقوقهم القانونية والموافقة على جمع البيانات دون معرفة ما يستلزمه حقًا (ويكيرل ، 2013 ، ص 252)  تدين سولوف أكبر نقطة ضعف : "من المستحيل في وقت جمع البيانات لأي شخص أن يصدر حكمًا معقولاً بشأن الآثار المستقبلية للخصوصية(" ويكيرل ، 2013 ، ص 252) علاوة على ذلك ، قال إنه من غير العدل الافتراض أن نستنتج أن جميع المستخدمين قرأوا شروط الخدمة المطولة أو شروط الاستخدام المتفق عليها ، أو أن هذه الشروط المعينة مطبقة.

تعد قوانين الخصوصية الرقمية أمرًا حيويًا ، ويجب أن تكون متسقة في جميع أنحاء البلاد ، حيث لا يعرف الإنترنت حدودًا جغرافية. يجب أن تتناول قوانين الخصوصية الرقمية - التعديلات الدستورية الموجهة تحديدًا نحو الخصوصية الرقمية - الحق في الخصوصية من حيث صلته بالإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من المنصات الرقمية ذات الصلة. يجب أن تزن القوانين مخاوف الأمن القومي مع حق الفرد في الخصوصية ، ويجب أن تتناول هذه القوانين على وجه التحديد البيئة عبر الإنترنت التي أنشأتها الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. تابع في الصفحة التالية »

تحليل العلاقات العامة

نظرًا لأن مجال العلاقات العامة أصبح مدفوعًا بالتكنولوجيا بشكل متزايد ، فسيظل الحق في الخصوصية عبر المنصات الرقمية مصدر قلق مهم لكل من المؤسسات والزبناء الأفراد. يجب على ممارسي العلاقات العامة الابتعاد عن الأزمات ، ويمكن بالتأكيد أن تتحول انتهاكات الخصوصية إلى حالة أزمة إذا سمحت المنظمة لمعلومات المستهلك بالوصول إلى الأيدي الخطأ ، أو فشلت في حماية الموظفين من انتهاكات البيانات الرقمية. نظرًا لأن المزيد من المنظمات تتفاعل مع أصحاب المصلحة من خلال الإنترنت ومنصات التواصل الاجتماعي ، يجب على ممارسي العلاقات العامة مراعاة الجوانب القانونية للخصوصية وكيفية تفسيرها في بيئة رقمية. لقد أدت المعايير القانونية غير الكافية الموجودة حاليًا للخصوصية الرقمية إلى سياسات الخصوصية التي تحمي المستهلكين والمؤسسات على حد سواء أثناء جمع معلومات المستخدم. وبالتالي ، فإن هذه السياسات ليست متسقة عبر جميع منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، ولا تتسق بين جميع المنظمات. لذلك ، يجب أن يكون ممارسو العلاقات العامة على اطلاع جيد من أجل تجنب انتهاكات الخصوصية ولحماية العملاء والمؤسسات من انتهاكات الخصوصية الرقمية أو التدخل الحكومي.

"إن المشهد القانوني الحالي للخصوصية والعقود ووسائل التواصل الاجتماعي محفوف بعدم اليقين" هارتزوغ ، 2013 ، ص 51 مع تأخر القانون عن تقنيتنا الحالية ، يجب أن يكون ممارسو العلاقات العامة على دراية لأن التغييرات القانونية وشيكة. يجب أن يكون الممارسون أيضًا على دراية جيدة بسياسات الخصوصية من حيث صلتها بمواقع الويب ومنصات الوسائط الاجتماعية ، مثل "زيادة التشريعات التي تتطلب مثل هذا الكشف ، وكإجراء طوعي من قبل مواقع الويب لجذب المستهلكين من خلال التأكيد على الرعاية التي يتعاملون بها مع معلومات المستهلك" (هارتزوغ ، 2013 ، ص 58). يجب على ممارسي العلاقات العامة مواكبة المعايير القانونية الحالية المستخدمة في قضايا الخصوصية الرقمية ، مع ضمان حماية المؤسسات والمستهلكين من انتهاكات الخصوصية من قبل الكيانات الحكومية. يجب على ممارسي العلاقات العامة حماية العملاء الأفراد والمنظمات العميلة من الدعاوى القضائية المتعلقة بانتهاكات الخصوصية ، والتي قد يصبح من الصعب بشكل متزايد ضمانها ، حيث تفشل قوانين الخصوصية في تفسير المشهد الشاسع للإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي.

لا تحمي سياسات الخصوصية المستخدمين فحسب ، بل تحمي أيضًا المؤسسات من أي مسؤولية نتيجة لسياسات كل شركة على حدة. "لا يوجد قانون يمنع مشغل موقع الويب من مشاركة أو بيع المعلومات الشخصية التي حصل عليها بشكل قانوني ، على الرغم من أنه يمكن تحميل موقع ويب المسؤولية عن عدم إخطار عملائه بممارسته لبيع هذه المعلومات أو مشاركتها. طالما تمتثل لمتطلبات الإفصاح ، فإن مواقع الويب لها الحرية في أن تنص في سياسات الخصوصية الخاصة بها على أنها ستتعامل مع المعلومات الشخصية للزائر بأي طريقة يريدونها تقريبًا ، ويمكن القول إنها تحصن نفسها من المسؤولية عن مثل هذه المعاملة "(هاتزوغ ، 2013 ، ص 59. يجب أن يكون ممارسو العلاقات العامة على دراية بكيفية تطبيق سياسات الخصوصية وتنظيمها ، مع ضمان الشفافية في إفصاحهم للمستهلكين وأصحاب المصلحة حتى يمتثلوا للجنة التجارة الفيدرالية. كحد أدنى ، يجب على ممارسي العلاقات العامة تشجيع العملاء والمؤسسات على اتباع إرشادات المتطوعين الخاصة بلجنة التجارة الفيدرالية ولجنة الاتصالات الفيدرالية لتتبع السلوك عبر الإنترنت.

قد يتم تكليف ممارسي العلاقات العامة أيضًا بحماية مؤسسة أو زبون من تدخل الحكومة للخصوصية الرقمية. "تعد مشاركة الحكومة في أنشطة المراقبة قضية خلافية بشكل متزايد ، حيث يمثل برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي منطقة ساخنة بشكل خاص" ويكيرل ، 2013 ، ص 251 على سبيل المثال ، تم رفع دعوى قضائية تزعم أن فيسبوك قام بمسح رسائل خاصة للمستخدمين بشكل غير قانوني ، وعلى الرغم من أن هذا يبدو وكأنه انتهاك للخصوصية ، إلا أنه لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت الشركة قد انتهكت أي قوانين لأن الوضع لا يزال يتكشف. كما ذكَّر هارتزوغ: "لقد كافحت المحاكم في محاولة تحديد ما إذا كانت المعلومات الشخصية التي يتم الكشف عنها على وسائل التواصل الاجتماعي خاصة بموجب القانون العام واللوائح الإدارية والقوانين وإلى أي درجة. وبالتالي، قد لا تظل نقاط الضعف المتأصلة في أضرار الخصوصية واللوائح والقوانين مشكلة لفترة طويلة جدًا ، لأن النزاعات المتعلقة بالخصوصية تحكمها بشكل متزايد العقود المبرمة بين المستخدم والموقع الإلكتروني (هارتزوغ ، 2013 ، ص 50)

القضايا التي لم يتم تناولها.

لا تدخل هذه الورقة عن قصد في التفاصيل في معالجة المعايير القانونية أو أوجه القصور القانونية المتعلقة بالتطورات التكنولوجية الأخرى إلى جانب الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي ، مثل تتبع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أو بيانات موقع الهاتف الخلوي أو فتحه.

إذا كان جونز قد أوضح أمه ضد الولايات المتحدة (2012) في أهمية الحصول على مذكرة للوصول إلى معلومات تتبع المركبات عبر نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ، فقد أوضح أيضًا كيف تؤثر التغييرات في التكنولوجيا على الخصوصية الشخصية. لقد غزت الحكومة خصوصية جونز للحصول على المعلومات ، لكنها استندت إلى أن التعديل الرابع يتجاوز التعدي على الممتلكات. لقد قال قاضي المحكمة العليا سوتومايور بأن البحث في التعديل الرابع يتم عندما "تنتهك الحكومة التوقع الذاتي للخصوصية الذي يعترف به المجتمع" (جونز ضد الولايات المتحدة ، 2012).

كما تم التشكيك في خصوصية موقع الهاتف المحمول وخصوصية البيانات. قرر حكم صدر مؤخرًا عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة في فرجينيا أن "الشرطة لا تحتاج إلى أمر قضائي للحصول على بيانات موقع الهاتف المحمول لإجراء تحقيق جنائي" ، الأمر الذي له آثار خطيرة على الخصوصية الرقمية Phys.org ، 2016 . وبالمثل ، شاركت وزارة العدل في معركة مع شركة آبل ،. لفشلها في فتح هاتف خلوي استخدمه أحد المشتبه بهم في إطلاق نار جماعي. أثار هذا نقاشًا عاصفًا حول الخصوصية الشخصية والأمن القومي ، ومسؤولية شركات التكنولوجيا للمساعدة في تحقيقات إنفاذ القانون.

القيود والتوصيات لأبحاث المستقبل

هناك نوعان من القيود الرئيسية لهذا البحث: قيود الوقت ونقص التعليم والتدريب الرسمي والقانوني. من شأن الوقت الإضافي لمزيد من البحث عن الخصوصية والإنترنت منذ نشأتها ، بالإضافة إلى خلفية في القانون أن يساعد في التنقل في الجوانب المختلفة لقانون الخصوصية.

تشمل التوصيات الخاصة بالبحث المستقبلي: استكشاف الآثار العامة للتقدم التكنولوجي على خصوصيتنا الشخصية والحق في الخصوصية ، واستكشاف الاختلافات في المصطلحات والاستخدام عبر منصات الوسائط الاجتماعية لمعرفة تأثيرها على توقعات الخصوصية ، واستكشاف كيفية الكشف عن الذات في جميع أنحاء يؤثر مشهد الإنترنت على حق الفرد في الخصوصية ، ويستكشف كيف تلعب الحكومة دورًا في قوانين الخصوصية الرقمية. على سبيل المثال ، واجهت شركة Apple، Inc. وزارة العدل في رفضها فتح هاتف مستخدم متورط في إطلاق نار جماعي (Stern ، 2016). ستكون هذه مجالات تستحق الاستكشاف ، حيث يرتبط كل منها بمستقبل الخصوصية الرقمية.

استنتاج

"لطالما كانت الخصوصية قضية مهمة في المجتمع الأمريكي ، ومع إنشاء الإنترنت وانتشار الاتصالات عبر الإنترنت ومواقع الشبكات الاجتماعية ، أصبحت أيضًا قضية قانونية أكثر تعقيدًا". لقد تغير مفهوم الخصوصية الشخصية بسبب الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. لسوء الحظ ، لم تتماشى قوانيننا تمامًا مع تقنيتنا المتقدمة ، ولا توفر الحماية الكافية عبر المنصات الرقمية. "نظام حماية الخصوصية الحالي لدينا عبارة عن خليط من القوانين وسبل الانتصاف التي غالبًا ما تكون مشوشة أو تتعارض مع القوانين الأخرى والتكنولوجيا المتطورة" ((هاترتوغ ، 2013 ، ص 52)

لقد تطور مفهوم الخصوصية الشخصية مع إنشاء الإنترنت ومجموعة واسعة من منصات التواصل الاجتماعي. "مع الانتشار الواسع لأجهزة GPS والشبكات الرقمية والأقمار الصناعية العالمية ، يتم تتبع آثار أقدامنا الرقمية وتسجيلها إلى درجة لم نتوقعها ولا يمكننا فهمها تمامًا" (ألبين ، 2015). لم يقتصر الأمر على تحدي الطريقة التي نحدد بها الشخصيات العامة مقابل الشخصية الخاصة ، بل فتح الباب أيضًا أمام أسئلة حول الكشف عن الذات وتأثير ذلك على توقع الخصوصية. "مع تغير الرأي العام فيما يتعلق بالعلاقات والأنشطة ، وتغير حدود الخصوصية الشخصية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى وسائل التواصل الاجتماعي وجو" المشاركة "، فإن تعريف الحق في الخصوصية يتغير باستمرار.

إن القوانين غير الملائمة كما هي لا تأخذ في الحسبان التكنولوجيا المتقدمة في مجتمعنا الحالي. قوانين الخصوصية الحالية وأضرار الخصوصية قديمة وغير كافية لمعالجة انتهاكات الخصوصية التي يمكن أن تحدث بالفعل عبر الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. قوانين الخصوصية الرقمية المتسقة والشاملة ضرورية مع استمرار تقدم التكنولوجيا. أقرت بعض الولايات ، مثل كاليفورنيا ، قوانين لحماية المستخدمين رقميًا. وصفت مديرة التكنولوجيا والحريات المدنية بالاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، نيكول أوزير ، قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية للولاية بأنه "فوز تاريخي للخصوصية الرقمية" و "تحديث شامل للعصر الرقمي الحديث . لكن هذه ليست سوى البداية. تعد حماية الاتصالات الرقمية أمرًا ضروريًا ، لكن البيانات التي يتم الكشف عنها ذاتيًا عبر الأنظمة الأساسية الرقمية تتطلب الحماية أيضًا. علاوة على ذلك ، يتعين على جميع الدول أن تحذو حذوها من أجل وجود الحماية في جميع أنحاء البلاد ، حيث يوجد حاليًا أقل من عشرين ولاية لديها قوانين خصوصية تتعلق بالإنترنت ، ولا يعرف الإنترنت حدودًا  بل يجب أن تكون قوانين الخصوصية الرقمية شاملة ومتسقة حتى تكون قابلة للتنفيذ وتوفر أقصى حماية للمستخدمين والمؤسسات.

ونظرًا لأن ممارسة العلاقات العامة تتسلل إلى البيئة عبر الإنترنت التي أنشأتها الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي كوسيلة للتواصل مع المستهلكين والدخول في حوار بين أصحاب المصلحة ، فإن قوانين الخصوصية الرقمية ستصبح أكثر أهمية. لحماية كل من العملاء والمؤسسات ، يجب تثقيف ممارسي العلاقات العامة في سياسات الخصوصية والإفصاح وانتهاكات الخصوصية وأفضل طريقة لحماية المستهلكين والعملاء من التدخل الحكومي أو إساءة استخدام البيانات. حتى يتم سن قوانين خصوصية رقمية محددة ، سيكون من الصعب على ممارسي العلاقات العامة استخدام قوانين الخصوصية الموجودة مسبقًا والأضرار لاتخاذ قرارات قانونية مستنيرة ، حيث تفشل هذه في معالجة الخصوصية عبر المنصات الرقمية.

"حان الوقت لإعادة تقييم التوازن بين الخصوصية والأمن في قوانيننا وثقافتنا ومنح الجمهور أداة قانونية جديدة وقوية لحماية البيانات الشخصية ، لا سيما فيما يتعلق بأجهزة الاتصال والشبكات الرقمية التي نعتمد عليها". خلص أليكس ألبين ، بصفته مؤلفًا وخبيرًا في مجال التكنولوجيا ، إلى أن القوانين الحالية غير كافية ، وقد حان الوقت لتعديل دستوري لحماية الخصوصية الرقمية.

The Right to Privacy in a Digital Age: Reinterpreting the Concept of Personal Privacy

By Alyssa M. Brumis

 

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد