النص التشعبي: المنهج التجريبي والتأويلي: (5) ترجمة عبده حقي

 من الضروري التعامل مع تتبع العين باعتباره مقياسًا موضوعيًا للرحلة البصرية القادرة على توضيح ما يراه المستخدمون، وليس أفكارهم. يشير هذا الجهاز إلى عناصر معينة تجذب انتباه المشارك وربما اهتمامه. في دراسات تتبع العين التي تركز أيضًا على

السلوك البشري، يشكل جذر المشكلة الطريقة نفسها. لإعادة إنشاء تجربة المستخدم - قارئ الموقع الإلكتروني - من المهم تسليط الضوء على ما يثير اهتمام المشارك، ولكن أيضًا فهم ما يعكس الفهم أو الرضا عن النص المقروء. لذلك من الضروري معرفة ما هو متوقع من هذه التقنية، لأنه ليست النظرة نفسها، ولا عدد التثبيتات، هي التي يمكن أن تحدد ما يعتبره القراء مهمًا أو نوع المعلومات الأكثر أهمية عند قراءة صفحة ويب.

من بين نقاط الضعف في النظام، دعونا نلاحظ أولاً أن ميزة تتبع العين غير قادرة على معرفة سبب وقوع نظرة القارئ في مكان معين. لا نعرف ما إذا كانت معلومات مثيرة للاهتمام أو مطلوبة، أو على العكس من ذلك، معلومات غير كاملة، والتي توجه العين نحو جزء معين من الصفحة التي تمت ملاحظتها. قد يدرك القارئ أيضًا المعلومات دون الانتباه الكامل، بل ينجذب إلى التصميم والصورة وحجم الخط واللون وما إلى ذلك.

ما لا يقوله تتبع العين...

طوال هذه الدراسة، سعينا إلى التقاط بعض الجوانب التي نعتبرها ضرورية في اختبار المستخدم. لقد حاولنا أن نثبت أن جهاز تتبع العين يمكن أن يساهم كثيرًا من حيث التقييم المريح لمواقع الويب، ويخرج بنتائج كمية ونوعية. لكنها لا تقدم إجابات لكيفية قراءتنا على شاشة الكمبيوتر.

وكما أكدنا في بداية المقال، فإن تعقيد التحدي الذي يواجهنا هو فهم هذه القراءة التشعبية، من خلال الجمع بين نظرية القراءة وتفسير النص (التأويلية)، والمنهج التجريبي (دراسة قياس العين). تكمن الصعوبة الرئيسية لهذا العمل في كيفية تفسير هذه النتائج في ضوء المعرفة المتاحة في تقاطع مجالين مختلفين للغاية: التأويل وتتبع العين؟

الفجوة بين النظريات والتجريب

كيف يمكننا تفسير تطور عملنا والتحول في تفكيرنا؟ بدأ الأمر كله باهتمامنا بنظريتين: النص التشعبي والتناص. لقد درسناها كمفهوم فلسفي وكموضوع.

ودعونا نؤكد أيضًا على أننا، في المرحلة الأولية من بحثنا، انطلقنا من ملاحظة وجود روابط وتشابهات بين مفهومي النص التشعبي والتناص. أولا وقبل كل شيء، لأن المفهومين يسمحان لنا بالمضي قدما، للوصول إلى أجزاء جديدة من النص، لاستحضار مراجع جديدة، وتقديم دائم للقارئ افتتاحية جديدة. وهذا "الانفتاح" بالتحديد هو الذي أثار اهتمامنا أكثر. لقد دفعنا إلى تناول نصوص تمس مشكلة التسلل المتبادل لفكرتين )كليمنت، 1995؛ فينيش، 2003؛ فاندندورب 1999، 2005)،ولكنها أيضًا تعمل على انتقاد هذا التقارب المبسط (جانيريت، 2008 ب). لفهم أهمية عملنا، ولكن أيضًا تعقيده، يكفي تناول معنى البادئتين لمفهومينا "inter-" و"hyper-"، حيث تأتي كلمة inter من اللغة اللاتينية وتعني "بين" و كلمة Hyper مشتقة من الكلمة اليونانية huper والتي تعني "أدناه" و"ما وراء". ولذلك يمكننا أن نقول إن التناص (“entre-textualité”) يعني “بين النص”، أي ما يوجد بين النصوص. بينما يستحضر النص التشعبي ما هو موجود أسفل النص وما وراءه. ومع ذلك، فإن البادئة "هايبر" تعبر أيضًا عن فكرة الشدة. يتناسب تمامًا مع صورة نظام الارتباط التشعبي.

يؤكد إيف جانيريه على شيء مهم للغاية: "إن جعل النص التشعبي شكلاً للمعنى والفكر - كما يوحي الاستحضار الطقسي لفانيفار بوش أمام "ميميكس" - هو جزء من سيميائية تختلف اختلافًا عميقًا عن سيميائية بارت، المذكورة تحت عنوان "النص التشعبي". سلطة هذا التوقيع” (2008ب، ص142). ويوضح أن الإشارة، من الناحية النظرية، إلى حقيقة أن مفاهيم النص التشعبي قد تجاوزت تفكير بارت، لا تنفي بأي حال من الأحوال "اللفتة الشعرية المتمثلة في اختراع أشكال نصية جديدة" ( المرجع نفسه ، ص 142). علاوة على ذلك، بالنسبة لجانيريه، فإن فكرة التقارب بين النص التشعبي والتناص هي “سذاجة كبيرة يشرعنها الأذكياء” 

تابع

Posted in: أدب رقمي