التطبيق الأخلاقي لتقنيات التعرف على الوجه ترجمة : عبده حقي

خلاصة

التعرف على الوجه البيومتري هو تقنية ذكاء اصطناعي تتضمن المقارنة الآلية لميزات الوجه ، وتستخدمها الجهات المنفذة للقانون لتحديد المشتبه بهم غير المعروفين من خلال الصور والتلفزيون ذي الدائرة المغلقة. لقد صارت تتوسع قدرتها بسرعة بالاقتران مع

الذكاء الاصطناعي ولديها إمكانات كبيرة لحل لغز الجريمة. ومع ذلك ، فإنه ينطوي أيضًا على خصوصية كبيرة وآثار أخلاقية أخرى تتطلب قانونًا وتنظيمًا. تبحث هذه المقالة في صعود التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية ، والتطبيقات الحالية والتطورات القانونية ، وإجراء تحليل أخلاقي للقضايا التي ترتبط بها. يتم تطبيق المبادئ الأخلاقية للتوسط في النزاعات المحتملة فيما يتعلق بتكنولوجيا المعلومات هذه والتي تنشأ بين الأمن ، من ناحية ، والخصوصية الفردية والاستقلالية ، والمساءلة الديمقراطية ، من ناحية أخرى. يمكن استخدام هذه لدعم القانون واللوائح المناسبة للتكنولوجيا مع استمرار تطورها.

مقدمة

يعد التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية أحد أكثر تقنيات الذكاء الاصطناعي (AI) أهمية وسرعة التطور المتاحة حاليًا لأغراض الأمن وتنفيذ القانون. في دول مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا ، نوقش استخدام هذه التكنولوجيا وتطبيقاتها على نطاق واسع. في أوائل عام 2020 ، أصبح معروفًا أن الحكومات كانت تستخدم تكنولوجيا المعلومات التي طورتها شركة تكنولوجيا خاصة للبحث في مليارات الصور على وسائل التواصل الاجتماعي لتحديد المشتبه بهم.  في الدول الاستبدادية مثل الصين ، تم إنشاء نظام ائتمان اجتماعي ، تم تسهيله من خلال شبكة مراقبة بيومترية واسعة النطاق ، مما يوضح نقطة النهاية المحتملة للديمقراطيات الليبرالية إذا استمرت في المسار الحالي لاعتماد هذه التكنولوجيا.

يتناول الجزء الأول من المقالة ظهور هذه التكنولوجيا ، مع تقديم عدد من القضايا المرتبطة بها. يلخص الجزء الثاني التطبيقات الحالية والتطورات القانونية ، ويتضمن أمثلة هاما في هذا المجال في أستراليا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة. تم اختيار هذه الولايات القضائية لأنها كانت أكثر استباقية في تبنيها للتكنولوجيا من أوروبا ، التي حظرت و / أو نظمت بشدة استخدامها.  أما الجزء الثالث من المقال يشرع في إجراء تحليل أخلاقي لاستخدام التعرف على الوجه البيومتري ، بالاعتماد على هذه التطورات. لقد تم تحليل النزاعات المحتملة بين الأمن ، من ناحية ، والخصوصية الفردية والاستقلالية ، والمساءلة الديمقراطية من ناحية أخرى. يعتبر الأمن والسلامة العامة من القيم الأساسية في الديمقراطيات الليبرالية ؛ ومع ذلك ، فإن هذه الدول ملتزمة أيضًا بالخصوصية الفردية والاستقلالية والديمقراطية والمساءلة الديمقراطية ، ويجب الاستمرار في تقييم هذه المبادئ الأساسية في الديمقراطيات الليبرالية ، على الرغم من الفوائد التي يمكن أن توفرها تقنية التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية للأمن.

 

ظهور نظام التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية

التعرف على الوجه البيومتري هو شكل من أشكال الذكاء الاصطناعي يتضمن الاستخراج الآلي ورقمنة ومقارنة التوزيع المكاني والهندسي لميزات الوجه لتحديد الأفراد. باستخدام صورة رقمية لوجه موضوع ما ، يتم تحويل خريطة محيطية لموضع ميزات الوجه إلى قالب رقمي ، باستخدام خوارزمية لمقارنة صورة وجه بأخرى مخزنة في قاعدة بيانات. يمكن جمع الصور من مستودعات جواز السفر أو صور رخصة القيادة ، أو من العدد الهائل من الصور التي تم تحميلها على مواقع التواصل الاجتماعي والإنترنت. يمكن دمج أنظمة التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية مع أنظمة الدوائر التلفزيونية المغلقة الموجودة بالفعل في الأماكن العامة والخاصة لتحديد الأشخاص في الوقت الفعلي . تعد تقنيات القياسات الحيوية جزءًا من تحول يحدث في المجتمع نحو عمليات صنع القرار المؤتمتة التي تنطوي على تدخل بشري محدود. بينما تشير الأدبيات الحالية حول هذا الموضوع إلى أن `` إزاحة الوكالة من البشر إلى الآلات ، يثير أسئلة أخلاقية حول الفرز الاجتماعي والتمييز الاجتماعي الوسيط (مارسيانو '' (2019 ؛ 134) ، فإنه غالبًا ما يركز على التحليل الاجتماعي للقضايا وهناك فجوة في التحليل الأخلاقي التطبيقي الذي يمكن أن يوفر أساسًا لحلول القانون والسياسات.

يثير التوسع في استخدام هذه التكنولوجيا عددًا من المخاوف الأخلاقية الملحة للديمقراطيات الليبرالية .تنشأ المخاوف المرتبطة بالتعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية في جزء كبير منها من التعارضات المحتملة بين السعي وراء القيم الأخلاقية وتطبيقها في مختلف المجالات. القيم المعنية هي من مكونات الديمقراطية الليبرالية ، وتشمل الأمن والخصوصية الفردية والاستقلالية والمساءلة الديمقراطية. وتشمل هذه المجالات أمن الحدود ، والتحقيق الجنائي ، والأمن القومي ، وتسويق البيانات من قبل القطاع الخاص. من الأمور المركزية في القضايا الأخلاقية والقانونية والسياساتية التوتر القائم بين الجمع الشرعي للمعلومات البيومترية لإنفاذ القانون والأمن القومي وتقديم الخدمات الحكومية من جهة ؛ وحقوق الخصوصية والاستقلالية في الديمقراطيات الليبرالية من ناحية أخرى. في أستراليا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة ودول ديمقراطية ليبرالية أخرى ، أدى التهديد الإرهابي على مدى العشرين عامًا الماضية إلى عدد من التغييرات المهمة في تشريعات وممارسات وكالات إنفاذ القانون والأمن. نتيجة لذلك ، تتمتع الوكالات الحكومية اليوم بسلطات أكبر بكثير لجمع الأدلة وإجراء المراقبة ، وللقيام بذلك بشكل أكثر استباقية ، لاكتشاف وتعطيل واعتقال التهديدات غير الحكومية مثل الإرهاب والجريمة العابرة للحدود . وقد أدى تأثير هذه التغييرات إلى نقاش حول ما إذا كان هذا الجمع الاستباقي للبيانات ، مثل معلومات القياسات الحيوية ، من المواطنين الذين لم يرتكبوا جريمة ، مقبولاً ، وحول أخلاقيات برامج جمع المعلومات البيومترية بشكل عام.

هناك حاجة إلى مناهج جديدة للموافقة وأمن البيانات لمعالجة التوسع السريع في أنواع البيانات المتاحة والطرق التي يتم استخدامها بها . لقد تم إنشاء كميات أكبر من البيانات واستخدامها بطرق جديدة ، وتصبح حالات خرق البيانات واسعة النطاق التي تشمل المؤسسات والحكومات والشركات أكثر شيوعًا والسجلات المالية والطبية والضريبية) إلى هذه المخاوف. يمكن استخدام قوالب صور الوجه البيومترية جنبًا إلى جنب مع الصور الرقمية التي يتم الحصول عليها من الدوائر التلفزيونية المغلقة (CCTV) والبيانات الوصفية للهاتف وسجل الإنترنت ، لتوفير صورة كاملة بشكل متزايد لحركات الفرد وأسلوب حياته.

تقدم التطورات في الدول الاستبدادية مزيدًا من الأفكار حول التأثير المحتمل لاستخدام القياسات الحيوية في غياب المساءلة الديمقراطية. تستخدم الصين أنظمة التعرف على الوجه البيومترية للتعرف على الأفراد في الأماكن العامة عبر الدوائر التلفزيونية المغلقة المشتبه في ارتكابهم جرائم بسيطة ، مثل المشي لمسافات طويلة أو لفضح المواطنين الذين ينخرطون في `` سلوك غير حضاري '' مثل `` ارتداء البيجامات في الأماكن العامة ''يكافئ نظام الائتمان الاجتماعي في الصين المواطنين ويعاقبهم على أساس الامتثال للمعايير الاجتماعية أو عدم الامتثال والصدق والمجاملة ، بالتنسيق مع إمكانات تحليل البيانات الأخرى التي تسهل التتبع ، مثل بيانات نظام تحديد المواقع العالمي واستخدام الإنترنت وسجل المعاملات المالية. تشمل الآثار المترتبة على انخفاض درجة الائتمان الاجتماعي للمواطنين الصينيين حظر السفر والاستبعاد من المدارس الخاصة والمهن ذات المكانة العليا. يُعتقد أن المراقبة والتمييز الأكثر شمولاً باستخدام التعرف على الوجه وغيرها من القياسات الحيوية يتم استخدامها فيما يتعلق بالأقليات العرقية مثل الأويغور.

التطبيقات الحالية والتطورات القانونية

كانت هناك تطبيقات مهمة وتطورات قانونية فيما يتعلق بالتعرف على الوجه البيومتري في أستراليا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة على مدى السنوات العشر الماضية ، وتستمر الأنظمة في التقدم بسرعة. لقد كان استخدامها مع جوازات السفر في المطارات الدولية راسخًا لأكثر من عقد من الزمان وما زالوا يلعبون دورًا مهمًا في أنظمة مراقبة الحدود. في السنوات الأخيرة ، أصبحت هذه التكنولوجيا ذات أهمية متزايدة لتحقيقات إنفاذ القانون (ACIC 2019). يتم إدخال تشريعات لتسهيل دمج صور الوجه من جوازات السفر وتراخيص القيادة في قاعدة بيانات وطنية لاستخدامها من قبل سلطات إنفاذ القانون والوكالات الحكومية الأخرى في بعض البلدان ، بينما في بلدان أخرى ، من المحتمل تقديم قواعد بيانات مماثلة دون علم الجمهور (PJCIS 2019) ). كما نوقش أدناه ، حدثت بعض التطورات المهمة خلال العام الماضي: فقد تم دمج صور وسائل التواصل الاجتماعي في أنظمة التعرف على الوجه باستخدام المقاييس الحيوية ؛ كما خضعت التكنولوجيا لمراجعة قضائية في المحاكم.

أستراليا

توضح التطورات في أستراليا الاستيعاب المتزايد للتكنولوجيا خلال العقد الماضي. في عام 2009 ، تم تقديم توافق التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية في ولاية نيو ساوث ويلز (NSW) من خلال تعديل اللوائح التي تحكم تراخيص السائقين ، مما يسمح بالبحث عن هذه الصور باستخدام أنظمة القياسات الحيوية. السماح بالإفراج عن صور رخصة القيادة البيومترية لشرطة نيو ساوث ويلز ، وكذلك الشرطة الفيدرالية الأسترالية ومنظمة المخابرات الأمنية الأسترالية. "عمل إرهابي" ، "التهديد بعمل إرهابي" ، الحاشية 5 بدون أمر قضائي أو علم أو موافقة الأفراد المعنيين. حدث هذا التغيير في اللوائح ، على عكس التشريع ، دون مناقشة عامة أو معرفة أنه تم تنفيذ قدرات التعرف على الوجه البيومترية.

أيضًا في عام 2015 ، أعلنت الحكومة الفيدرالية أنه تم تطوير قدرة وطنية لمطابقة القياسات الحيوية للوجه وستمكن الوكالات الحكومية والفيدرالية من مشاركة قوالب الوجه لغرض تحديد الوجه البيومترية (Keenan 2015). كان من المفترض أن يكون لديك القدرة على التحقق من الهوية من خلال المطابقة الفردية للوثائق والبحث الفردي في قواعد البيانات ، لتحديد الأشخاص غير المعروفين. بالإضافة إلى صور رخصة القيادة في الولاية والإقليم ، كان من المقرر أيضًا تضمين جميع صور جوازات السفر (الحكومة الأسترالية 2017). سعت الحكومة في البداية إلى تنفيذ النظام من خلال تعديل لوائح الدولة والكومنولث. بعد انتقادات عامة بأنهم كانوا يحاولون إدخال قاعدة البيانات دون إخضاعها للتدقيق المناسب ، تم تقديم تشريع في البرلمان الوطني لتوفير السلطة القانونية لقاعدة البيانات (Mann and Smith 2017).

تمت مناقشة مشروع قانون خدمات مطابقة الهوية 2019 اللاحق ومشروع قانون تعديل جوازات السفر الأسترالية (خدمات مطابقة الهوية) لعام 2019 في البرلمان ولكن لم يتم سنه ليصبح قانونًا ، بعد توصيات تحقيق من قبل اللجنة البرلمانية المشتركة المعنية بالاستخبارات والأمن. سعت مشاريع القوانين إلى تفويض وزارة الشؤون الداخلية لتطوير وتشغيل وصيانة: "مركز التشغيل البيني" الذي يمكن للوكالات والمنظمات المشاركة من خلاله طلب ونقل صور الوجه البيومترية والمعلومات الواردة في وثائق الهوية الحكومية مثل رخص القيادة. قرر مقدمو التحقيق ، وفي النهاية اللجنة نفسها ، أنه لا توجد آليات إشراف كافية مدرجة في التشريع لنظام يتمتع بهذه القدرات الهامة. وشمل ذلك من سيكون مفوضًا للوصول إلى قاعدة البيانات وتحت أي ظروف ، مثل ما إذا كانت أوامر التوقيف وجرائم العتبة ستكون مطلوبة. نقطة أخرى تم تسليط الضوء عليها هي الاقتراح القائل بأن القطاع الخاص لديه وصول محدود إلى قاعدة البيانات للتحقق من هوية الأشخاص الذين تعاملوا معهم ، مما يخلق المزيد من التعقيدات والمخاطر التنظيمية (Petrie 2019). من المتوقع أن يقوم البرلمان الأسترالي بمراجعة التشريع المعدل لإنشاء قاعدة البيانات في عام 2020.

الولايات المتحدة

في يناير 2020 ، أصبح معروفًا على نطاق واسع أن وكالات تنفيذ القانون في الولايات المتحدة كانت تستخدم خوارزمية التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية ، التي طورتها شركة Clearview AI ، للبحث في الصور على الإنترنت لتحديد المشتبه بهم (Hill 2020). تم الإبلاغ أيضًا عن استخدام الشرطة في المملكة المتحدة وأستراليا تقنية بوغل Clearview AI (2020). تعد قواعد البيانات الوطنية لصور جوازات السفر ورخص القيادة صغيرة نسبيًا مقارنة بالتكنولوجيا القائمة على الإنترنت التي لديها القدرة على البحث في أكثر من ثلاثة مليارات صورة وجه تم الحصول عليها من الصور الفوتوغرافية أو الفيديو على مواقع التواصل الاجتماعي وغيرها من المصادر عبر الإنترنت لتحديد المشتبه به. تم الإبلاغ أيضًا عن أن تقنية كليرفيو لا توفر فقط برامج التعرف على الوجه لوكالات إنفاذ القانون ، ولكن يمكنها أيضًا خدمة الشركات الخاصة في الولايات المتحدة ، بما في ذلك Walmart و AT&T و NBA و Bank of America و Best Buy لأغراض أمنية خاصة.

يدمج تطبيق كليرفيو ثلاثة مليارات صورة وجه "مأخوذة" من وسائل التواصل الاجتماعي والتي تتكامل مع خوارزمية التعرف على الوجه لتحديد الأفراد غير المعروفين من الفيديو أو الصور الفوتوغرافية (Hill 2020). هذا يزيد بشكل كبير من نطاق التعرف على الوجه البيومتري ، حتى بالمقارنة مع نطاق قواعد البيانات الوطنية ، والتي من شأنها أن تشمل عشرات أو ربما مئات الملايين من الناس. بعد نشر خدمات كليرفيو ، أرسلت ولاية نيو جيرسي وشركات وسائل التواصل الاجتماعي ، بما في ذلك فيسبوك وتويتر ورسائل وقف وكف تؤكد أن الشركة كانت تنتهك سياساتها المتعلقة باستخدام الصور.

كما تم اتخاذ إجراءات قانونية ضد كليرفيو من قبل عدد من الأطراف. في عام 2020 ، بدأت شركة المحاماة دعوى جماعية ضد التطبيق. يدعي بيان الدعوى أن هذا التطبيق قد انتهك قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا لعام 2018 (CCPA) وقانون خصوصية المعلومات الحيوية في إلينوي. تنص الدعوى نيابة عن المدعين على ما يلي:

• لم يوافق الأفراد على استخدام أو إعادة توزيع الصور والمعلومات البيومترية والمعرفات.

• "كشط" الصور من المواقع المستندة إلى الإنترنت ، في انتهاك للعديد من شروط استخدام المواقع ؛

• تطبيق كليرفيو برنامج التعرف على الوجه في انتهاك لـ CCPA و BIPA ؛

• بيع كليرفيو الوصول إلى الصور والمعلومات البيومترية والمعرفات إلى كيانات خارجية لتحقيق مكاسب تجارية دون موافقة .

• تم تكبد الأضرار من حيث تناقص قيمة المعلومات الحيوية للأفراد والمعارف وتعريضهم لخطر انتهاك الخصوصية.

تضيف هذه التطورات الأخيرة مزيدًا من التعقيد إلى القضايا القانونية والأخلاقية المرتبطة بالتعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية ، مع الاستخدام المبلغ عنه للتكنولوجيا من قبل شركات القطاع الخاص مثل البنوك وتجار التجزئة الذين يثيرون قلقًا خاصًا. في حين أن القيود القانونية المرتبطة باستخدام التطبيق  للصور التي تحتفظ بها شركات التواصل الاجتماعي قد تهدد في النهاية جدواها وقدرتها على تقديم خدماتها إلى القطاع الخاص ؛ هذا لن يكون مشكلة لوكالة إنفاذ القانون.

المملكة المتحدة

في عام 2019 ، نظرت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز في استخدام التعرف على الوجه من قبل الشرطة للتعرف على المشتبه بهم في القضية R (بناءً على طلب إدوارد بريدجز) ضد رئيس الشرطة بجنوب ويلز. AFR LocateFootnote 9 من قبل شرطة جنوب ويلز (SWP). طبق هذا النظام تقنية التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية على الصور الحية ، التي تم الحصول عليها عبر كاميرا متصلة بشاحنة ، وقارن هذه بصور الأشخاص الموجودين في قائمة المراقبة. ادعى السيد بريدج  أن SWP عالج صورته في موقعين باستخدام النظام ، وأنه لم يكن مدرجًا في أي قائمة مراقبة. وقال بأن هذا انتهك حقوقه بموجب المادة 8 (1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، "حقه في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته" وأن هذا لم يكن مبررًا بموجب المادة 8 (2) ، لأنه لم يكن "متوافقًا مع القانون" ولم يكن "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي" لأي من الأغراض ذات الصلة بموجب تلك المادة ، والتي تشمل السلامة العامة ومنع الجريمة.

وافقت المحكمة على أن استخدام تقنية AFR Locate يتعارض مع حقوق خصوصية السيد بريدج ، لكن هذا الأمر طغت عليه سلطات الشرطة في منع الجرائم واكتشافها. لقد ميزت التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية عن الإجراءات الأخرى للشرطة التي تتطلب أمرًا قضائيًا ، لأنها أقل توغلاً:

مطلوب مذكرة للسماح للشرطة بدخول الممتلكات الخاصة لشخص ما لأنه بخلاف ذلك ، فإن فعل دخول الممتلكات الخاصة لشخص ما دون إذن سيكون بمثابة تعدي على ممتلكات الغير. وبالمثل ، نظرًا لأن فعل أخذ البصمات يتطلب عمومًا التعاون أو استخدام القوة على الشخص المعني ، وكان من شأنه أن يرقى إلى مستوى الاعتداء ، فقد سُنَّت سلطات قانونية لتمكين الشرطة من أخذ البصمات. كلاهما ينطوي على أعمال تدخلية جسدية. على النقيض من ذلك ، فإن استخدام تقنية AFR Locate للحصول على معلومات بيومترية مختلف تمامًا. لا يلزم الدخول المادي أو الاتصال أو القوة عند استخدام

 AFR Locate للحصول على بيانات القياسات الحيوية. إنه ينطوي ببساطة على التقاط صورة لوجه شخص ما واستخدام الخوارزميات لمحاولة مطابقتها مع الصور الفوتوغرافية للوجوه في قائمة المراقبة. هذه الطريقة ليست أكثر تدخلاً من استخدام الدوائر التلفزيونية المغلقة في الشوارع

كما تناولت المحكمة حقيقة أن تقنية AFR Locate كانت جديدة ولا تخضع لتشريعات محددة ، ووجدت أن هذا لم يمنع استخدامها من قبل SWP إما:

في رأينا ، هناك إطار قانوني واضح وكافٍ يحكم ما إذا كان يمكن استخدام AFR Locate ومتى وكيف. المهم هو التركيز على جوهر الإجراءات التي يستلزمها استخدام التقنية، وليس مجرد أنه ينطوي على نشر لأول مرة بواسطة SWP لتقنية ناشئة. حقيقة أن التكنولوجيا جديدة لا تعني أنها خارج نطاق التنظيم الحالي ، أو أنه من الضروري دائمًا إنشاء إطار قانوني مفصل لها. يتألف الإطار القانوني الذي تعمل ضمنه AFR Locate من ثلاثة عناصر أو طبقات (بالإضافة إلى القانون العام) ، وهي: (أ) التشريع الأساسي ؛ (ب) صكوك تشريعية ثانوية في شكل مدونات سلوك صادرة بموجب التشريع الأساسي ؛ و (ج) السياسات المحلية الخاصة بـ SWP . يوفر كل عنصر معايير قابلة للتنفيذ قانونًا. عندما يتم النظر في هذه العناصر بشكل جماعي على خلفية القانون العام ، يكون استخدام AFR Locate بواسطة SWP متوقعًا ويمكن الوصول إليه بشكل كافٍ لغرض معيار "وفقًا للقانون".

بالإضافة إلى المراجعة القضائية من قبل المحاكم ، تم تعيين مفوض قانوني مستقل للرد على المخاوف المتعلقة بالموافقة والاحتفاظ بالمعلومات البيومترية واستخدامها في المملكة المتحدة ، ومفوض الاحتفاظ بالمواد البيومترية واستخدامها. المفوض هو تنظيم استخدام المعلومات البيومترية وتوفير درجة من الحماية من إجراءات إنفاذ القانون غير المتناسبة. بالإضافة إلى إبلاغ وزير الداخلية عن هذه الوظائف أو الأمور الأخرى التي تعتبر مناسبة. بشكل ملحوظ ، لا تمتد صلاحيات المفوض حاليًا لتشمل المعلومات البيومترية بخلاف الحمض النووي أو بصمات الأصابع (OBC 2020) ؛ ومع ذلك ، أوصت لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم بتوسيع المسؤوليات القانونية لمفوض القياسات الحيوية "لتشمل ، على الأقل ، استخدام الشرطة لصور الوجه والاحتفاظ بها" (HCSTC 2015؛ 34).

المبادئ الأخلاقية

يثير التوسع في استخدام التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية عددًا من المخاوف الأخلاقية الملحة للديمقراطيات الليبرالية التي يجب أخذها في الاعتبار. تتعلق المخاوف بشكل خاص بالصراعات المحتملة بين الأمن ، من ناحية ؛ والخصوصية الفردية والاستقلالية ، والمساءلة الديمقراطية ، من ناحية أخرى. يعتبر الأمن وسلامة المجتمع من القيم الأساسية في الديمقراطيات الليبرالية ، كما هو الحال في الأنظمة السياسية الأخرى ، بما في ذلك العديد من الأنظمة الاستبدادية. ومع ذلك ، تلتزم الديمقراطيات الليبرالية أيضًا بالخصوصية الفردية والاستقلالية والديمقراطية ، وبالتالي ، المساءلة الديمقراطية. وفقًا لذلك ، يجب أن يستمر تقييم المبادئ الأخلاقية الأساسية الأخيرة في الديمقراطيات الليبرالية مثل أستراليا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة ، على الرغم من الفوائد التي تعود على الأمن وسلامة المجتمع التي يمكن أن يوفرها التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية (Miller and Bossomaier 2021). بينما ستستمر النقاشات بين مؤيدي الأمن من ناحية والمدافعين عن الخصوصية من ناحية أخرى ، غالبًا ما يكون هناك نقص في الوضوح فيما يتعلق بالقيم أو المبادئ التي يُزعم أنها متعارضة.

خصوصية

ثبت أن مفهوم الخصوصية يصعب تفسيره بشكل كافٍ. ومع ذلك ، هناك عدد من النقاط العامة التي يمكن طرحها. أولاً ، الخصوصية هي حق يتمتع به الأشخاص فيما يتعلق بالأشخاص الآخرين والدولة والمنظمات فيما يتعلق بما يلي: (أ) حيازة المعلومات (بما في ذلك صور الوجه) عن أنفسهم من قبل أشخاص آخرين ومن قبل المنظمات ، على سبيل المثال. المعلومات الشخصية والصور المخزنة في قواعد البيانات البيومترية ، أو ؛ (ب) ملاحظة / إدراك أنفسهم - بما في ذلك تحركاتهم وعلاقاتهم وما إلى ذلك - من قبل أشخاص آخرين ، على سبيل المثال عبر أنظمة المراقبة بما في ذلك أنظمة التتبع التي تعتمد على صور الوجه البيومترية (كينييغ. 2011). من الواضح أن التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية متورط في كل من الاهتمامات الإعلامية والمراقبة.

ثانيًا ، يرتبط الحق في الخصوصية ارتباطًا وثيقًا بالقيمة الأخلاقية الأساسية للاستقلالية. بشكل تقريبي ، فإن مفهوم الخصوصية يحد من "مساحة" المعلومات والرصد ، أي المجال الخاص. ومع ذلك ، فإن الحق في الاستقلال الذاتي يتكون من الحق في تقرير ما يجب التفكير فيه والقيام به ، ومن الأهمية هنا ، الحق في التحكم في المجال الخاص ، وبالتالي ، تحديد من يستبعد ومن لا يستبعد منه لذا فإن الحق في الخصوصية يتكون من الحق في استبعاد المنظمات والأفراد الآخرين (الحق في الاستقلالية) من المعلومات الشخصية وصور الوجه ، ومن المراقبة والرصد (المجال الخاص). بطبيعة الحال ، فإن الحق في الخصوصية ليس مطلقًا ؛ يمكن تجاوزه. علاوة على ذلك ، حدودها الدقيقة غير واضحة. لا يحق لأي شخص ألا يتم ملاحظته في مكان عام ولكن ، يمكن القول ، أن له الحق في عدم تصويره في مكان عام (ناهيك عن نشر صورة لوجهه على نطاق واسع على الإنترنت) ، وإن لم يكن هذا الحق أن يتم تصويرك وتعميم الصورة يمكن تجاوزها في ظل ظروف معينة. على سبيل المثال ، قد يتم تجاوز هذا الحق إذا كانت المساحة العامة المعنية تحت مراقبة الدوائر التلفزيونية المغلقة لاكتشاف الجريمة وردعها ، وإذا كانت الصور الناتجة متاحة فقط للشرطة - وعندئذ فقط لغرض تحديد الأشخاص الذين ارتكبوا الجريمة في تلك المنطقة. ماذا عن الأشخاص الموجودين في الفضاء العام المعني والمسجلين على الدوائر التلفزيونية المغلقة ، ولكنهم ارتكبوا جريمة خطيرة ، مثل الإرهاب ، في مكان آخر ، أو على الأقل المشتبه في ارتكابهم جريمة خطيرة. قائمة مراقبة؟ من المفترض أنه من المقبول أخلاقياً استخدام لقطات CCTV للتعرف على هؤلاء الأشخاص أيضًا. إذا كان الأمر كذلك ، فمن المقبول أخلاقياً استخدام تقنية التعرف على الوجوه البيومترية لمطابقة صور الأشخاص المسجلين على الدوائر التلفزيونية المغلقة مع صور الأشخاص المدرجين في قائمة مراقبة أولئك الذين ارتكبوا ، على سبيل المثال ، أعمالاً إرهابية ، أو يشتبه في قيامهم بذلك ، كما كان يمكن القول أن حزب العمال الاشتراكي كان يسعى إلى القيام به في قضية بريدجز.

ثالثًا ، درجة من الخصوصية ضرورية ببساطة للأشخاص لمتابعة مشاريعهم الشخصية ، مهما كانت تلك المشاريع. لسبب واحد ، التفكير ضروري للتخطيط ، والتفكير يتطلب درجة من التحرر من التدخلات المشتتة للانتباه ، بما في ذلك المراقبة التدخلية للآخرين . من ناحية أخرى ، يمكن أن تؤدي معرفة خطط شخص آخر إلى إحباط تلك الخطط (على سبيل المثال ، إذا كان بإمكان المنافسين السياسيين تتبع تحركات المرء وتفاعلاته ، فيمكنهم معرفة خطط المرء مسبقًا قبل تنفيذها) ، أو التعرض للخطر بطريقة أخرى ، (على سبيل المثال ، إذا كان من لا يتم حماية تصويت المواطنين من خلال الاقتراع السري ، بما في ذلك حظر الكاميرات في أكشاك التصويت الخاصة ، ومن ثم يمكن المساس بالديمقراطية).

لقد نظرنا حتى الآن في حقوق فرد واحد ؛ ومع ذلك ، من المهم النظر في الآثار المترتبة على التعدي ، في الواقع انتهاك ، على حقوق الخصوصية والاستقلالية لجميع المواطنين من قبل الدولة (و / أو الجهات الفاعلة المؤسسية القوية الأخرى ، مثل الشركات). يمكن أن تؤدي مثل هذه الانتهاكات على نطاق واسع إلى اختلال توازن القوى بين الدولة والمواطنين ، وبالتالي تقويض الديمقراطية الليبرالية نفسها (يضح نظام المراقبة المفروض على الأويغور في الصين ، والذي يتضمن تقنية التعرف على الوجوه البيومترية ، بيانياً المخاطر المرتبطة بالانتهاكات واسعة النطاق للخصوصية وحقوق الاستقلالية ذات الصلة.

وفقًا لذلك ، إذا كان من المقبول أخلاقياً جمع صور الوجه البيومترية للأغراض المقيدة الضرورية ، مثل جوازات السفر لأغراض مراقبة الحدود وتراخيص القيادة لأغراض السلامة ، فمن غير المقبول جمعها لإنشاء دول مراقبة واسعة كما فعلت الصين ، و استغلالهم للتمييز على أساس العرق. ومع ذلك ، فإن الصور الموجودة في جوازات السفر ورخص القيادة متاحة ، ويمكن القول إنها يجب أن تكون ، لأغراض إنفاذ القانون على نطاق أوسع ، على سبيل المثال للمساعدة في تتبع تحركات الأشخاص المشتبه في ارتكابهم جرائم خطيرة لا علاقة لها بمراقبة الحدود أو السلامة على الطرق. القضية التي تنشأ الآن هي تحديد النقطة على الطيف التي يتم فيها موازنة اعتبارات الخصوصية والأمن بشكل مناسب.

يمكن أن يتم تجاوز الخصوصية بشكل معقول من خلال اعتبارات أمنية في ظل بعض الظروف ، مثلا عندما تكون الأرواح في خطر. بعد كل شيء ، الحق في الحياة ، بشكل عام ، هو حق أخلاقي أثقل من الحق في الخصوصية وبالتالي ، فإن استخدام تقنية التعرف على الوجه للتحقيق في جريمة خطيرة مثل القتل أو تعقب إرهابي مشتبه به ، إذا تم تنفيذه بموجب أمر قضائي ، هو بالتأكيد مبرر أخلاقيًا. من ناحية أخرى ، قد لا يكون هناك ما يبرر المراقبة التدخلية للسارق الصغير المشتبه به. علاوة على ذلك ، نظرًا لأهمية الخصوصية / الاستقلالية الكلية للمواطنين ، إذا جاز التعبير ، فإن التهديدات على الحياة على نطاق صغير قد لا تكون ذات وزن كافٍ لتبرير الانتهاكات الجسيمة للخصوصية / الاستقلال الذاتي ، على سبيل المثال. تهديد إرهابي منخفض المستوى قد لا يبرر قاعدة بيانات التعرف على الوجه البيومترية على مستوى المواطن. علاوة على ذلك ، يجب وضع اللوائح وآليات المساءلة المرتبطة بها لضمان ، على سبيل المثال ، قاعدة بيانات لصور الوجه البيومترية التي تم إنشاؤها لغرض مشروع ، على سبيل المثال. يمكن الوصول إلى مستودع صور جوازات السفر من قبل ضباط أمن الحدود وإنفاذ القانون لتمكينهم من منع واكتشاف الجرائم الخطيرة ، مثل القتل ، ولكن لا يتم استخدامه لتحديد المتظاهرين في تجمع سياسي.

لقد قلنا بأن حقوق الخصوصية ، بما في ذلك ما يتعلق بصور الوجه البيومترية ، مهمة ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى علاقتها الوثيقة بالاستقلالية ، وعلى الرغم من أنه يمكن تجاوزها في بعض الظروف ، لا سيما من خلال تحقيقات إنفاذ القانون في الجرائم الخطيرة ، فمن الواضح أن هناك نقطة تكون فيها انتهاكات حقوق الخصوصية مفرطة وغير مبررة. قد يكون من المقبول وجود قاعدة بيانات وطنية للتعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية للاستخدام فيما يتعلق بالجرائم الخطيرة ، وتخضع لآليات المساءلة المناسبة ، ولكن استخدام مليارات الصور من حسابات وسائل التواصل الاجتماعي (على سبيل المثال بالطريقة التي تستخدمها تقنية كليرفيو لاكتشاف الجرائم البسيطة وردعها ناهيك عن إنشاء دولة مراقبة (على سبيل المثال إلى الحد الذي تم تحقيقه في الصين) ، من الواضح أنه غير مقبول. دعونا ننتقل الآن مباشرة إلى الأمن.

الأمن والسلامة العامة

يمكن أن يشير الأمن ، على سبيل المثال ، إلى الأمن القومي (مثل الإضرار بالجمهور من هجوم إرهابي) ، وأمن المجتمع (على سبيل المثال في مواجهة الإخلال بالقانون والنظام) والأمن التنظيمي (مثل انتهاكات السرية وأشكال أخرى من سوء السلوك والإجرام). في أوقات أخرى يتم استخدامه للإشارة إلى الأمن الجسدي الشخصي. الأمن المادي بهذا المعنى هو الأمن في مواجهة التهديدات التي تتعرض لها حياة الفرد أو حريته أو ممتلكاته الشخصية - وهذه الأخيرة هي سلع يحق للفرد الحصول عليها حقًا من حقوق الإنسان. من الواضح أن انتهاكات أو انتهاكات الأمن الجسدي تشمل القتل والاغتصاب والاعتداء والتعذيب.  يمكن أن تساعد أنظمة التعرف على الوجه البيومترية بطرق متعددة لتعزيز الأمن في كل من هذه الحواس. وبالتالي يمكن أن يساعد نظام التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية في منع الاحتيال عن طريق تحديد الهوية بشكل أفضل (على سبيل المثال تحديد الأشخاص الذين يستخدمون رخص قيادة مزورة) ومن المرجح أن تساعد بيانات التعرف على الوجه في التحقيق في الجرائم الخطيرة ضد الأشخاص ، مثل القتل والاعتداء (على سبيل المثال تحديد المشتبه بهم غير المعروفين عبر لقطات  CCTV

يمكن القول ، يجب التمييز بين الأمن والسلامة ، على الرغم من أن المفهومين مرتبطان وأن التمييز غير واضح إلى حد ما. نميل إلى التحدث عن السلامة في سياق حرائق الغابات والفيضانات والأوبئة وما شابه ذلك ، حيث لا يكون الضرر الذي يجب تجنبه ضررًا مقصودًا. على النقيض من ذلك ، يشير مصطلح "الأمن" عادةً إلى أن التهديد بالضرر مقصود. على أي حال ، من المفيد الحفاظ على الأقل على التمييز بين الأضرار المقصودة وغير المقصودة ، وفيما يتعلق بالأضرار غير المقصودة ، بين الأضرار المتوقعة وغير المتوقعة وغير المتوقعة. على سبيل المثال ، الشخص الذي يحمل فيروس COVID-19 عن غير قصد لأنه بدون أعراض ، يمثل خطرًا على الآخرين ، ولكن ، مع ذلك ، قد لا يكون مذنبًا (إذا اتخذ ، على سبيل المثال ، تدابير معقولة لتجنب الإصابة ، كان لديه نية لاختبار العدوى إذا ظهرت الأعراض ، وإذا أصيبت ، فستتخذ جميع التدابير الممكنة حتى لا تصيب الآخرين). في حين أن أنظمة التعرف على الوجه البيومترية يمكن أن تقدم مساهمة مهمة في الأمن ، فإن فائدتها فيما يتعلق بالسلامة أقل وضوحًا ، على الرغم من أنها يمكن أن تساعد فيما يتعلق بالعثور على الأشخاص المفقودين أو ضمان عدم وصول الأشخاص غير المصرح لهم عن غير قصد إلى المواقع الخطرة.

ينشأ عدد من المشكلات الأخلاقية المحتملة من التوسع في استخدام التعرف على الوجه باستخدام القياسات الحيوية لأغراض أمنية ، لا سيما في سياق الترابط مع قواعد البيانات غير الحيوية ، وتحليلات البيانات والذكاء الاصطناعي. أولاً ، قد تصبح السياقات الأمنية التي يُسمح باستخدامها فيها واسعة جدًا ومستمرة ، على سبيل المثال يصبح السياق الأمني لمكافحة الإرهاب ("الطوارئ") هو "الحرب" (بلا نهاية) ضد الإرهاب ؛ التي تصبح الحرب (بلا نهاية) ضد الجرائم الخطيرة ؛ التي أصبحت "الحرب" (بلا نهاية) ضد الجريمة بشكل عام .

ثانيًا ، البيانات ، بما في ذلك بيانات المراقبة ، التي تم جمعها في الأصل وبشكل مبرر لغرض واحد ، على سبيل المثال الضرائب أو مكافحة الوباء ، مرتبطة بالبيانات التي تم جمعها لغرض آخر ، على سبيل المثال منع الجريمة ، دون مبرر مناسب. إن الطريقة التي توسع بها استخدام البيانات الوصفية من استخدامها في البداية من قبل وكالات قليلة فقط إلى استخدامها الآن على نطاق واسع من قبل الحكومات في العديد من البلدان الغربية ، هي مثال على زحف الوظيفة ويوضح المشكلات المحتملة التي قد تنشأ مع إدخال أنظمة التعرف على الوجه البيومترية (مان وسميث 2017).

ثالثًا ، يتم بشكل تدريجي تقويض العديد من المبادئ العامة التي تعتبر من مكونات الديمقراطية الليبرالية ، مثل مبدأ أن للفرد الحق في التحرر من التحقيق الجنائي أو المراقبة غير المعقولة ، في غياب دليل مسبق على انتهاك هذا الفرد لقوانينه. في دولة ديمقراطية ليبرالية ، من المقبول عمومًا أن الدولة ليس لها الحق في البحث عن دليل على ارتكاب خطأ من جانب مواطن معين أو الانخراط في مراقبة انتقائية لذلك المواطن ، إذا لم تكن أفعال المواطن المعني غير معقولة. أثار الشكوك حول سلوك غير قانوني وإذا لم يكن لدى المواطن نمط من السلوك غير القانوني في الماضي يبرر المراقبة. علاوة على ذلك ، في دولة ديمقراطية ليبرالية ، من المقبول عمومًا أن هناك قرينة ضد مراقبة الدولة للمواطنين. يمكن تجاوز هذا الافتراض لأغراض محددة ولكن فقط إذا لم يكن الرصد المعني غير متناسب ، أو ضروريًا أو مبررًا بشكل كافٍ ومحتفظ به عند الحد الأدنى ، ويخضع لآليات المساءلة المناسبة. يمكن القول أن استخدام كاميرات الدوائر التلفزيونية المغلقة في النقاط الساخنة للجريمة يمكن أن يفي بهذه المعايير إذا تم استيفاء شروط معينة ، على سبيل المثال لم يُمنح وصول الشرطة إلى اللقطات إلا إذا تم ارتكاب جريمة أو إذا كانت تحركات شخص مشتبه به بشكل معقول بارتكاب جريمة بحاجة إلى تتبع. ومع ذلك ، من المحتمل أن يتم تقويض هذه المبادئ المختلفة من قبل أنواع معينة من التنميط الجاني ، وعلى وجه التحديد ، الجرائم التي لا يوجد فيها جريمة محددة (فعلية أو مشتبه بها بشكل معقول) في الماضي أو الوشيك أو المخطط لها قيد التحقيق. يمكن استخدام التعرف على الوجوه البيومترية لتسهيل ، على سبيل المثال ، عملية تحديد هوية الجاني وتقييم المخاطر والمراقبة اللاحقة للأشخاص الذين يعتبرون ، نتيجة لتركيب هذه الملفات الشخصية ، معرضين لخطر ارتكاب جرائم ، على الرغم من أن الجرائم الوحيدة التي يرتكبها الأفراد كان السؤال الذي التزم به هو ملاءمة هذه الملفات الشخصية.

استنتاج

لقد وصفنا التوسع في استخدام التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية لأغراض الأمن والسلامة العامة وتناولنا بالتفصيل التطبيقات الحالية والتطورات القانونية في أستراليا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة. في ضوء هذه التطبيقات والتطورات ، حددنا المبادئ الأخلاقية ذات الصلة وحددنا عددًا من المشكلات الفعلية أو المحتملة التي تنشأ فيما يتعلق بهذا الشكل سريع التطور لتكنولوجيا المعلومات.

نختتم بعدد من النقاط العامة التي ينبغي أن توجه السياسة في هذا المجال. أولاً ، تتمثل الخصوصية فيما يتعلق بالبيانات الشخصية ، مثل صور الوجه ، في جزء كبير منها في الحق في التحكم في الوصول إلى تلك البيانات واستخدامها. علاوة على ذلك ، يتألف جزء كبير من الأمن من الحقوق الفردية ، ولا سيما الحق في الحياة ، وكذلك في السلع المؤسسية ، مثل القانون والنظام. تثير تقنية التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية مخاوف أمنية ، مثل إمكانية سرقة الهوية من قبل فاعل خبيث متطور ، حتى أثناء حلها لمخاوف الخصوصية والسرية القديمة ، مثل الحد من الوصول غير المصرح به إلى المعلومات الخاصة وبالتالي تعزيز حماية الخصوصية. باختصار ، لا يمكن تأطير المشاكل في هذا المجال من حيث الموازنة البسيطة ، ناهيك عن المقايضة بين ، حقوق الخصوصية الفردية مقابل مصلحة المجتمع في الأمن.

ثانيًا ، إنشاء قواعد بيانات وأنظمة شاملة ومتكاملة للتعرف على الوجه من قبل الحكومات (والآن القطاع الخاص) ، واستخدام هذه البيانات لتحديد وتتبع المواطنين ، (على سبيل المثال من خلال قنوات CCTV الحية) لديه القدرة على خلق قوة عدم التوازن بين الحكومات والمواطنين ، ويخاطر بتقويض المبادئ الهامة التي تؤخذ لتكون من مكونات الدولة الديمقراطية الليبرالية ، مثل الخصوصية.

ثالثًا ، يجب أن يكون التوسع في استخدام قواعد بيانات وأنظمة التعرف على الوجوه البيومترية مبررًا بشكل واضح وواضح من حيث الكفاءة والفعالية في خدمة غرض الأمن و / أو السلامة المحدد ، بدلاً من المناشدات العامة لأمن المجتمع أو سلامته.

أخيرًا ، بقدر ما يمكن تبرير استخدام التعرف على الوجه وأنظمة تحديد الهوية البيومترية الأخرى لأغراض أمنية (وسلامة) محددة ، وبالتالي ، التخفيف من الخصوصية والمخاوف الأخرى ، مع ذلك ، من الضروري أن يخضع استخدامها للمساءلة آليات للحماية من سوء الاستخدام. يجب أن يكون المواطنون على دراية جيدة بأنظمة التعرف على الوجه البيومترية ويجب أن يكونوا قد وافقوا على استخدام هذه الأنظمة للأغراض المحددة والمبررة المعنية. يجب مناقشة استخدامها علنًا ، ودعمها بالتشريعات ، وإخضاع عملها للمراجعة القضائية.

The ethical application of biometric facial recognition technology

Posted in: مقالات نقد