القوة ووسائل الإعلام الجديدة : ترجمة عبده حقي

مقدمة

في دراسة وسائل الاتصال الجماهيرية، كان هناك جدل مستمر حول التأثيرات القوية لوسائل الإعلام على الجمهور. وبدلاً من مراجعة هذه المواقف وادعاءاتها التجريبية، يبحث هذا الفصل بعبارات أكثر عمومية في بعض خصائص وسائل التواصل الاجتماعي. قوة وسائل الإعلام الإخبارية.

ولا تقتصر هذه السلطة على تأثير وسائل الإعلام على جمهورها، ولكنها تشمل أيضًا دور وسائل الإعلام ضمن الإطار الأوسع لهياكل السلطة الاجتماعية أو الثقافية أو السياسية أو الاقتصادية في المجتمع. ومن أجل تركيز هذه المناقشة بشكل أفضل، سأقتصر على وسائل الإعلام الإخبارية، وخاصة الصحافة، وبالتالي تجاهل الدور المحوري بلا شك للتلفزيون وأنواع وسائل الإعلام الأخرى في التواصل الجماهيري.

لقد تم توضيح الإطار النظري لهذا البحث ضمن مجال تحليل الخطاب متعدد التخصصات، وهو مجال دراسة في العلوم الإنسانية والاجتماعية درس بشكل منهجي بنيات ووظائف النص والحديث في سياقاتها الاجتماعية والسياسية والثقافية. عند تطبيقه على دراسة التواصل الجماهيري، يدعي هذا المنهج أنه من أجل فهم دور وسائل الإعلام الإخبارية ورسائلها، يحتاج المرء إلى إيلاء اهتمام تفصيلي لهياكل واستراتيجيات مثل هذه الخطابات والطرق التي ترتبط بها بالمؤسسات. من ناحية، وإلى الجمهور من

ناحية أخرى. على سبيل المثال، قد تعكس الموضوعات أو أنماط الاقتباس في التقارير الإخبارية طرق وصول مختلف الجهات الفاعلة الإخبارية أو المصادر إلى وسائل الإعلام الإخبارية، في حين أن محتوى وشكل الأخبار قد يؤثر على العنوان الرئيسي في الصحافة بشكل خفي على التفسير وبالتالي التأثيرات المقنعة للتقارير الإخبارية بين القراء. على العكس من ذلك، إذا أردنا فحص ما يحدث بالضبط إذا افترضنا أن وسائل الإعلام تتلاعب بقرائها أو مشاهديها، فنحن بحاجة إلى معرفة الظروف الدقيقة التي قد يحدث فيها هذا، بما في ذلك الخصائص الهيكلية للتقارير الإخبارية.

 

قوة

هناك حاجة إلى تحليل مفاهيمي موجز من أجل تحديد مفاهيم السلطة التي ينطوي عليها مثل هذا النهج لدور وسائل الإعلام. إنني أقصر هذا التحليل على خصائص القوة الاجتماعية أو المؤسسية وأتجاهل الأبعاد الأكثر خصوصية للتأثير الشخصي، على سبيل المثال، تأثير الصحفيين الأفراد. وبالتالي، سيتم تعريف القوة الاجتماعية هنا بشكل موجز على أنها علاقة اجتماعية بين مجموعات أو مؤسسات، تنطوي على سيطرة مجموعة أو مؤسسة (أكثر) قوة (وأعضائها) على تصرفات وعقول (الأعضاء) مجموعة أقل قوة. تفترض هذه السلطة عمومًا امتياز الوصول إلى الموارد ذات القيمة الاجتماعية، مثل القوة أو الثروة أو الدخل أو المعرفة أو المكانة.

تعتبر قوة وسائل الإعلام بشكل عام رمزية ومقنعة، بمعنى أن وسائل الإعلام لديها في المقام الأول القدرة على السيطرة إلى حد ما على عقول القراء أو المشاهدين، ولكن ليس بشكل مباشر على أفعالهم. باستثناء حالات القوة الجسدية والقسرية، فإن السيطرة على الفعل والذي عادة ما يكون الهدف النهائي لممارسة السلطة، هو بشكل عام غير مباشر، في حين أن السيطرة على النوايا أو الخطط أو المعرفة أو المعتقدات أو الآراء (أي التمثيلات العقلية التي تراقب الأنشطة العلنية) يفترض مسبقًا. وأيضًا، نظرًا لوجود مصادر أخرى للمعلومات، ولأن وسائل الإعلام عادةً ما تفتقر إلى إمكانية الوصول إلى العقوبات التي قد تطبقها مؤسسات أخرى مثل المؤسسات القانونية أو البيروقراطية في حالات عدم الامتثال، فإن السيطرة على العقل من قبل وسائل الإعلام لا يمكن أن تكون كاملة أبدًا. على العكس من ذلك، تشير الأدلة النفسية والاجتماعية إلى ذلك على الرغم من انتشاره

ومع القوة الرمزية لوسائل الإعلام، سيحتفظ الجمهور عمومًا بالحد الأدنى من الاستقلالية والاستقلالية، وسيشارك بشكل أو بآخر، بدلاً من السلبية البحتة، في استخدام وسائل الاتصال الجماهيري.7 وبعبارة أخرى، مهما كانت ومع القوة الرمزية لوسائل الإعلام الإخبارية، سيكون بعض مستخدمي وسائل الإعلام على الأقل قادرين بشكل عام على مقاومة مثل هذا الإقناع.

يشير هذا إلى أن سيطرة وسائل الإعلام على العقل يجب أن تكون فعالة بشكل خاص عندما لا يدرك مستخدمو وسائل الإعلام طبيعة أو آثار هذه السيطرة وعندما يغيرون رأيهم بإرادتهم الحرة، كما هو الحال عندما يقبلون التقارير الإخبارية على أنها حقيقية أو الآراء الصحفية مشروعة أو صحيحة. يتطلب مثل هذا التحليل للسلطة الاجتماعية وأبعادها الرمزية تجاوز النهج الاجتماعي أو السياسي الضيق تجاه السلطة. كما يتضمن أيضًا دراسة التمثيلات العقلية، بما في ذلك ما يسمى بالإدراك الاجتماعي مثل المواقف والأيديولوجيات، التي تتقاسمها مجموعات من القراء أو المشاهدين. إذا كنا قادرين على ربط هذه التمثيلات العقلية بشكل أو بآخر، وكذلك تغييراتها، بخصائص التقارير الإخبارية، فيمكن الحصول على رؤى مهمة حول قوة وسائل الإعلام. إن المفاهيم المعروفة ولكن الغامضة مثل التأثير أو التلاعب يمكن أن تُعطى في النهاية معنى دقيقًا.

ومن منظور أكثر انتقادًا، فإن العديد من تحليلات القوة الاجتماعية، بما في ذلك تحليلات القوة الإعلامية، تشير عادةً إلى إشارات إلى إساءة استخدام السلطة، أي إلى أشكال مختلفة من الممارسة غير الشرعية أو غير المقبولة للسلطة، في ضوء معايير أو قواعد أو قيم محددة.على سبيل المثال، عادة ما يتم تقييم التلاعب كشكل من أشكال تفعيل قوة وسائل الإعلام بعبارات سلبية، لأن المعلومات التي يتم نقلها متحيزة أو مخفية بطريقة تؤدي إلى تغيير معرفة الجمهور ومعتقداته في اتجاه ليس بالضرورة في مصلحته. . للتمييز بين السلطة المشروعة أو المقبولة وإساءة استخدام السلطة، أستخدم مصطلح الهيمنة للإشارة إلى الأخيرة. تتضمن الهيمنة عادة عمليات إعادة إنتاج تتضمن استراتيجيات تهدف إلى استمرار الوصول التفضيلي إلى الموارد الاجتماعية وإضفاء الشرعية على هذا التفاوت.

وصول

فكرة أخرى مهمة في تحليل قوة (وسائل الإعلام) هي فكرة الوصول. لقد ثبت أن السلطة تعتمد عمومًا على الوصول الخاص إلى الموارد الاجتماعية القيمة. وينطبق هذا حرفيًا أيضًا على الوصول إلى الخطاب العام، على سبيل المثال، خطاب وسائل الإعلام. ومن ثم فإن السيطرة على وسائل الاتصال الجماهيري هي أحد الشروط الحاسمة للسلطة الاجتماعية في مجتمعات المعلومات المعاصرة. في الواقع، إلى جانب ظروف القوة الاقتصادية أو الاجتماعية الأخرى، قد تعزى المجموعات الاجتماعية إلى:

 

القوة الاجتماعية المستخدمة من خلال وصولهم الإيجابي أو السلبي إلى أشكال مختلفة من الخطاب العام أو الخطاب المؤثر أو التبعي، مثل خطابات وسائل الإعلام أو المنح الدراسية أو صنع القرار السياسي والشركات.

وبالتالي، عادةً ما يتمتع الأشخاص العاديون بإمكانية الوصول النشط والمسيطر عليه فقط إلى المحادثات اليومية مع أفراد الأسرة أو الأصدقاء أو الزملاء. وعادة ما يكون وصولهم إلى الحوارات مع المسؤولين أو المهنيين، مثل المحامين أو الأطباء أو موظفي الخدمة المدنية، مقيدا بطرق عديدة. على الرغم من أن الأشخاص العاديين قد يستفيدون من وسائل الإعلام الإخبارية، إلا أنه ليس لديهم عمومًا أي تأثير مباشر على محتوى الأخبار، كما أنهم ليسوا عادةً الجهات الفاعلة الرئيسية في التقارير الإخبارية.

من ناحية أخرى، يمكن تعريف مجموعات أو مؤسسات النخبة من خلال نطاقها الأوسع ونطاق أنماط الوصول إلى الخطابات العامة أو غيرها من الخطابات الهامة وأحداث التواصل. يتمتع كبار السياسيين أو المديرين أو الباحثين أو غيرهم من المهنيين بإمكانية التحكم بشكل أو بآخر في العديد من أشكال النصوص والمحادثات المختلفة، مثل الاجتماعات أو التقارير أو المؤتمرات الصحفية أو البيانات الصحفية. وينطبق هذا بشكل خاص على وصولهم إلى الخطاب الإعلامي. وسيسعى الصحفيون إلى إجراء مقابلات معهم، والاستفسار عن آرائهم، وبالتالي تقديمهم كممثلين إخباريين رئيسيين أو متحدثين في التقارير الإخبارية. إذا كانت هذه النخب قادرة على التحكم في هذه الأنماط من الوصول إلى وسائل الإعلام، فهي بحكم تعريفها أقوى من وسائل الإعلام. ومن ناحية أخرى، فإن وسائل الإعلام القادرة على التحكم في الوصول إلى خطاب النخبة، بطريقة تجعل النخب تعتمد عليها من أجل ممارسة سلطتها الخاصة، قد تلعب بدورها دورها الخاص في هيكل السلطة. بعبارة أخرى، قد تكون وسائل الإعلام الإخبارية الكبرى في حد ذاتها مؤسسات تتمتع بسلطة النخبة وهيمنتها، ليس فقط في التعامل مع عامة الناس، بل وأيضاً في التعامل مع مؤسسات النخبة الأخرى.

قد يتخذ الوصول إلى الخطاب والأحداث التواصلية أشكالًا مختلفة. قد تتحكم الجهات الفاعلة الاجتماعية الأكثر قوة في الخطاب عن طريق تحديد أو اختيار الزمان والمكان، والمشاركين، والجمهور، وأفعال الكلام المحتملة (مثل الأوامر أو الطلبات)، وجداول الأعمال، والموضوعات، واختيار اللغة، والأسلوب، واستراتيجيات المداراة أو الاحترام، والعديد من الخصائص الأخرى. من النص والحديث. وبالتالي فإنهم قد يحددون بشكل أساسي من يمكنه أن يقول. (أو اكتب) ماذا ولمن وعن من وبأي طريقة وفي أي ظروف. ومن المفترض بموجب هذا أن القوة الاجتماعية لمجموعة أو مؤسسة (وأعضائها) تتناسب مع كمية أنواع الخطاب وخصائص الخطاب التي تسيطر عليها.

إن القوة الاجتماعية لمجموعات ومؤسسات النخبة، كما تم تحديدها من خلال وصولها التفضيلي إلى الخطاب والتواصل، تكون فعالة فقط إذا تم افتراض أن مثل هذه الخطابات مهمة أو مؤثرة. ومن ثم فإن التحكم في الوصول إلى خطابات جلسات الحكومة أو اجتماعات مجالس الإدارة أو محاكمات المحاكم هو مظهر من مظاهر القوة بسبب تبعية مثل هذا الخطاب واتخاذ القرار، أي لأنه قد يؤثر بشكل خطير على حياة الكثير من الناس: كلما زاد عدد الناس تتأثر، كلما اتسع نطاق تفعيل القوة الخطابية. وبشكل أكثر تحديدًا، قد يؤثر الخطاب العام على عقول الكثير من الناس. ومن ثم، فإن درجة أو طرق الوصول إلى وسائل الإعلام الإخبارية عادة ما تكون أيضًا مقياسًا لدرجة قوة النخبة.

التأثير والإدراك الاجتماعي .

الوصول الخاص إلى عقول الجمهور لا يعني السيطرة. لا يتمتع الجمهور ببعض الحرية في المشاركة في استخدام الرسائل الإعلامية فحسب، بل قد لا يغير رأيه أيضًا بما يتماشى مع الخطوط التي يرغبها الأشخاص الأكثر قوة. قد يتضمن الأمر الرفض أو عدم التصديق أو النقد أو أي شكل آخر من أشكال المقاومة أو التحدي، وبالتالي يشير إلى أنماط القوة المضادة. وبعبارة أخرى، فإن تعريف التأثير كشكل من أشكال السيطرة على العقل لا يخلو من المشاكل، كما هو الحال مع قوة وسائل الإعلام ومجموعات النخبة التي تحاول الوصول إلى الجمهور من خلال وسائل الإعلام.

بنفس الطريقة التي يتم بها توضيح أشكال أو طرق الوصول إلى الخطاب، يجب أيضًا فحص الطرق التي يمكن من خلالها الوصول إلى عقول الآخرين بشكل غير مباشر من خلال النص والحديث. يتطلب مثل هذا الاعتبار رؤية أكثر وضوحًا لتمثيلات واستراتيجيات العقل الاجتماعي. على الرغم من أنني غير قادر على الدخول في التفاصيل الفنية لنظرية العقل هنا كما يتم تطويرها في علم النفس المعرفي والاجتماعي، فإن عمليات التأثير ذاتها تنطوي على العديد من الخطوات المختلفة والمعقدة والتمثيلات العقلية (الذاكرة)، والتي لم أتناولها إلا تلخيص عدد قليل.

فهم

يحتاج قراء التقرير الإخباري في المقام الأول إلى فهم كلماته أو جمله أو خصائصه الهيكلية الأخرى. وهذا لا يعني فقط أنه يجب عليهم معرفة اللغة وقواعدها ومعجمها، وربما بما في ذلك الكلمات التقنية مثل تلك الخاصة بالسياسة الحديثة، أو الإدارة، أو العلوم، أو المهن. يحتاج مستخدمو وسائل الإعلام إلى معرفة شيء ما عن التنظيم والوظائف المحددة للتقارير الإخبارية في الصحافة، بما في ذلك وظائف العناوين الرئيسية أو العملاء المتوقعين أو المعلومات الأساسية أو الاقتباسات. وإلى جانب هذه المعرفة النحوية والنصية، يحتاج مستخدمو الوسائط إلى كميات هائلة من المعرفة المنظمة بشكل صحيح عن العالم. على سبيل المثال، يفترض تقرير إخباري عن حرب الخليج بعض المعرفة على الأقل عن جغرافية الشرق الأوسط، بالإضافة إلى معرفة عامة عن الحروب والسياسة الدولية والأحداث التاريخية السابقة وما إلى ذلك. وهذا يعني أن نقص التعليم قد يحد بشكل خطير

فهم الأخبار، كما يظهر من خلال الكثير من الأبحاث التجريبية. بمعنى آخر، قد ينطوي العجز على وصول محدود (سلبي) إلى خطاب وسائل الإعلام بسبب الفشل (الكامل) في فهم النصوص الإخبارية نفسها أو الأحداث التي تدور حولها هذه النصوص.

عارضات ازياء

الفكرة الحاسمة في دراسة فهم الأخبار هي فكرة النموذج. النموذج هو تمثيل عقلي لتجربة ما، أي حدث يشهده الناس أو يشاركون فيه أو يقرأون عنه. في كل مرة يقرأ الناس تقريرًا إخباريًا، على سبيل المثال، عن اضطرابات عام 1992 في لوس أنجلوس، فإنهم يشكلون تقريرًا جديدًا (أو تحديث نموذج موجود بالفعل) لهذا الحدث. وبالتالي، فإن فهم التقرير الإخباري يعني أن القراء قادرون على بناء نموذج في أذهانهم للأحداث التي يتناولها التقرير الإخباري. قد يتضمن هذا النموذج أيضًا آرائهم حول الحدث. على الرغم من أن هذه النماذج تمثل فهمًا شخصيًا للقراء للأحداث، على سبيل المثال، الأحداث التي وقعت في لوس أنجلوس، إلا أنها تجسد أمثلة معينة من المعرفة والآراء المشتركة اجتماعيًا، حول أشياء مثل أعمال الشغب، أو المدن الداخلية، أو الفقر، أو السود، أو العنصرية. ومن ثم فإن معرفة واتجاهات الفئة الاجتماعية للقارئ ستحدد نماذج ما يقرأه في الصحيفة.

لقد أصبحنا الآن أكثر قدرة على تحديد الوظائف المعلوماتية والإقناعية للأخبار. إن هدف التقرير الإخباري ومؤلفيه هو أن يشكل القراء نموذجاً للحدث الإخباري في التقرير. من الضروري لهذه المناقشة حقيقة أن هياكل ومحتويات هذه النماذج يمكن التلاعب بها من خلال هياكل ومحتويات التقارير الإخبارية. لدى الصحفيين أنفسهم نموذج لكل حدث إخباري، وسيكتبون تقاريرهم بشكل عام بطريقة تجعل القراء يشكلون نموذجًا مشابهًا على الأقل لنموذجهم الخاص لمثل هذا الحدث. ويمكن تفسير المفاهيم المعروفة في تحليل الأخبار النقدية مثل المعنى المفضل أو الفهم المفضل من حيث هذه النماذج. وفي الواقع، يمكننا من الآن فصاعدا أن نتحدث ببساطة عن النماذج المفضلة. وتشكل هذه النماذج المفضلة جوهر عمليات الإقناع، والتضليل، والسيطرة الإعلامية على الجمهور، خاصة إذا كانت غير متسقة مع المصالح الفضلى للقراء، ولكنها متسقة مع مصالح النخب.

إحدى الطرق العديدة للتأثير على بنية النموذج (وبالتالي فهم حدث إخباري) هي التلاعب بالمعلومات المهمة، من خلال عرضها بشكل أكثر أو أقل وضوحًا في التقرير الإخباري أو العناوين الرئيسية أو العملاء المحتملين أو الأخبار. صور فوتوغرافية. على العكس من ذلك، إذا كان الصحفيون أو مصادر النخبة الخاصة بهم يريدون اهتمامًا أقل أو لا يهتمون على الإطلاق من قبل الجمهور لجوانب معينة من حدث إخباري، فسوف يتأكدون من أن هذه المعلومات

يكون أقل بروزًا أو غائبًا في التقرير الإخباري، لذا فمن المرجح أن يفتقر إلى الأهمية في نموذج الحدث الإخباري. وبنفس الطريقة، قد تؤكد النصوص الإخبارية أو تقلل من أهمية أسباب أو عواقب الأحداث أو خصائص الجهات الفاعلة الإخبارية. وبالتالي، فإن الأخبار المتعلقة بأحداث لوس أنجلوس قد تقلل من الأسباب أو الخلفيات العنصرية للأحداث وتؤكد على الطابع الإجرامي أو الأنشطة الإجرامية للشباب السود، بطريقة تؤثر على نماذج القراء في هذا الاتجاه.

 

معرفة

إذا كان فهم الأخبار أو بناء النموذج العقلي هو وظيفة المعرفة العامة المشتركة اجتماعيًا، فإن التحكم في هذه المعرفة قد يتحكم بشكل غير مباشر في الفهم. وبالتالي، إذا كانت وسائل الإعلام وتلك النخب السياسية أو غيرها التي يمكنها الوصول إليها لا تقدم معلومات مفصلة عن مصالح الولايات المتحدة أو الدول الغربية الأخرى في الشرق الأوسط، فإن القراء يعرفون ذلك ، وبالتالي فهمهم للأخبار حول حرب الخليج قد تكون محدودة. في الواقع، قد يكون من مصلحة هذه النخب أن يكون هذا الفهم العام في حده الأدنى. وبالمثل، سيكون من مصلحتهم أيضًا أن لا يتمكن الجمهور من الوصول إلى وسائل الاتصال الأخرى التي توفر المعرفة الأساسية اللازمة، وبالتالي التهميش المعروف لوسائل الإعلام المتطرفة أو الخبراء المعارضين وانتشار المعلومات المضللة. الحملات المتعلقة بحرب الخليج بالإضافة إلى الحروب العلنية الأخرى التي تشارك فيها دول النخبة. مع ذلك، لاحظ أن تأثير مثل هذه الحملات على معرفة الجمهور معقد وبعيد عن الوضوح: استراتيجيات المصداقية الفعالة، مثل استخدام الإحصاءات والمصادر الموثوقة وشهود العيان الموثوقين والصور الفوتوغرافية وغيرها من الوسائل التي تشير بشكل مقنع إلى حقيقة الادعاءات.

المواقف والأيديولوجيات

إن السيطرة الإستراتيجية على المعرفة هي عنصر حاسم في السيطرة على فهم الخطاب، وبالتالي، على الوصول إلى الخطاب والقوة المضادة النقدية للقراءة والفهم المتعارضين. ومع ذلك، بعيدًا عن المعرفة، هناك أشكال حاسمة أخرى لما يسمى الآن بشكل عام الإدراك الاجتماعي،12 مثل مخططات الآراء المشتركة اجتماعيًا والمعروفة تقليديًا باسم المواقف. إذا كانت السيطرة على المعرفة تؤثر على الفهم، فإن السيطرة على المواقف تؤثر على التقييم. . قبول الحرب ضد العراق، وكذلك الحرب الباردة ضد العراق يعتمد الشيوعيون قبل ذلك بشكل حاسم على شرعيتهم ومبرراتهم، والتي تعتمد بدورها على الطرق التي يتم بها تصوير العدو وأفعاله في الأخبار، وهو ما يفسر الصور المنتشرة والتي لا لبس فيها لإمبراطوريات الشر، والإرهابيين، والديكتاتوريين، والعدوان السافر، وغيرها من أشكال التهديد المتصور لسلامة الفرد ومصالحه المشروعة.

هناك العديد من الوسائل الخطابية التي تشير بقوة إلى مثل هذه التقييمات السلبية لهم، بما في ذلك التأكيدات المبالغ فيها على السلوك السيئ الواضح والحركات البلاغية الأخرى، مثل الاستعارات أو المقارنات (صدام حسين هو هتلر) التي تحددنا كضحايا وهم معتدين أشرار. إن المعلومات التي لا تتناسب تمامًا مع مثل هذه العملية التقييمية وبناء مواقف لا لبس فيها، مثل مقتل عدة آلاف من المدنيين العراقيين الأبرياء بسبب قنابل الولايات المتحدة (غير الذكية)، سيتم التقليل من أهميتها على النحو الواجب. ، إذا لم يتم إخفاؤه بالكامل.

خلاصة القول، إن السيطرة على المواقف قد تكون نتيجة للسيطرة على خطابات وسائل الاتصال الجماهيري، وموضوعاتها ومعانيها وأسلوبها وخطابها، سواء من قبل الصحفيين أنفسهم أو، بشكل غير مباشر، من قبل أولئك الذين يعتبرونهم مصادر موثوقة. ومن الواضح أن مثل هذه النتائج تعتمد على الوصول إلى مصادر بديلة للمعلومات، والمعرفة والمعتقدات المعارضة، والأيديولوجيات الأكثر جوهرية. يتم تعريف مثل هذه الأيديولوجيات هنا على أنها الآلية الأساسية للإدراك الاجتماعي لمجموعة ما، أي أنها أنظمة من المعايير والقيم التي تتحكم في تماسك وتطور مواقف اجتماعية أكثر تحديدًا. على سبيل المثال، سوف تكاد الأيديولوجيات المناهضة للعرب ومن المؤكد أن يكونوا أكثر تأييداً لتطور المواقف بشأن حرب الخليج، والتي بدورها قد تبرر مثل هذه الحرب ضد المعتدي العربي. سيتم توضيح كيف تتحكم أيديولوجيات العرق أو الطبقة أو الجنس أو المنطقة العالمية في إنتاج وفهم الأخبار حول الأقليات أو النساء أو العمال أو العالم الثالث.

وبمجرد أن تصبح هذه الأنماط الأساسية للمعرفة والمواقف والأيديولوجيات راسخة في مكانها بسبب التقارير الإخبارية المتكررة وغيرها من أشكال الخطاب العام (على سبيل المثال، في التعليم)، فإنها ستتصرف من تلقاء نفسها عندما يتعين على الناس تقييم الأحداث الإخبارية. وبعد مرور بعض الوقت، تقل الحاجة إلى التلاعب الواضح بمعارف وآراء القراء المحددة في كل حالة. بمجرد تقديم الحقائق (المختارة بعناية)، على الرغم من تقديمها بطريقة موضوعية ظاهريًا، فإن القراء أنفسهم سينتجون النماذج المفضلة للنخب وقد يتصرفون وفقًا لذلك: سيحل الإجماع النشط محل الموافقة السلبية أو الضمنية. إن السيطرة الأيديولوجية في هذه الحالة تكون شبه كاملة، أو مهيمنة، وذلك على وجه التحديد لأن النص والحديث المقنع لم يعد يُنظر إليهما على أنهما أيديولوجيان بل صحيحان بشكل واضح، كما هو الحال بالنسبة للخطاب المهيمن في الولايات المتحدة. ومن ناحية أخرى، في الدول الشيوعية السابقة في أوروبا الشرقية، كان يُنظر إلى الخطاب الرسمي على أنه إيديولوجي بشكل واضح لدرجة أن قوته الإقناعية كانت محدودة للغاية.

العنصرية والصحافة

على خلفية الإطار النظري لقوة وسائل الإعلام الإخبارية الذي تم رسمه سابقًا، أركز الآن على مجالات أكثر تحديدًا للهيمنة. أبدأ بملخص للبحث النقدي حول الطرق التي تشارك بها وسائل الإعلام في إعادة إنتاج العنصرية وما تلا ذلك من صيانة وإضفاء الشرعية على قوة المجموعة البيضاء. ثم يعد هذا التحليل بمثابة نموذج لسرد موجز للعنصرية. دور وسائل الإعلام في أشكال أخرى من هيمنة النخبة، مثل تلك المتعلقة بالجنس والطبقة والمنطقة العالمية.

إن قوة الإقناع التي تتمتع بها الصحافة تكون فعالة بشكل خاص إذا كانت تقاريرها متسقة مع اهتمامات معظم القراء. وهذا هو الحال بشكل خاص فيما يتعلق بتغطية الشؤون العرقية والإثنية في الولايات المتحدة وأوروبا والدول الأوروبية الأخرى. منذ حركة الحقوق المدنية في الولايات المتحدة في الستينيات وأعمال الشغب في المناطق الحضرية في بريطانيا العظمى في الثمانينيات وحتى الحروب الأهلية القائمة على أساس عرقي في أوروبا الشرقية وأماكن أخرى اليوم، كانت الصراعات العرقية والعنصرية موضوعًا رئيسيًا للأخبار. تعد الهجرة والاندماج من بين القضايا الاجتماعية الأكثر إثارة للقلق في السياسة الأوروبية الحالية والتقارير الإعلامية. كان تمرد السود الفقراء الذين أشعلوا النار في أجزاء من لوس أنجلوس في أبريل 1992 أخبارا تصدرت العناوين في جميع أنحاء العالم.

تُظهر تحليلات تغطية الشؤون العرقية اصطفافًا ملحوظًا للصحافة مع نخب السلطة البيضاء المهيمنة، وكذلك مع الاستياء الشعبي بين السكان البيض بشكل عام، الذين تظهر احتجاجاتهم ضد المزيد من الهجرة أو السياسات الجادة للمساواة في الحقوق بشكل بارز في: وبالتالي تفاقمها وسائل الإعلام.

صحيح أنه مع تغير الموقف العام بشأن قضايا الحقوق المدنية منذ الستينيات، أصبحت وسائل الإعلام الغربية أقل عنصرية بشكل صارخ. ويبدو أن الدعم المعتدل لحقوق الأقليات قد أصبح هو الإجماع السائد، ولو من الناحية النظرية فقط، ويمكن الافتراض أن الصحافة الليبرالية ذات الجودة على وجه الخصوص لعبت دورًا في هذا التغيير الأيديولوجي الشامل.

وفي الوقت نفسه، لا يزال التمييز العرقي والعرقي بعيد المنال. تظل الأقليات بشكل عام في أوضاع اجتماعية واقتصادية غالبًا ما توصف بأنها من الطبقة الدنيا. ولا تزال الهجمات ضد الأقليات والمهاجرين في المملكة المتحدة، وألمانيا، وفرنسا، وإيطاليا، هي الشغل الشاغل، ولا تكاد السلطات تكافحها بقوة. باختصار، تظل العنصرية أو العرقية واحدة من المشاكل الرئيسية للمجتمعات البيضاء

هذه الصورة المعقدة، المليئة بالتناقضات التي تروج للقيم الإنسانية للحقوق المتساوية ضد الهيمنة العرقية والعنصرية في جميع مجالات المجتمع تقريبًا، تنعكس أيضًا في تغطية الشؤون العرقية في وسائل الإعلام الإخبارية في أوروبا والولايات المتحدة. لقد لعبت وسائل الإعلام دوراً حاسماً في إعادة إنتاج الوضع العرقي الراهن وكذلك في إدامة العنصرية والعرقية. اليوم، هذا هو الحال بشكل صارخ، على سبيل المثال، بالنسبة لوسائل الإعلام الصربية، التي تغذي قوميتها الشرسة وأخبارها المخيفة العدوان على كرواتيا والبوسنة والهرسك، أو بالنسبة لوسائل الإعلام الصربية. وسائل الإعلام الرومانية (وغيرها) تحرض على الكراهية ضد اليهود والغجر والأقليات المجرية. ولا تقل النزعة القومية وكراهية الأجانب بشكل واضح عن التغطية المناهضة للمهاجرين في الصحافة اليمينية في المملكة المتحدة وألمانيا وفرنسا. إن قوة الصحافة الشعبية اليمينية ترجع بشكل خاص إلى قدرتها على الوصول إلى جمهور واسع وليس إلى مكانتها الفكرية. وتستمد شرعيتها من ادعائها التحدث باسم الشعب، وهو الشعب الذي ساعدت في تشكيل آرائه العرقية في المقام الأول.

وتتخذ الصحافة الليبرالية (الأصغر حجما) موقفا أكثر تعقيدا بشأن الشؤون العرقية. وهي لا تدعو علنًا إلى التمييز والتحيز والعنصرية، وعادةً ما تحافظ على مسافة انتقادية من اليمين العنصري. وهي تدعو إلى التسامح والتفاهم، وقد تهتم في بعض الأحيان بمحنة المهاجرين أو الأقليات الأخرى. لكنها في الوقت نفسه تلعب دورًا أكثر دقة في إعادة إنتاج عدم المساواة العرقية، مما يظهر أنها جزء من مشكلة العنصرية وليست الحل. وهي تفعل ذلك من خلال المشاركة والمساهمة في إجماع النخبة البيضاء المهيمنة على الشؤون العرقية، والذي بموجبه لا تعتبر المجتمعات الغربية عنصرية. في الواقع، إن إنكار العنصرية هو أحد الاستراتيجيات الرئيسية لوسائل الإعلام والنخب البيضاء الأخرى في تقديم أنفسهم الإيجابي كقادة أخلاقيين للمجتمع.

التوظيف والوصول والإنتاج

إن الحقائق، كما تظهر الأبحاث باستمرار، لا تتفق مع هذه الغطرسة الأخلاقية لسلطة النخبة البيضاء. هناك عدد قليل من الصحف في أوروبا الغربية لديها صحفيون من الأقليات العرقية، ناهيك عن الأقليات في المناصب التحريرية العليا. وفي هذا الصدد، لا تختلف وسائل الإعلام (سواء على اليسار أو اليمين) عن غيرها من مؤسسات النخبة والشركات، التي تمنع وصول الأجانب والترويج لهم بحجج شفافة حول الافتقار إلى المؤهلات أو المشاكل الثقافية التي تلقي باللوم على الضحية بشكل أساسي. ونتيجة لذلك، فإن غرفة الأخبار والاجتماعات التحريرية وإجراءات جمع الأخبار تتمحور في الغالب حول البيض. والنتيجة المتوقعة هي أن منظمات الأقليات أو المتحدثين الرسميين نادراً ما يتم التعامل معهم كمصادر موثوقة، على الرغم من أنه، لجميع الأغراض العملية، يمكن اعتبارهم خبراء بارزين في الشؤون العرقية.

ويؤكد تحليل التقارير الإخبارية هذه الحقائق الاجتماعية لإنتاج الأخبار. وحتى في ما يتعلق بالشؤون العرقية، فإن المتحدثين باسم الأقليات يتم اقتباسهم بشكل أقل بكثير من المسؤولين البيض وغيرهم من النخب (السياسيون، والسياسيون، والناشطون السياسيون).

(لشرطة والعلماء). إذا تم اقتباسهم على الإطلاق، نادرًا ما يُسمح لهم بتعريف الوضع العرقي وحدهم، ولكن يرافقهم متحدثون من البيض تتم دعوتهم لإبداء وجهة نظرهم حول الأحداث. وينطبق هذا بشكل خاص على المواضيع الحساسة، مثل التمييز أو التحيز أو العنصرية، أو في أوقات الأزمات الاجتماعية مثل أعمال الشغب. وتُعتبر أصوات الأقليات الناقدة التي لا تؤكد إجماع النخبة البيضاء السائد، أقل مصداقية ويتم تهميشها باعتبارها متطرفة للغاية. ومن ناحية أخرى، فإن المتحدثين باسم الأقليات الذين يتفقون مع وجهة نظر النخبة البيضاء سيتم منحهم وصولاً خاصًا إلى وسائل الإعلام وسيتم عرضهم بشكل بارز على أنهم يمثلون وجهات نظر الأقلية. بالنسبة للبيض، لا يوجد أحد مقنع في الشؤون العرقية مثل العم توم.

بنيات الأخبار

وما ينطبق على الوصول، وروتين إنتاج الأخبار، والمصادر، وأنماط الاقتباس، ينطبق أيضًا على خصائص أخرى لتغطية الأخبار العرقية. تظهر تحليلات المواضيع أنه على الرغم من التغييرات الطفيفة والاختلافات في التغطية خلال العقود الأخيرة، فإن الأخبار المتعلقة بالشؤون العرقية لا تزال تركز على مجموعة صغيرة من المواضيع المفضلة، بما في ذلك الهجرة والجريمة والعنف والاختلافات الثقافية والعلاقات العرقية. وتزداد أهمية هذه المواضيع بسبب الاتجاه العام لتغطية مثل هذه القضايا من حيث المشاكل، إن لم يكن من حيث التهديدات. فالهجرة في مثل هذه الحالة لن يتم تقديمها أبدا باعتبارها نعمة لدولة تفتقر إلى القوة العاملة اللازمة للوظائف القذرة أو العدد الكافي من الشباب لمنع الانحدار الديموغرافي. وبدلا من ذلك، فإن الهجرة، على الرغم من التغاضي عنها ضمنيا طالما أنها مواتية اقتصاديا، سيتم تمثيلها على أنها غزو أو موجة تهديد. إن اللاجئين، الذين كانوا يثيرون الشفقة في الإطار القديم للأبوية الإنسانية طالما كان عددهم قليلًا، أصبحوا الآن ممنوعين من دخول البلاد ويطلق عليهم اسم اللاجئين الاقتصاديين (أي أنهم يأتون فقط لأنهم فقراء)، وهو رمز معروف جيدًا. كلمة لاعتبارهم مزيفين، على الرغم من القمع السياسي أو الاقتصادي في بلدانهم. لقد أصبحت الجريمة العرقية، خاصة تلك المتعلقة بالسود، فئة خاصة وترتبط بشكل نمطي بالمخدرات (الكراك)، والسطو، والعنف، وأعمال الشغب، والعصابات، والدعارة، وأشكال أخرى من التهديدات التي يتعرض لها السكان البيض. وبالتالي، يتمتع الشباب المغاربة في هولندا بسهولة الوصول إلى الصفحات الأولى من الصحافة الجيدة عندما يظهر تقرير علمي أو بيروقراطي أنهم متورطون في جرائم الشوارع، ولكن ليس عندما تظهر وثائق بحثية أخرى كيف يقعون ضحية من قبل أصحاب العمل التمييزيين. ومن يرفض توظيفهم وبالمثل، فإن الاختلافات الثقافية في اللغة أو الدين أو الملابس أو الطعام أو العقلية أو السلوك اليومي هي من بين التفسيرات القياسية لفشل الاندماج أو عدم النجاح في المدرسة أو العمل أو الأعمال التجارية.

التقليدية الإسلامية أو الأصولية هي واحدة من أفضل الأمثلة المعروفة لهذه التفسيرات الثقافية. ويُلقى اللوم بالكامل على الآباء المسلمين في فشل بناتهم في البقاء في المدرسة، وبالتالي ربط جميع المهاجرين الأتراك أو شمال أفريقيا بالأصولية أو الإقليمية المتخلفة، وهو التقليد الاستشراقي الذي يميز أيضًا الكثير من الأخبار عن الإسلام.19 الصور النمطية والتحيزات في الكتب المدرسية والكتب المدرسية الدروس أو التمييز من قبل المعلمين والطلاب البيض ليست موضوعات في الصحافة، ناهيك عن كونها تفسيرات لفشل الأقليات في التعليم.

باختصار، لا تشكل الموضوعات المفضلة لتغطية الشؤون العرقية مخططًا مفيدًا لتحديد وتفسير الأحداث العرقية فحسب، بل أيضًا لاختيار الأخبار حسب أهميتها الإخبارية أو لتمثيل المجموعة أو المجتمع الأبيض على أنه متسامح ومتفهم بشكل أساسي. كما أنهم يمثلون الإستراتيجية السائدة لتعريف الآخرين بالنسبة لجمهور القراء البيض بأنهم كائنات فضائية مثيرة للمشاكل، إن لم تكن مصدر تهديد، ويمكن إلقاء اللوم عليهم في الوقت نفسه في معظم العلل الاجتماعية والاقتصادية في المجتمع. وليس من المستغرب أن المواضيع الأخرى نادرًا ما تحظى بمثل هذه الأهمية في الصحافة، أو لا تصل أبدًا إلى هذا القدر من الأهمية، كما هو الحال بالنسبة للمساهمات الاقتصادية، والتنظيم والأنشطة السياسية، والمساعدة الذاتية الاجتماعية، والأقليات في المناصب العليا، والثقافة العالية (على عكس الثقافة الشعبية). يتم بعناية تجنب أي موضوع قد يساهم في مخطط موقف غير نمطي (ناهيك عن إيجابي) تجاه مجموعة من الأقليات، إن لم يتم فرض رقابة عليه. الاستثناءات هنا تحدد القاعدة هيكليًا، وتظهر أنها عرضية ولا تشكل تهديدًا لهيمنة المجموعة البيضاء، وفي الوقت نفسه تشير إلى أن الفشل في النجاح يجب أن يُلقى باللوم على الآخرين، وليس على الأغلبية.

وتنشأ استنتاجات مماثلة من تحليلات جميع المستويات والأبعاد الأخرى للتقارير الإخبارية المتعلقة بالشؤون العرقية. يعد الانتقاص الأسلوبي أو الخطابي القوي للأقليات العرقية، وخاصة مناهضي العنصرية، سمة يومية عادية للصحف الشعبية البريطانية. تمتلئ المقالات الافتتاحية بالحركات المعتادة للعرض الذاتي الإيجابي للبيض والعرض السلبي الآخر، مثل الإنكار الواضح المعروف جيدًا: "ليس لدينا أي شيء ضد السود (الأتراك، وما إلى ذلك)، ولكن...". . . والتي تظهر نسخ منها أيضًا في المحادثات اليومية بين البيض. وبالمثل، فإن التنازلات الواضحة أو الثناء الظاهري يخدم أيضًا لحفظ ماء الوجه الأخلاقي عندما يكون المقصود من الرسالة العامة حول الأقليات أو المهاجرين أن تكون سلبية. إن عبارات مثل حياة السود في المدن الداخلية صعبة للغاية، ولكنها حيلة نظمت الكثير من المقالات الافتتاحية وغيرها من التعليقات في وسائل الإعلام البيضاء حول انتفاضة لوس أنجلوس عام 1992.

القراء

وليس من المستغرب أنه نتيجة لمثل هذه التغطية، يحصل القراء البيض على نسخة متحيزة بشكل خطير للشؤون العرقية. لأن القراء العاديين يفتقرون إلى الوصول إلى تعريفات بديلة للوضع العرقي، ولأن التفسيرات البديلة بالكاد تتفق مع مصلحتهم الخاصة، فإنهم سيقبلون عمومًا مثل هذه التعريفات السائدة باعتبارها بديهية.

على العكس من ذلك، كما أشرنا سابقًا، ستستخدم الصحافة مرة أخرى هذا الاستياء الشعبي كدعم لتغطيتها الخاصة. على الرغم من المعايير العامة والرسمية المناهضة للتمييز والعنصرية، فإن القليل من التجاوزات الشعبية لهذه المعايير تتمتع بإمكانية الوصول إلى الصحافة مثل تلك المتعلقة بالشؤون العرقية. نادرًا ما يتم رفض الرسائل الموجهة إلى المحرر والتي تعبر أحيانًا علنًا عن التحيزات العرقية أو العنصرية الصارخة، وبالتأكيد ليس في الصحافة اليمينية. تعد المقابلات مع البيض المستائين في المدن الداخلية الفقيرة بمثابة أجرة قياسية في التقارير العرقية. وفي الواقع، فإن نفس البيض لن يتمكنوا من الوصول إلا إذا تم توجيه غضبهم على أساس طبقي بدلاً من العرقي. وبعبارة أخرى، فإن الاستياء الشعبي ضد الهجرة أو حقوق الأقليات أمر يستحق النشر ويحظى بالترحيب، في حين يسمح أيضاً للصحفيين بنشر آراء قد لا تتفق مع صورتهم الذاتية الأكثر ليبرالية واعتدالاً. وهكذا تصبح الآراء المحلية أو الشخصية أو آراء الأحياء آراءً وطنية بسبب النطاق الواسع لوسائل الإعلام.

وبالتالي، تلعب الصحافة، سواء عن قصد أو عن غير قصد، دورًا حاسمًا في إعادة إنتاج العنصرية في المجتمع. وهي لا تفعل ذلك بمجرد التعبير عن مواقف الجمهور الأبيض، ولكن من خلال تحديد الوضع العرقي بطريقة تؤثر بشكل مقنع على الجمهور في تبني نماذج النخبة للأحداث العرقية في المقام الأول. في ظل ظروف اجتماعية واقتصادية وسياسية واجتماعية وثقافية محددة من الأزمات وعدم اليقين، قد تتفاقم هذه النماذج بشكل أكبر من قبل قطاعات من السكان البيض في اتجاه عنصري أكثر صراحة، وهو ما قد تعترض عليه الصحافة المحترمة بعد فوات الأوان وبقليل من الطاقة. وبمجرد استحضار الاستياء العنصري، يصبح من الصعب إعادته إلى القمقم. ولأن مناهضة العنصرية الصريحة والمتسقة ليست سياسة معظم الصحف الغربية، فلا يوجد إطار بديل لمكافحة الإجماع العرقي السائد الذي ساعد في صياغته مسبقًا.

العنصرية ووسائل الإعلام ومؤسسات النخبة الأخرى

ليست وسائل الإعلام المؤسسة النخبوية الوحيدة المشاركة في إعادة إنتاج العنصرية. ومع ذلك، فهي تعتبر الجهات الفاعلة الأكثر فعالية ونجاحًا في إدارة الإجماع العرقي وفي تصنيع الموافقة العامة. وهم يفعلون ذلك، في المقام الأول، من خلال دعم أو إضفاء الشرعية على السياسات العرقية لمجموعات النخبة الأخرى، مثل السياسيين، أو الشرطة، أو القضاء، أو العلماء، أو البيروقراطيين الاجتماعيين.

ويظهر تحليل السياسات الحكومية والمناقشات البرلمانية ذلك، على الرغم من صياغته عمومًا في خطاب مُدار بعناية

ومع الأساليب المعتادة للتسامح ، فإن المواقف الأساسية للنخب البيضاء الأخرى لا تختلف كثيرًا عن تلك التي تدافع عنها وسائل الإعلام الرئيسية. إن القيود الصارمة على الهجرة، والتدابير الصارمة ضد الجريمة العرقية، والسياسات العملية بشأن استقبال اللاجئين أو الرعاية الاجتماعية، والمقاومة العلنية أو الخفية ضد التشريعات والممارسات الفعالة في مجال الحقوق المدنية (على سبيل المثال، في العمل الإيجابي، أو في مكافحة التمييز) هي من بين العديد من القيود. إن الخيارات السياسية للحكومات والبرلمانات الغربية. وباستثناء الحالات الفردية القاسية بشكل خاص، والتي قد تشير تغطيتها النقدية بشكل مقنع إلى القيم الإنسانية لوسائل الإعلام، فإن هذه السياسات الأساسية تحظى بدعم كبير من الصحافة السائدة، إن لم تكن شرعية من خلال تقاريرها المتحيزة. كما أن السخط الشعبي يصل إلى السياسيين من خلال وسائل الإعلام إلى حد كبير، والذين بدورهم سيستخدمون "الصوت الشعبي" كحجة لسياسات هجرة أو سياسات عرقية أكثر صرامة مع العبارة المعروفة التي مفادها أنه ينبغي معاملتهم بطريقة صارمة. ولكن عادلاً، إن لم يكن بطريقة تصب في مصلحتهم.

وبالمثل، إذا ركزت أبحاث العلوم الاجتماعية السائدة، وخاصة من قبل العلماء البيض، على خصائص المجموعات العرقية التي تتفق مع الصور النمطية السائدة (الجريمة، والانحراف، والمخدرات، والثقافة العرقية، وما إلى ذلك)، فإن الصحافة الجادة ستبرز أيضًا بشكل بارز. إن التقارير التي تؤكد الصور النمطية السلبية غالباً ما تكون في الصفحات الأولى من الأخبار، حتى لو كانت معظم الأعمال العلمية بالكاد تصل حتى إلى الصفحات الداخلية للصحيفة. ومن ناحية أخرى، فإن الأبحاث النقدية القليلة حول التمييز أو العنصرية إما سيتم تجاهلها بالكامل أو مهاجمتها صراحة باعتبارها مبالغ فيها، أو سخيفة، أو معيبة منهجيا، أو ببساطة باعتبارها متحيزة سياسيا.

باختصار، تعد وسائل الإعلام الإخبارية الرئيسية بطبيعتها جزءًا من هيكل السلطة لمجموعات النخبة والمؤسسات، التي توفر نماذجها للوضع العرقي دعمًا (أحيانًا دقيقًا وغير مباشر جدًا) للوضع العرقي الراهن لهيمنة المجموعة البيضاء. وفي حين أنه في العديد من القضايا الأخرى قد تلعب الصحافة، ضمن حدود معينة، دورًا أكثر أهمية تجاه مجموعات النخبة الأخرى، إلا أن هذا نادرًا ما يكون هو الحال بالنسبة لمجال الشؤون العرقية. عادة ما يكون لدى كبار السياسيين البيض أو العلماء أو الشرطة أو غيرهم من المشاركين في تعريف الأحداث العرقية إمكانية الوصول الفوري إلى وسائل الإعلام. من ناحية أخرى، فإن أولئك القادرين على تقديم تعريفات بديلة، مثل زعماء الأقليات أو مناهضي العنصرية (غيرهم)، والباحثين الأكثر انتقادًا، وممثلي أحزاب المعارضة (الصغيرة)، لن يكون لديهم سوى قدر ضئيل من الوصول، ولكن قد يكونون أيضًا غير قادرين على الوصول إلى هذه التعريفات. يتم تهميشهم ومهاجمتهم بشكل صريح عندما يُنظر إليهم على أنهم تهديد للهيمنة الأخلاقية للنخب المهيمنة، بما في ذلك وسائل الإعلام نفسها. تُمنع الدراسات النقدية المتعلقة بتورط وسائل الإعلام في إعادة إنتاج العنصرية من الوصول إلى هذه الوسائط، وبالتالي نادرًا ما تصل إلى الجمهور بشكل عام.

ولحماية صورتهم الإيجابية ووجههم الإنساني، لا تحظر وسائل الإعلام والنخب الأخرى بشكل كامل الاحتجاجات ضد العنصرية. لكنهم يفعلون ذلك من خلال تحديد وانتقاد اليمين المتطرف باعتباره المجموعة الوحيدة المتورطة في العنصرية. إن مواقفهم من الشؤون العرقية، مهما كانت سلبية، سوف تبدو دائما في مثل هذا العرض أكثر اعتدالا وتسامحا وإنسانية. وبالتالي فإن انتقاد الحق العنصري يعني إنكار عنصريتهم. وليس من المستغرب أن الأحزاب العنصرية، حتى عندما تشارك بشكل علني ويومي في التمييز أو التحريض على الكراهية العنصرية، ليست محظورة كمنظمات إجرامية. إنها مفيدة جدًا كحدود سياسية أو اجتماعية للإجماع، وككبش فداء للعنصرية العامة، وكمناسبات لحفظ ماء الوجه. وبالمثل، من خلال تجاهل الأشكال العديدة للتمييز اليومي والعنصرية، وكذلك في مؤسسات النخبة، قد توجه وسائل الإعلام اتهامات عرضية ضد الأفراد الذين انتهكوا الإجماع بشكل واضح للغاية، كما هو الحال في حالات التمييز العلني من قبل الشركات التجارية. قد تكون التغطية الصحفية لمثل هذه الحالات واسعة النطاق (على الرغم من أنها ليست واسعة النطاق مثل الجرائم العرقية)، ولكنها ستشير دائمًا أو تؤكد على أن مثل هذه الحالات هي حوادث وليست هيكلية. وفي الواقع، غالبًا ما يتم تصوير مرتكبيها على أنهم مجرد مرتكبي جرائم أخلاقية وليس كمجرمين مثل الآخرين. قد تذهب الصحافة المحافظة إلى أبعد من ذلك وتشرح أو تبرّر أو حتى تنكر مثل هذا الانحراف، وذلك فقط من خلال وضع التمييز أو العنصرية بين الاقتباسات، كموضوع لاتهامات (مشكوك فيها إن لم تكن سخيفة)، ودائمًا كشيء يُزعمه البعض. مرات حتى بعد الإدانة في المحكمة.

باختصار، يتطابق دور الصحافة في إعادة إنتاج العنصرية مع دور النخب القوية الأخرى في المجتمعات البيضاء. ومن المؤكد أنها لا تسجل وتنشر بشكل سلبي الاستياء الشعبي، أو القرارات السياسية، أو نتائج البحوث العلمية. وهي ليست الوسيط المحايد للمواقف العرقية السائدة في المجتمع. على العكس من ذلك، على الرغم من أن الصحافة الليبرالية (الصغيرة في الغالب) قد تعبر عن أيديولوجيات عرقية أكثر اعتدالًا من تلك التي تعبر عنها قطاعات كبيرة من السكان البيض، فإن معظم الصحافة تتم بمهارة وفي بعض الأحيان بشكل أكثر وضوحًا (كما هو الحال في الصحف الشعبية اليمينية) ولكن بشكل نشط دائمًا، يغذي وينشر المواقف العرقية التي تدعم العنصرية المعاصرة. وهي تفعل ذلك، ولو عن غير قصد، من خلال سياسات التوظيف التمييزية، وجمع الأخبار المتحيزة، وتهميش مناهضة العنصرية، والاقتباس الانتقائي للنخب البيضاء، والموضوعات المؤكدة للصورة النمطية، وإنكار العنصرية، والبناء الدلالي والأسلوبي والبلاغي المتسق لـ تناقض بين (الصالحين) نحن و(الأشرار) منهم. والأهم من ذلك، أنها تفعل ذلك من خلال نطاق وصولها الواسع والفريد من نوعه إلى الجمهور بشكل عام، ومن خلال تزويد القراء البيض بشكل مقنع بإطار تفسيري للأحداث العرقية لا يسمح بالكاد بالفهم والعمل المناهضين للعنصرية.

أنماط أخرى من الهيمنة

إن تحليلنا لدور الصحافة في إعادة إنتاج العنصرية يعد نموذجيًا لدورها في علاقات مماثلة من عدم المساواة والقمع. وضمن حدود مرنة ولكن واضحة للمعارضة والتناقض والتنوع، فإن الكثير مما تمت مناقشته هنا ينطبق أيضًا على موقف الصحافة السائدة فيما يتعلق بهيمنة الذكور، والصراع الطبقي، وحركات الاحتجاج، والسياسات الدولية، والعلاقات بين الجنسين. الشمال والجنوب. وبشكل أو بآخر، تضع الصحافة وأغلب وسائل الإعلام الإخبارية نفسها في كل صراعات السلطة هذه إلى جانب المجموعة المهيمنة، وبالتالي تأكيد الوضع الراهن، وإضفاء الشرعية على عدم المساواة، وإعادة إنتاج الإجماع (داخل المجموعة) الذي ترتكز عليه. وإذا بدت وسائل الإعلام في بعض الأحيان وكأنها تنخرط في دور أكثر معارضة، فإنها تفعل ذلك فقط عندما تنشأ حركة واضحة وقوية للمعارضة (المعتدلة عادة) بين النخب. إذا أصبحت وسائل الإعلام بهذه الطريقة عوامل تغيير، فإن موقفها الأيديولوجي والاجتماعي يبدو غير متسق مع الدور القيادي؛ ونادرا ما تبدأ وسائل الإعلام مثل هذا التغيير.

جنس

تكثر الأمثلة والأبحاث لدعم الأنماط الجنسانية. لقد أظهرت الدراسات النسوية على نطاق واسع انتشار الشوفينية الذكورية في وسائل الإعلام، حتى اليوم، على الرغم من المكاسب المتواضعة في توظيف الصحفيات وصانعات البرامج في وسائل الإعلام والقبول البطيء لبعض المطالب الرئيسية للحركة النسائية. وعلى الرغم من هذا التقدم الاجتماعي والاقتصادي والتغيرات الأيديولوجية الواضحة، فإن معظم ما قيل عن الأقليات ينطبق أيضًا، وإن كان بدرجة أقل إلى حد ما، على وضع المرأة في وسائل الإعلام وفي الأخبار. معظم الصحفيين هم من الرجال، والنساء لديهن فرص أقل للوصول إلى المناصب التحريرية العليا. كمصادر، فإنهم أقل مصداقية، وبالتالي أقل اقتباسًا، وباعتبارهم ممثلين إخباريين، فإنهم أقل جدارة بالنشر.

تقريبًا جميع موضوعات الأخبار الرئيسية موجهة نحو الذكور مثل المجالات الاجتماعية والسياسية التي تحددها. تتمتع قضايا النوع الاجتماعي بأهمية إخبارية منخفضة، ما لم يتم تأطيرها كأشكال مفتوحة للصراع أو كغواصين مسليين. يمكن تغطية الحركة النسائية، إلى حد ما، بشكل إحسان، طالما أنها ليست راديكالية وطالما أن مواقف الذكور ليست مهددة بشكل جدي. يتم الإبلاغ عن مشاركة المرأة في الاحتجاجات السياسية، على سبيل المثال، ضد الأسلحة النووية، بشكل مسلي طالما أنها مرحة، ولكن يتم تجاهلها أو مهاجمتها أو تهميشها بمجرد أن تبدو جدية، كما كان الحال بالنسبة للنساء المحاصرات. القاعدة الجوية الأمريكية في جرينهام كومون في المملكة المتحدة.

تم إنكار المشكلة الطبيعية للمجتمع أو التخفيف منها، وتم تحديدها مع الشوفينيين من الطراز القديم. قد يتم تغطية الترهيب الجنسي في حالات مذهلة (كما هو الحال في جلسات الاستماع بين هيل وتوماس في الكونجرس الأمريكي)، ولكن نادرا ما يؤخذ على محمل الجد، أو فقط على مضض، باعتباره مشكلة يومية. وتميل المساهمات الخاصة للنساء إلى التجاهل، خاصة في المجالات التي يهيمن عليها الذكور مثل السياسة أو العلوم. ومن الصعب الاعتراف بوجودهم الضئيل في المجالات سيئة السمعة، مثل الجريمة أو الحرب. وهكذا، يستمر المحتوى والأسلوب الإخباري في المساهمة في المواقف النمطية تجاه المرأة. يتم تجاهل الحركة النسوية نفسها أو إشكاليتها أو تهميشها. يُفترض عمومًا أن يكون القراء ذكورًا.

تظهر هذه القائمة غير المكتملة لبعض الخصائص الرئيسية للتغطية الإخبارية المتعلقة بالنوع الاجتماعي مرة أخرى، كما هو الحال بالنسبة لمسألة العرق، أن الصحفيين ووسائل الإعلام لا يختلفون كثيرًا عن مجموعات ومؤسسات النخبة الأخرى، وأن سلطة النخبة الذكورية لا تكاد تواجه تحديًا من قبل السلطة التشريعية. وسائط. التواطؤ والإجماع، وليس المؤامرة، هما شروط وعواقب مثل هذه التقارير التي يهيمن عليها الذكور، حتى عندما تكون غالبية الجمهور (المحتمل) من الإناث. وهذا يعني أنه، على عكس حالة هيمنة المجموعة البيضاء، لا توجد حتى قوة مضادة محتملة للأغلبية النسائية قادرة على تحدي هذه الهيمنة؛ وينطبق هذا أيضًا على مجالات السياسة، والشركات التجارية، والعلوم والمنح الدراسية، وقوى القانون والنظام، والنقابات، والكنيسة، والمنح الدراسية، من بين مؤسسات أخرى أكثر أو أقل قوة في المجتمعات الغربية.

فصل

بالكاد يتم تغطية الطبقة العاملة بشكل أكثر إيجابية من الأقليات والنساء. إن معظم وسائل الإعلام، وليس فقط في الغرب، هي شركات تجارية مندمجة بعمق في نمط الإنتاج الرأسمالي. لقد أصبح من التافه التأكيد على الوضع السلعي المتزايد للأخبار وأنواع الوسائط الأخرى. الإعلان هو شريان الحياة لجميع وسائل الإعلام الرئيسية تقريبًا، مما يحول دون النقد الجاد للأعمال الإعلانية. وتحظى إيديولوجيات السوق الحرة عموماً بأهمية قصوى، والآن أيضاً في أوروبا الشرقية، ونادراً ما تتحدىها الصحافة بشكل أساسي.

وفي مقابل هذا الإطار، يتم تصوير الصراع الطبقي بشكل متزايد على أنه شيء من الماضي، إذا تم الاعتراف بالطبقات على أنها تشكيلات اجتماعية ذات صلة على الإطلاق. ومن ثم قد يتكرر بالنسبة للعمال بشكل أساسي ما تم تلخيصه هنا فيما يتعلق بتغطية النساء والأقليات في وسائل الإعلام. لديهم وصول أقل نشاطًا وسلبية، وهم مصادر أقل مصداقية، وأقل اقتباسًا، ولديهم قيمة إخبارية أقل (ما لم يلجأوا إلى العنف والإضرابات)، وما إلى ذلك. سوف تركز أخبار الأعمال على نخب رجال الأعمال، وليس على أولئك الموجودين على الساحة. تعتبر مساهمات العمال في الاقتصاد أمرا مفروغا منه، وبالتالي يتم تجاهلها، على الرغم من أنه قد يتم إلقاء اللوم عليهم في حالات الركود. الاستغلال والمخاطر الصحية في المصانع أيضًا

 

مثل أي موقف آخر يمكن إلقاء اللوم فيه على الإدارة أو المالكين (ناهيك عن النظام الرأسمالي بأكمله) يتم تجاهله أو عدم الإبلاغ عنه، إلا في الحالات المذهلة التي يتم تعريفها على أنها حوادث. وتتم تغطية الإضرابات باعتبارها مشكلة للجمهور، إن لم تكن بمثابة تهديد للاقتصاد. في الصراعات الصناعية، يسود منظور الإدارة في تعريفات الموقف، وفي المقابلات، والاقتباسات، والموضوعات، وأسلوب التغطية. لا يتم تعريف العمال على أنهم جزء من الجمهور. باختصار، باستثناء الروايات السلبية عن الصراعات أو الأخبار المتعلقة بالمفاوضات مع قادتهم، فإن العمال نادرًا ما يكونون مرئيين على الإطلاق.

الشمال مقابل الجنوب

لقد تم إيلاء الكثير من الاهتمام الحاسم في بحوث الاتصال الجماهيري لفجوة المعلومات والاتصالات بين الشمال والجنوب. وفي الإطار الأوسع لقضايا مثل إنهاء الاستعمار، والاستقلال، و(تحت) التنمية، ركز الباحثون والصحفيون والسياسيون من العالم الثالث، بدعم من بعض الباحثين النقديين في العالم الأول، على عدم التوازن في المعلومات الدولية وتدفق الأخبار. ركزت هذه التحليلات النقدية على التحيزات الغربية في أخبار العالم الثالث، وعلى هيمنة وكالات الأنباء الغربية وشركات الاتصالات متعددة الجنسيات، وعلى الهيمنة الثقافية لبرامج التلفزيون الغربية (وخاصة الولايات المتحدة)، وما إلى ذلك. ونظرًا لغياب وكالات أنباء العالم الثالث ونقص مراسلي صحف العالم الثالث، فإن معظم الأخبار المتعلقة بهذه البلدان، حتى في صحفها الخاصة، يتم نقلها عبر وكالات أنباء العالم الأول وتظهر حتمًا وجهة نظر غربية. وكما ظهر سابقًا في تغطية الأقليات العرقية في الولايات المتحدة وأوروبا، فإن هذا المنظور الأبيض الغربي يفضل الأحداث الإخبارية التي تؤكد الصور النمطية المصممة وفقًا لتوقعات القراء الغربيين.

على الرغم من أن التغطية الحديثة للجنوب تجاوزت بلا شك روايات الانقلابات والزلازل في العقود السابقة، إلا أن خصائصه الإجمالية تختلف بشكل ملحوظ عن خصائص الدول الغربية. لا تزال الحرب والحرب الأهلية والانقلابات والقمع والدكتاتورية والعنف بشكل عام هي العنصر الأساسي في التقارير الإخبارية حول الجنوب، خاصة عندما يمكن تفسيرها على أنها تهديد للعالم الأول. وينطبق الشيء نفسه على الفقر، والجوع، والتخلف، والبؤس، والكوارث البيئية التي حدثت في الآونة الأخيرة. إذا تم تقديم الخلفيات والتفسيرات على الإطلاق، فإنهم يميلون إلى إلقاء اللوم في المقام الأول على السياسات والسلوك المتخلف لدول العالم الثالث ومنظماته وسياسيه. وفي الوقت نفسه، تقلل مثل هذه التفسيرات من التأثيرات المباشرة أو غير المباشرة أو إرث الاستعمار الغربي، وممارسات الشركات، والتدخل العسكري، والتجارة الدولية، والسياسة. ومن ناحية أخرى، يتم التركيز على المساعدات الغربية والمساهمات الأخرى وتقديمها على أنها مفيدة ونادرا ما تكون مشكلة. وكما هو الحال في تغطية الشؤون العرقية، يتم تنظيم التصوير العام للعالم الثالث من خلال استراتيجيات مشتركة للعرض الإيجابي للذات والعرض السلبي للآخرين.

بالنسبة لهذا التحليل لدور وسائل الإعلام الإخبارية في بنيات الهيمنة، تدعم هذه الاستنتاجات الشاملة الفرضية القائلة بأن وسائل الإعلام الإخبارية عمومًا تتبنى منظور هيمنة النخب وتشرعنها، حتى في المنظور الدولي للعلاقات بين الدول. ومناطق العالم. أما الانتقادات الموجهة إلى هيمنتهم ومنظورهم في مجال الأخبار الدولية، كما حدث في إطار العديد من مناقشات ومنشورات اليونسكو، فقد تم تجاهلها أو السخرية منها أو مهاجمتها أو تهميشها. وقد تم رفض المقترحات الخاصة بنظام دولي جديد للمعلومات والاتصالات بحزم بحجة أن مثل هذا النظام الجديد من شأنه أن يعني ضمنا تقييد حرية الصحافة ووكالات الأنباء (الغربية). وليس من المستغرب أن نفس وسائل الإعلام عمومًا دعمت أيضًا المقاومة الغربية ضد مقترحات مماثلة لنظام دولي جديد في مجالات التمويل والتجارة والاقتصاد وضد أي تغيير آخر في الوضع الراهن من شأنه أن يعني توازنًا أكثر مساواة. بين الشمال والجنوب. باستثناء المعارضة الهامشية، دعمت وسائل الإعلام الغربية أيضًا معظم التدخلات العسكرية للدول الغربية في العالم الثالث - على سبيل المثال، في منطقة البحر الكاريبي وأفريقيا وآسيا والشرق الأوسط - والتي كانت حتى وقت قريب شرعية في إطار مكافحة الشيوعية. منذ سقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية، ركز هذا الخطاب الإخباري على أعداء آخرين، مثل الإرهابيين والأصوليين المسلمين، مما يعكس الخطاب السائد بين النخب السياسية.

تكمن القوة المقنعة لمثل هذا الخطاب في معقوليته الواضحة وتفوقه الأخلاقي الواضح. تعد الحرية والديمقراطية وحقوق الإنسان من بين المصطلحات الأساسية التي تنظم مثل هذه الشرعية السياسية والإعلامية لمنظور النخبة وأفعالها فيما يتعلق بالآخرين. المشكلة هي أنه بالنسبة لمعظم الدول الغربية، وخاصة الولايات المتحدة، تم تعريف هذه المفاهيم والمفاهيم المرتبطة بها بشكل انتقائي وتطبيقها على المواقف التي كانت فيها مصالحها مهددة، على سبيل المثال، في أمريكا الوسطى وأفريقيا. وتعني الحرية في الأساس ليبرالية السوق وحرية الاستثمارات (الغربية)، وليس الاستقلال المحلي أو التحرر من الاضطهاد أو الاستغلال. يتم الدعوة إلى الديمقراطية فقط في تلك الدول التي يُنظر فيها إلى القادة الحاليين (سواء كانوا دكتاتوريين أو حكومات منتخبة) على أنهم يشكلون تهديدًا للمصالح الغربية. حقوق الإنسان هي حجة استراتيجية تركز في المقام الأول على الدول أو القادة غير الصديقين، في حين يتم تجاهلها من قبل الدول العميلة للغرب.

السيطرة على التواطؤ ، والإجماع

الأكثر إثارة للاهتمام لهذا التحليل هو التوازي الملحوظ بين المناصب السياسية والشركات والإعلامية في الشؤون الدولية والعلاقات بين الشمال والجنوب ، كما كان من أجل الجنس والعرق والطبقة التي تمت مناقشتها سابقًا. مرة أخرى ، يجب أن يُسأل ما إذا كان هذا الإجماع طوعيًا أو تفرضه إحدى مجموعات النخبة الرئيسية هذه. هناك أدلة على أن وسائل الإعلام في العديد من المواقف قد تم إقناعها أو التلاعب بها أو حتى إجبارها على اتباع وجهات النظر السياسية (أو العسكرية) حول الشؤون الدولية. قد تتحد حملات التضليل أو الحوافز المالية أو التهديدات الدقيقة أو الانتقام مع التوقعات السياسية التوافقية بين الممتدين والسياسيين في بناء التفسيرات المفضلة للوضع السياسي الحالي في العالم.

وينطبق الشيء نفسه ، على الرغم من أنه أقل صراحةً وأكثر بشكل غير مباشر ، للتواطؤ بين وسائل الإعلام وأعمال الشركات وترابطاتها ، وهي علاقة تتمتع فيها الشركات متعددة الجنسيات في كثير من الأحيان بوصول مباشرة إلى غرف الإدارة ، وبالتالي ، بشكل غير مباشر ، إلى غرف الأخبار من وسائل الإعلام الرئيسية. الإعلان هو واحد فقط من الوسائل الاستراتيجية للحفاظ على الرأي التحريري حول مثل هذه الشركات متعددة الجنسيات ضمن حدود المعارضة المقبولة. في الواقع ، لا تدعو أي من وسائل الإعلام الغربية للسياسات الاقتصادية أو المالية التي تتنوع عقلياً مع المبادئ الأساسية لدخول الشركات الغربية. وبالمثل ، فإن التحقيق النقدي الخطير في أنشطة هذه العوامل في الجنوب غائب فعليًا في الصحافة الغربية. تؤكد الاستثناءات هذه القاعدة العامة وتقتصر على تغطية الكوارث ، مثل انسكابات النفط أو الحوادث الرئيسية في النباتات أو التهديدات لمصالح المستثمرين الغربيين أو المساهمين.

من ناحية أخرى ، فإن وسائل الإعلام الإخبارية السائدة بعيدة عن المتفرجين السلبيين ، ناهيك عن ضحايا عزل لسيطرة السياسة أو الشركات والتلاعب. من خلال مراسليهم أو المراسلين أو المتقدمين ، غالبًا ما تكون وسائل الإعلام أول من يشهد أو وصف الأحداث المكسورة أو التطورات الجديدة أو المواقف المحلية. في المقام الأول تعريفهم للوضع الذي يساهم في تصنيع الرأي العام ، إن لم يكن لآراء النخب السياسية. إنهم من حيث المبدأ قادرين على الكشف عن عواقب دولية أو محلية ضارة للسياسات الأجنبية أو أنشطة الشركات. مع وصولهم المحدد إلى وسائل التأثير على الرأي العام ، قد يضغطون على السياسيين ومديري الشركات. وهذا يعني ، إلى حد أن الصحافة مجانية ، كما أن لديها قوة محتملة (مضادة). في بعض الأحيان ، تمارس هذه القوة عندما تعارض مجموعات النخبة الأخرى أيضًا السياسات السائدة ، كما كان الحال في المراحل اللاحقة من الحرب في فيتنام.

أن وسائل الإعلام الإخبارية عمومًا لا تعمل كمعارضين رئيسيين للسياسات والمصالح السياسية أو الشركات ليست بسبب قوتها-

أقل ، ولكن بسبب أوجه التشابه الأساسية للمواقع الأيديولوجية. صحيح أنه نظرًا لأن العديد من الصحفيين يميلون إلى أن يكونوا ليبراليين ، فإن المعارضة في الصحافة الغربية ليست غير شائعة بقدر ما يتعلق الأمر بالسياسات المحافظة وأفعال الحكومات أو الشركات. مثل هذا الانتقاد يشير إلى الحرية واستقلال وسائل الإعلام. ومع ذلك ، تظل مثل هذه التحديات ضمن حدود المعارضة المرنة ولكن الواضحة التي وضعتها سياسات التحرير لمنظمات الصحف ، التي تتفق أيديولوجياتها الأساسية مع تلك الموجودة في نخب السلطة الأخرى.

بمعنى آخر ، ليس هناك شك في أن وسائل الإعلام يتم التحكم فيها من قبل هذه النخب السلطة الأخرى. بدلاً من ذلك ، يمكن القول أن أيديولوجياتهم المشتركة يتم إنتاجها بشكل مشترك ، كل منها يتصرف داخل مجال نفوذه والتحكم فيه ، ولكن يعتمد كل منهما على الآخر. لا يمكن شرعية السياسات الأجنبية دون دعم من الصحافة واستمرارها ويصعب تنفيذها عندما يعارضها بهو اللوبي. يعوق الأعمال الدولية بشكل خطير من قبل الدعاية السيئة أو من خلال عداء الدولة. وعلى العكس من ذلك ، لا يمكن لوسائل الإعلام الرئيسية أن تعمل دون تعاون النخب السياسية والشركات.

وبالتالي ، فإن المصالح النخبة المشتركة تفضل تطوير المواقف الإيكولوجية ذات الصلة ، كما هو الحال بالنسبة لدور التنشئة الاجتماعية المماثلة أو التعليم أو الخلفية الطبقية أو الجنس أو العرق أو التوجه السياسي لمعظم مجموعات النخبة. على الرغم من النزاعات العرضية ، والتناقضات ، والآلات المتناقضة ، وتوجيهات مختلفة من السيطرة ، فإن وسائل الإعلام الإخبارية هي بطبيعتها جزءًا من هذا الإنتاج المشترك لتوافق في الآراء التي تدعم قوة النخبة- أي ، الشمال والأبيض والذكور والمنشئ من جنسين مختلفين والسياسة ، من الناحية السياسية المعتدل (أي ، إلى حد ما محافظة) من قبل أقلية صغيرة على الغالبية العظمى من غير الغربية أو غير البيض أو الإناث أو الطبقة السفلية أو الفقيرة أو غيرها بطريقة أخرى. إن استنساخ هذه الهيمنة النخبة هو ما يفسر أيضًا جميع الهياكل والاستراتيجيات لإنتاج الأخبار والتقارير الإخبارية لوسائل الإعلام.

Power and the News Medi

Teun A. van Dijk

University of Amsterdam

Posted in: مقالات إعلامية