آثار الشراكات بين الأخبار والتكنولوجيا: ترجمة عبده حقي

في العصر الرقمي، ظهرت الشراكات بين المؤسسات الإخبارية وشركات التكنولوجيا كتحالفات تحويلية، تعيد تعريف نشر المعلومات وإمكانية الوصول إليها واستهلاكها. وفي حين تواجه الصحافة التقليدية تناقص الإيرادات وتقلص أعداد الجماهير، فإن التعاون مع شركات التكنولوجيا العملاقة يعد بإنقاذ الأرواح، وتمكين الابتكار والوصول إلى المعلومات في نظام بيئي إعلامي مشبع. ومع ذلك، فإن هذه الشراكات تثير أيضًا مناقشات مثيرة للجدال، وتثير المخاوف بشأن الاستقلال التحريري، وخصوصية البيانات، والآثار الأوسع نطاقًا على الخطاب الديمقراطي.

ومن أبرز الأمثلة على هذه الشراكات التعاون بين منافذ الأخبار والمنصات مثل جوجل وفيسبوك.  فقد قدمت مبادرات مثل Google News Showcase ومشروع الصحافة على فيسبوك الدعم المالي لغرف الأخبار المتعثرة مع منحها إمكانية الوصول إلى جمهور واسع عبر الإنترنت. وعلى السطح، تبدو مثل هذه التعاونات مفيدة للطرفين: حيث تكتسب المؤسسات الإخبارية أدوات تمويلية حاسمة وإشراك الجمهور، في حين تعزز شركات التكنولوجيا صورتها كأبطال للمعلومات الموثوقة. ولكن تحت هذه القشرة تكمن متاهة من التحديات الأخلاقية والبنيوية التي تستحق التدقيق.

في قلب هذه التحديات تكمن مسألة الاستقلال التحريري. عندما تصبح المؤسسات الإخبارية معتمدة ماليا على شركات التكنولوجيا، تنشأ إمكانية التأثير الخفي، ولكن التبعي. على سبيل المثال، الخوارزميات التي تعطي الأولوية للمحتوى على منصات مثل يوتيوب أو إنستغرام ليست حكاما محايدين؛ فهي تتشكل من خلال آليات ملكية مصممة لتعظيم مشاركة المستخدم. وهذا يثير شبح تصميم القصص الإخبارية لتناسب تفضيلات النماذج الخوارزمية بدلاً من المعايير الصحفية، وبالتالي المساس بسلامة التقارير. يزعم علماء مثل إميلي بيل، في أعمال مثل *الصحافة في عصر المنصات*، أن هذه التبعيات يمكن أن تحول غرف الأخبار إلى مجرد ملحقات للنظم البيئية التكنولوجية، مما يؤدي إلى تآكل دورها كحراس للسلطة.

وعلاوة على ذلك، لا يمكن المبالغة في أهمية البيانات في هذه الشراكات. تعتمد المؤسسات الإخبارية على الأدوات التحليلية ورؤى المستخدمين التي تقدمها شركات التكنولوجيا لصقل استراتيجياتها ومحتواها. وفي حين توفر هذه الأدوات دقة لا مثيل لها في استهداف الجمهور وتخصيص المحتوى، إلا أنها تأتي بتكلفة باهظة. وغالبًا ما ينطوي هذا التنازل على التخلي عن السيطرة على بيانات المستخدم، التي تستثمرها شركات التكنولوجيا لدعم نماذجها التي تحركها الإعلانات. وهذا يثير تساؤلات بالغة الأهمية حول الخصوصية وتسليع الصحافة. ​​وكما أكدت كشوفات إدوارد سنودن على النطاق الواسع للمراقبة في المجال الرقمي، تتردد مخاوف مماثلة داخل نموذج تكنولوجيا الأخبار، حيث يصبح الخط الفاصل بين إعلام الجماهير واستغلالها غير واضح بشكل متزايد.

إن التأثير على الخطاب العام يزيد من تعقيد السرد. تعمل شركات التكنولوجيا وفقًا لمنطق الانتشار الفيروسي، وتعطي الأولوية للمحتوى المثير أو المشحون عاطفيًا على التقارير الدقيقة. هذه الديناميكية، عندما تتزوج بمبادئ الصحافة، يمكن أن تشوه دور الأخبار في المجتمع. غالبًا ما تغرق القصص المصممة لإثارة الغضب أو التأكيد على القطع الاستقصائية المتعمقة، وبالتالي تحرف الإدراك العام. توضح فضيحة كامبريدج أناليتيكا سيئة السمعة كيف يمكن لمثل هذه الديناميكيات أن تقوض المؤسسات الديمقراطية من خلال تسليح البيانات للتلاعب بسلوك الناخبين. إنها بمثابة قصة تحذيرية لكيفية تضخيم التعاون غير المقيد بين الأخبار والتكنولوجيا للتضليل والاستقطاب.

ومع ذلك، فإن هذه الشراكات ليست خالية من الجدارة. في المناطق حيث تتعرض حريات الصحافة للحصار أو تفتقر منافذ الإعلام التقليدية إلى الموارد، لعبت شركات التكنولوجيا دورًا محوريًا في دعم الصحافة. ​​على سبيل المثال، في دول مثل الهند والبرازيل، مكنت مبادرات جوجل وفيسبوك غرف الأخبار المستقلة من الوصول إلى الجماهير العالمية والالتفاف على الرقابة المحلية. وعلى نحو مماثل، أدى استخدام الذكاء الاصطناعي في إنتاج الأخبار ــ بفضل التعاون مع شركات التكنولوجيا ــ إلى إدخال كفاءات في التحقق من الحقائق وتوليد المحتوى. وتؤكد هذه التطورات على الطبيعة ذات الحدين لهذه التحالفات: فهي تحمل إمكانات هائلة لتحقيق الخير، ولكن فقط إذا تم استخدامها بمسؤولية.

والآثار الاجتماعية المترتبة على هذه الشراكات بعيدة المدى، وتمتد إلى ما هو أبعد من غرفة الأخبار. في كتابها "الشعب مقابل التكنولوجيا"، تسلط جيمي بارتليت الضوء على التوتر المتزايد بين المثل العليا للديمقراطية والقوة المركزة لشركات التكنولوجيا العملاقة. وتتردد رؤى بارتليت في سياق التعاون بين الأخبار والتكنولوجيا، حيث تلوح في الأفق أسئلة المساءلة. فمن يحمل شركات التكنولوجيا المسؤولية عندما تقمع خوارزمياتها الأصوات المعارضة أو تعطي الأولوية للمحتوى المثير للانزعاج على الصحافة النقدية؟ وعلى نحو مماثل، من يضمن عدم تنازل المؤسسات الإخبارية عن قيمها في سعيها إلى تحقيق الاستقرار المالي؟

وتبرز التنظيمات كمحور محوري في التعامل مع هذه التعقيدات. إن صناع السياسات في مختلف أنحاء العالم يتصارعون حول كيفية إيجاد التوازن بين تعزيز الإبداع والحد من تجاوزات شركات التكنولوجيا. ويقدم قانون المساومة في وسائل الإعلام الإخبارية في أستراليا، الذي يلزم منصات مثل جوجل وفيسبوك بدفع أموال لناشري الأخبار مقابل المحتوى، نموذجا يستحق الدراسة. ورغم أنه غير كامل، فإنه يشير إلى تحول نحو إعادة معايرة ديناميكيات القوة في هذه الشراكات. ومع ذلك، يجب استكمال التنظيم بالتنظيم الذاتي للصناعة والوعي العام. والشفافية في كيفية إعطاء الخوارزميات الأولوية للأخبار، فضلاً عن الاستثمار الأكبر في محو الأمية الإعلامية، هي خطوات أساسية لضمان خدمة هذه الشراكات للصالح العام.

في نهاية المطاف، يعتمد مستقبل التعاون بين الأخبار والتكنولوجيا على توازن دقيق. ومثل السيف ذي الحدين، تتمتع هذه الشراكات بالقدرة على تعزيز أو تقويض المثل الديمقراطية التي تطمح الصحافة إلى دعمها. وكما لاحظ منظر الإعلام مارشال ماكلوهان ذات يوم، "الوسيلة هي الرسالة". في عصر حيث تتزايد أهمية التكنولوجيا في نقل المعلومات، فإن الشراكات بين المؤسسات الإخبارية وشركات التكنولوجيا ليست مجرد تعاون؛ بل هي عبارة عن تصريحات عميقة حول نوع المجتمع الذي نتصوره. وسواء أصبحت هذه الشراكات حافزًا للابتكار أو قنوات للاستغلال، فإن هذا يعتمد على يقظة جميع أصحاب المصلحة - الصحفيين، وخبراء التكنولوجيا، وصناع السياسات، والمواطنين على حد سواء. ومن خلال تعزيز المساءلة والشفافية والتوافق الأخلاقي، يمكن أن تتطور هذه التحالفات إلى قوة لا تدعم الصحافة فحسب، بل وتعزز أيضًا دورها كحجر أساس للديمقراطية.

Posted in: مقالات إعلامية