موتُ المؤلفِ في عصرِ الأدواتِ الذكيّة: عبده حقي

كان المؤلفُ يشبهُ ناسكًا يحرثُ اللغةَ بأصابعه، ويصغي لارتجافات المعنى كما يُصغي العاشقُ لنبضِ قلبٍ بعيد. لم تكن الكتابةُ مجرّدَ صناعةٍ، بل كانت ضربًا من الاعتراف، من الانكشاف، من العبورِ بين الذاتِ وظلّها. غير أنّ هذا الكائنَ الذي سمّيناهُ “المؤلف” بدأ يتآكلُ تدريجيًا، لا تحت وطأة النسيان، بل تحت ضجيجِ الوفرة؛ وفرةُ النصوص، وفرةُ الأدوات، وفرةُ الذكاء الذي لا يتعب.

لقد دخلنا عصرًا تتكاثرُ فيه الكلماتُ كما تتكاثرُ الخلايا في جسدٍ لا يعرفُ الموت، لكنّه لا يعرفُ الحياة أيضًا. أدواتٌ ذكيةٌ تُقترح، تُكمل، تُحرّر، تُعيد الصياغة، وتنسجُ نصوصًا تبدو مألوفةً إلى حدّ القلق. لم يعد الكاتبُ وحيدًا أمام الصفحة البيضاء؛ لقد صار محاطًا بأشباحٍ رقميةٍ تُملِي عليه احتمالاتٍ لا تنتهي، حتى لم يعد يعرف: أهذه الجملةُ له، أم لآلةٍ مرّت من هنا؟

في هذا التحوّل العميق، لا يموتُ المؤلفُ بمعناه البيولوجي، بل يتآكلُ بوصفه مركزًا للمعنى. لم يعد النصُّ ابنَ تجربةٍ واحدة، بل نتيجةَ تفاعلٍ بين ذاكرةٍ بشريةٍ محدودة وذاكرةٍ خوارزميةٍ لا تُحصى. وهنا، يتوارى الصوتُ الفردي، ذاك الذي كان يميّزُ كاتبًا عن آخر، ليحلّ محلّه نسيجٌ من الأساليب المتداخلة، من النبرات المتشابهة، من الجُمل التي تُشبهُ بعضها كما تُشبهُ المرايا بعضها في غرفةٍ بلا نوافذ.

لكن، هل هو موتٌ حقًّا، أم تحوّلٌ في هيئةِ الحياة؟ لعلّ المؤلفَ لم يمت، بل فقد سلطته القديمة. لم يعد “الإله الصغير” الذي يخلقُ العوالمَ من عدم، بل صار قارئًا لنفسه، يفاوضُ النصَّ الذي يتشكّلُ أمامه. إنّه يكتب، نعم، لكنّه يقرأُ في اللحظةِ نفسها اقتراحاتٍ تُجاوره، تُغريه، تُشكّك فيه. لقد صار المؤلفُ موزّعًا بين ذاته والآلة، بين الحدس والحساب، بين الإلهام والاحتمال.

في هذا التوزّع، تنشأُ أزمةُ الهوية. من يملكُ النصَّ إذا كان قد وُلدَ من تواطؤٍ بين إنسانٍ وخوارزمية؟ لمن يعودُ هذا المعنى الذي تشكّل من بياناتٍ لا يعرفُ صاحبُها؟ إنّ المؤلفَ، كما نعرفه، كان يُوقّع نصّه كمن يوقّعُ على حياته. أمّا اليوم، فالتوقيعُ نفسهُ صار مُلتبسًا، كأنّه أثرُ قدمٍ على رملٍ تُعيدُ الريحُ تشكيله كلّ لحظة.

ومع ذلك، ثمة شيءٌ يقاومُ هذا الذوبان. شيءٌ لا تستطيعُ الأدواتُ الذكيةُ أن تُحاكيه تمامًا: تلك الرعشةُ الخفيّةُ التي تسبقُ الكلمة، ذلك التردّدُ الذي يجعلُ الكاتبَ يشطبُ جملةً لأنّها “لا تُشبهه”، رغم أنّها صحيحة. إنّ الذكاءَ الاصطناعي يُجيدُ الترتيب، لكنّه لا يعرفُ القلق. يُجيدُ المحاكاة، لكنّه لا يختبرُ الخسارة. يُنتجُ نصوصًا، لكنّه لا يعيشُ ما يُكتب.

لعلّ “موت المؤلف” في هذا السياق ليس إعلانًا لنهايته، بل دعوةٌ لإعادة تعريفه. لم يعد المؤلفُ ذلك الصوتَ المتعالي، بل صار كائنًا هشًّا، يتشكّلُ في علاقةٍ مع أدواته. لم يعد السؤال: “من كتب هذا النص؟” بل: “كيف كُتب؟ وبأيّ شروطٍ، وبأيّ توتّراتٍ خفيّة؟” إنّ المؤلفَ الجديد لا يُقاسُ بقدرته على الإنتاج، بل بقدرته على الاختيار، على الرفض، على مقاومة السهولة.

في زمنِ الأدواتِ الذكية، تصبحُ الكتابةُ امتحانًا أخلاقيًا بقدر ما هي فعلٌ جمالي. هل نقبلُ النصَّ لأنه “جيّد”، أم لأنّه “صادق”؟ وهل ما يزال الصدقُ ممكنًا في عالمٍ تُنتجُ فيه الآلاتُ مشاعرَ مُقنعة؟ هنا، يُستدعى المؤلفُ من جديد، لا كمنتجٍ للنصوص، بل كحارسٍ للمعنى، ككائنٍ يضعُ حدودًا لما يُمكنُ أن يُقال، ولما ينبغي أن يبقى صامتًا.

إنّنا، في العمق، لا نخشى موتَ المؤلف بقدر ما نخشى فقدانَ التجربة التي كانت تُنجبُه. فإذا صارت الكتابةُ مجرّدَ تركيبٍ لغويٍّ سريع، فإنّنا لا نفقدُ المؤلف فقط، بل نفقدُ تلك المسافة الضرورية بين الحياة والنص، تلك المسافة التي كانت تُحوّلُ الألم إلى لغة، واللغة إلى معنى.

ومع ذلك، قد يكون في هذا “الموت” بذرةُ ولادة. فحين يفقدُ المؤلفُ سلطته، يكتشفُ تواضعه؛ وحين يتقاسمُ الكتابةَ مع الآلة، يُدركُ أنّ ما يُميّزه ليس قدرته على قول كلّ شيء، بل قدرته على أن يقول شيئًا واحدًا، بطريقةٍ لا تُشبهُ سواه. لعلّ المؤلفَ، في النهاية، لا يموت، بل يتخفّف من أوهامه، ليعودَ إلى جوهره: صوتٌ يبحثُ عن نفسه في متاهةِ الكلمات.

وهكذا، في قلبِ هذا العصرِ المزدحمِ بالذكاء، يبقى السؤالُ مفتوحًا كجرحٍ جميل: هل نكتبُ لأنّنا نستطيع، أم لأنّنا لا نستطيعُ أن نصمت؟ في هذا السؤال، تحديدًا، ينجو المؤلفُ من موته، ويستعيدُ حقّه في أن يكون… إنسانًا يخطئ، يتردّد، ويكتب، لأنّ الكتابةَ آخرُ ما يملك.

Posted in: أدب رقمي