منذ عصر ليفي برول كانت الأنثروبولوجيا دائمًا مهتمة بالعلوم ، ولكن فقط في علم الآخرين: فكيف لم يتم تصنيف طائر الكاسواري فيها بين الطيور؟ هذا سؤال مشروع. كيف يصنف علماء التصنيف الحديثون طائر الشبنم على أنه طائر؟ هذا سؤال غير مشروع لا يدخل في اختصاص علماء الأنثروبولوجيا ، إما لأن الإجابة تبدو واضحة جدًا بالنسبة لهم ، أو لأنهم يتركون هذه المشكلات لمؤرخي العلوم. تظل الأسئلة الجريئة التي أثارها هورتون في مناسبتين معزولة ، ومن هنا جاءت أهمية هذه مبادرة لقد أصبح علم الأعراق فقط لسنوات عديدة مجالًا مزدهرًا للأنثروبولوجيا المعرفية من عمل موس إلى كونكلين لكنه لا يزال غير متماثل بشكل حازم. هذا التباين في مقاربتنا للآخرين ومع أنفسنا يعني أن استخدام الأساليب الأنثروبولوجية لفهم علومنا هو أمر حديث. تتضح الصعوبة الشديدة في التعهد في كتاب ليفي شتراوس (الفكر الجامح) The Wild Thought. الطريقة الوحيدة التي وجدها ليفي شتراوس لتبرئة المتوحشين من الدونية الفكرية المنسوبة إليهم هي تحويل الروح المتوحشة إلى غرور مختلف لعالم مثل ليفي شتراوس يتخيلها من نظرية المعرفة الفرنسية.: الأفكار ، التجريدات ، التفكير ، القدرة على الجمع. ولكنه ، كان خائفًا من فكرة خلق الخلط بين المعرفة التي يصر على إبقائها بعيدًا قدر الإمكان ، يعود إلى الانقسام الأكثر كلاسيكية: إنهم يعيشون في مجتمعات باردة ويظلون يفعلون ذلك بأنفسهم ؛ من ناحية أخرى ، نحن نعيش في مجتمعات ساخنة ، نفكر مثل المهندسين ونبدأ دائمًا من المبادئ الأولى. يجمع ليفي شتراوس الروحين معًا لتجنب أي تمييز ويفصل بينهما قدر الإمكان لتجنب أي تلوث. وقد كانت النتيجة في كتابه مثل هذا التشوش لدرجة أن جملة واحدة تتعارض مع أخرى وتصبح القراءة صعبة للغاية.
في كتاب نُشر لاحقًا والذي يمكن أن يمثل بداية أنثروبولوجيا العلوم ، يحول جاك غودي ثنائية ليفي شتراوس إلى سخرية ويقترح استبدال "الانقسام الفكري الكبير" بسلسلة من المواد الصغيرة: الكتابة ، عمل القوائم وإدارة المكتبات الأولية. تحل ممارسة الكتابة التي يمكن دراستها تجريبياً محل كل سلسلة من الأسئلة التي لا يمكن التحقق منها حول القدرات المعرفية للآخرين بالإضافة إلى قدراتنا.
ومع ذلك ، استمر غودي وعلماء الأنثروبولوجيا المعرفية في التركيز على مجال الأنثروبولوجيا الكلاسيكية: المناطق الاستوائية ؛ لم يبدوا أبدًا أي اهتمام بالغرف المكيفة في مختبراتنا الحديثة. أما بالنسبة للباحثين مثلي الذين طبقوا الأساليب الإثنوغرافية على العلم الحديث ، فقد لجأوا ، عن قصد أو بغير علم ، إلى النسخة الأقدم من الأنثروبولوجيا: المراقب الخارجي ، الذي لا يعرف اللغة ولا عادات السكان الأصليين ، الذي يبقى في واحدة. لفترة طويلة ويحاول فهم ما يفعله الناس ويفكرون فيه ، باستخدام لغة وصفية بعيدة قدر الإمكان عن تلك الخاصة بالسكان الأصليين ، الذين لا يُفترض فيهم قراءة ما يكتبه. وكما أشار وولجار عدة مرات ، فإن هذا تصور ساذج جدًا للمراقب الساذج - وهو مفهوم تخلى عنه الإثنوغرافيا وهو موجود الآن فقط في "الدراسات المختبرية".
اللامبالاة الكاملة لعلماء الأنثروبولوجيا بالعلوم ، والتباين الخلقي للعلم العرقي ، والارتباك لدى ليفي شتراوس ، وعدم تأثير برامج بحث هورتون وجودي ، وسذاجة علماء الإثنوغرافيا المختبرات ، كل هذا دليل كاف على الصعوبة من المهمة: إذا كان هناك شيء واحد لا يمكننا القيام به في الأنثروبولوجيا ، فهو العلم ، أي علمنا. لهذا السبب تم اختيار الكتب الثلاثة لهذا المقال تكريما للبروفيسور هورتون: ستيفن شابين وسيمون شافر ، ليفياثان ومضخة الهواء: هوبز ، بويل والحياة التجريبية (مطبعة جامعة برينستون ، 1985) ؛ ميشيل سيريس ، تماثيل (بورين ، باريس ، 1987) ؛ شارون تراويك ، بيم تايمز و لايف تايمز ، عالم فيزيائيي الطاقة العالية (مطبعة جامعة هارفارد ، 1988) وجميعهم مهمون للغاية: إنهم يقدمون لنا طريقة للتحدث بجدية عن "أنثروبولوجيا العلوم" هذه التي ابتكرتها بشكل أخرق. تعبير تقريبا منذ خمسة عشر عاما. ومع ذلك ، لا يجدد المرء أو يعيد تعريف الانضباط دون دفع الثمن. لتأسيس أنثروبولوجيا العلم ، علينا التخلي عن جزء كبير من الأنثروبولوجيا ، وجزء أكبر من مفهومنا للعلم ... لكن هذه التضحيات "الصغيرة" تستحق منا العناء: ها نحن أخيرًا من العالم الحديث دون الدخول في ما بعد الحداثة.
0 التعليقات:
إرسال تعليق