هل نحن حقا ما بعد حداثييين !؟ (17) ترجمة عبده حقي

إذا كان هناك شيء واحد لا يفعله علماء فيزياء الجسيمات ، فهو يعكس ثقافتهم المثيرة ؛ وهذا لا يعني أنهم يهربون من حدود الجمعي ولكنهم يطورون مجموعة مختلفة. إن المجتمع الذي يتسبب في تصادم الجسيمات في المسرعات العملاقة يختلف عن المجتمع الذي لا

يفعل ذلك. إذا كان هناك شيء واحد لا تستطيع أنثروبولوجيا العلم القيام به ، فهو استخدام النموذج الذي ابتكره دوركهايم لحماية العلم من التدقيق وبالتالي استكشاف العلاقة بين المعرفة والمجتمع. هذا لا يعني أن العلم سوف يفلت من علماء الإثنوغرافيا ، ولكن على العكس تمامًا ، يجب أن يكون علماء الإثنوغرافيا مجهزين بموارد فكرية أخرى وأن يكونوا مستعدين لدراسة الإنتاج الجماعي للأشياء التي يسميها سيريس أشباه الأشياء.

هناك عاملان في نموذج دوركهايم يجعلان مهمة عالم الأنثروبولوجيا مستحيلة - وإخفاقات ليفي شتراوس قبل ثلاثين عامًا بقدر ما تظهر النتيجة المخيبة للآمال لتراويك مدى صعوبة التغلب على العقبة. تقع جميع الموارد إما على جانب الكائن أو على جانب الموضوع. لن تتطور أنثروبولوجيا العلم بشكل جدي إلا إذا أعدنا بناء المشهد بطريقة تخلق جاذبًا واحدًا يوجه جميع الموارد نحو المركز ، والإنتاج المشترك للمجموعات وأشباهها. إذا لم يعدل علماء الأنثروبولوجيا موقفهم ، فسنضطر إلى تطوير هذا المجال بدونهم ، الأمر الذي سيكون مؤسفًا ، لأنهم فقط لديهم الخلفية الضرورية في الثقافة ، في الأسلوب ، في الصبر ، في الاختراق وفي التقنيات ، للدراسة في نفس الشيء يفجر علماء فيزياء الجسيمات ، وسكان جزر تروبرياند ، ومهندسي الكمبيوتر ، وهنود السهول. كتاب تراويك مثير للاهتمام لأنه يظهر في الحالة الأكثر تطرفًا - فيزياء الجسيمات - الخطر الكامن في هذا المجال المتمثل في عدم الابتعاد عن فكرة وجود عالم حديث.

الخلاصة: نقطة انطلاق مختلفة

السبب الذي يجعل من الصعب - سأكون خيريا ولن أقول مستحيل - لأفضل علماء الأنثروبولوجيا أن يتعاملوا مع العلوم ، ولماذا كانت S & S أخيرًا مترددة في التحايل على خطاب هوبز تمامًا مثل خطاب بويل ، أصبح الآن واضحًا ويمكن ، كما آمل ، أن يكون بمثابة نقطة انطلاق جديدة. إذا تعاملنا مع المجتمع كما لو كان أكثر تعاليًا من الطبيعة ، كما فعل ستيف شابين وسيمون شافر ، أو إذا تعاملنا مع كلاهما على أنهما متساميان ومعكسان - كما فعل شارون تراويك - فلن نكون قادرين على فهم هذا اللغز بين الألغاز التي عالجها ميشيل سيريس بطريقته الفريدة: لا يوجد سوى تجاوز واحد ، وهو تجاوز الأشياء الجماعية. السبب في أننا لا نستطيع "التعامل مع الحقائق الاجتماعية كأشياء" هو أن "الأشياء" هي أولاً وقبل كل شيء حقائق جماعية. اشترك دوركهايم وكل عالم بشري خلفه في فرع هوبز من الدستور وبنى "الحيوان الكبير" في المجتمع من خلال العلاقات الاجتماعية ؛ وبفعلهم ذلك ، وافقوا بطبيعة الحال على الفرع الآخر من دستور بويل ونسبوا السمو إلى الطبيعة. هكذا أصبحوا حديثين. ثم ، في انفجار يائس ، سعوا إلى دراسة المراسلات بين الاثنين. لقد أظهروا كم كانوا أكثر حداثة من خلال انتقاد العلم بإيمانهم بالمجتمع. بعيدًا عن الرد على ثورة كانط الكوبرنيكية ، فقد استبدلوا ببساطة الأنا المتسامية بالمجتمع التجاوزي. لم يتم تعديل أي شيء من خلال هذا الاستبدال ، الذي لم ينجح حتى الفلاسفة الديالكتيكيون في زعزعة الاستقرار. جميعهم أبناء النقد ويسعدهم أن يكونوا كذلك. "فلاسفة" ما بعد الحداثة ليسوا سعداء للغاية ، لكنهم يحافظون على نفس البنية. إنهم ببساطة يشعرون بخيبة أمل من مجمل مشروع النقد ولم يعد بإمكانهم الإيمان بالوعود المشتركة للعقلانية والاشتراكية. على الرغم من ادعاءاتهم ، إلا أنهم لم يخطووا خطوة أخرى. إن مزيجهم من الحب أو الكراهية أو اللامبالاة بالعلم يثبت بدرجة كافية مدى حداثتهم.

يتبع

Posted in: مقالات نقد