ماذا يعني أن تبيع شركة فيسبوك بياناتك الشخصية ؟ ترجمة عبده حقي

أحد أكثر الأسئلة الوجودية للويب هي كيف يجب أن تدر الشركات عبر الإنترنت مزيدا من الأرباحً . إن شبكة الإنترنت اليوم تجيب على هذا السؤال: تبدو شبكة الإنترنت كأن كل شيء مجانيًا ، لكننا ندفع مقابل ذلك من خلال خصوصيتنا. لقد أصبح الويب حالة مراقبة بائسة حيث تطارد الشركات ضحاياها غير عبر الويب ، وتحصل على أقصى ربح من كسب أي ذرة من الخصوصية أو الكرامة وتنشئة المجتمع على مخاطر خرق البيانات أو إلحاق الضرر بالمستخدم ، مع خصخصة جميع الفوائد النقدية باستغلالهم. غالبًا ما تولد منصات الوسائط الاجتماعية غالبية إيراداتها من خلال بيع إعلانات شديدة الاستهداف تعتمد على التعدين الخوارزمي في كل ثانية من حياة المستخدمين غير الراغبين وغير المتعمدين. وبالتالي فقد بذلت تلك الشركات نفسها جهودًا كبيرة لتصرح بإنها لا "تبيع" بيانات مستخدميها. ماذا يعني أن "تبيع" الشركات بياناتنا في عالم اليوم المتعطش للبيانات؟

عادت مسألة ما إذا كانت شركات التواصل الاجتماعي "تبيع" بيانات مستخدميها إلى دائرة الضوء الأسبوع الماضي عندما أصدر البرلمان البريطاني مجموعة من رسائل البريد الإلكتروني الداخلية من كبار المسؤولين التنفيذيين فيسبوك كان من بينها سلسلة لا تضم ​​سوى مارك زوكربيرج نفسه الذي اقترح فكرة فرض رسوم مالية للمطورين للوصول إلى بيانات المستخدم ، والتي يمكنهم سدادها إما عن طريق شراء الإعلانات أو ببساطة كتابة شيك على فيسبوك على الرغم من أن الشركة بذلت جهودًا كبيرًة للتأكيد على أنها لم تنتهِ أبدًا بمتابعة الاقتراح ، فإن مجرد حقيقة أن مؤسس الشركة قد ناقش بشكل علني تمامًا فرض رسوم على كل مستخدم للوصول إلى بيانات مستخدم آخر دفعت حقًا إلى أن الشركة ترى مستخدميها ككيانات يمكن تحقيق الدخل منها ويتم استغلالها من قبل شركة هادفة للربح ، بدلاً من شركة خيرية تحاول ربط العالم وتوليد الإيرادات فقط حيث لا تتعارض مع رؤيتها للمصلحة العامة.

علاوة على ذلك ، فإن تكافؤ زوكربيرج بين عائدات الإعلانات وكتابة شيك يوضح أن الشركة لا ترى فرقًا كبيرًا بين بيع الوصول عن طريق الإعلان والبيع عن طريق الشيك.

وتجدر الإشارة إلى الاختلاف الصارخ بين الأوصاف الداخلية لفيسبوك لأصحاب حساباته البالغ عددهم ملياري حساب مقارنة بكيفية وصفهم لهم في مواده العامة في البيانات العامة حول تسويق أصحاب الحسابات ، يبذل فيسبوك قصارى جهده لاستخدام لغة إنسانية مثل "الأشخاص" و "الشخص" و "أي شخص". ومع ذلك في 250 صفحة من رسائل البريد الإلكتروني الداخلية التي تم إصدارها الأسبوع الماضي والتي تُظهر اللغة الأصلية غير المتجسدة التي يستخدمها المسؤولون التنفيذيون في فيسبوك لوصف أصحاب الحسابات ، تظهر كلمة "عميل" مرة واحدة فقط ، في سياق "عملاء" رويال بنك أوف كندا . تظهر كلمة "أشخاص" في مقطعين موجزين فقط في سياق أصحاب الحسابات الذين يقدمون محتوى (سواء منشورات أو مشاركات) ذات قيمة لفيسبوك كلمة "إنسان" لا تظهر أبدًا ولو مرة واحدة. في المقابل ، تظهر كلمة "مستخدم" في 250 صفحة وعلى الأخص عندما أشار زوكربيرج نفسه إلى أصحاب حسابات فيسبوك البالغ عددهم ملياري حساب على أنهم "مستخدمون" عندما اقترح أن الشركة يمكن أن تفرض رسومًا مباشرة على المطورين تبلغ "0.10 دولار لكل مستخدم سنويًا"

يبدو أن أصحاب حسابات فيسبوك ليسوا "عملاء" لأن ذلك سيوفر لهم مستوى معينًا من الكرامة وعلاقة قائمة على الشراكة توفر لهم خدمة قيمة في معاملة متبادلة. إنهم "أشخاص" فقط عندما يتعلق الأمر بالتصريحات العامة وفي سياق استخلاص الممارسات التي يمكن تحقيق الدخل منها. إنهم يتم تجريدهم من إنسانيتهم ​​من خلال مصطلح "مستخدم" لتذكيرنا بأننا مجرد نقاط بيانات وحسابات تسجيل الدخول إلى فيسبوك ، ولسنا بشرًا حقيقيين يتم استغلال حياتهم وتحقيق الدخل من أجلها.

على مدار الأسبوعين الماضيين سعى المسؤولون التنفيذيون في الشركة إلى التمييز بين تحقيق الدخل من المستخدمين من خلال الإعلان وتحقيق الدخل من خلال تجميع بياناتهم للتنزيل مثل وسطاء البيانات الذين اشتروهم سابقًا.

قال زوكربيرج "لم نبيع أبدًا بيانات أي شخص" بينما قال نائب رئيس الإعلان في فيسبوك ، روب غولدمان ، "إننا لا نبيع بيانات الأشخاص. هذه ليست مراوغة أو دلالات ، إنها حقيقة. نحن لا نبيع أو نشارك المعلومات الشخصية ".

 

بالطبع ، من المهم التنبيه إلى أن فيسبوك قد أكد سابقًا بأن توفير الوصول إلى الشركات الخارجية لا يشكل "مشاركة" طالما أنها تعتبرها "شركاء".

هل زوكربيرج وجولدمان على حق في أن فيسبوك لا "يبيع" بيانات مستخدميه ؟ تدور الإجابة على هذا السؤال حول ما يعنيه "بيع" البيانات.

عندما نفكر في "بيع" بيانات المستخدم ، فإننا نفكر عادةً في شركة تقوم بتعبئة المعلومات الشخصية لزبنائها وبيعها كملفات ZIP قابلة للتنزيل مع تسعير ثابت لكل مستعمل. في الواقع ، يوجد عالم هائل من وسطاء البيانات للقيام بذلك على وجه التحديد. العديد من الشركات التي نتعامل معها من محلات البقالة ومتاجر الطوب والملاط التي نتسوق فيها إلى الصحف والمجلات التي نشترك فيها ، ونقوم بتعبئة معلومات المشتركين الخاصة بهم وبيع تلك القوائم لتحقيق ربح.

لقد ذكرتنا فيريزون Verizon هذا الصيف أنه حتى دفع رسوم اشتراك لا يعني أن الشركة لن تحقق ربحًا جانبيًا من خلال زيادة تحقيق الدخل من زبنائها عن طريق بيع الإعلانات وحتى بيع بياناتهم بشكل مباشر. على الرغم من كل الحديث الساذج حول كيفية قيام فيسبوك برسوم بإنهاء المراقبة ، تذكرنا فيريزون أنه حتى تلك الشركات التي تتقاضى رسومًا مقابل خدماتها ستستمر في تحقيق الدخل من مستخدميها .

يقدم مثال وولغرين Walgreens مقارنة مفيدة لتعريف فيسبوك "لبيع" بيانات المستخدم. إذا كان معظم الأمريكيين على الأرجح يعتقدون أن وصفات الأدوية الخاصة بهم محمية من أي شكل من أشكال الاستغلال بموجب قوانين الخصوصية الطبية مثل HIPAA ، اتضح أن هذه القوانين تسمح للصيدليات مثل وولغرين بتحقيق الدخل من مستخدميها من خلال الإعلانات. على وجه التحديد يمكن لشركات الأدوية أن تدفع لشركة وولغرين لإرسال إعلان عن تجربة دوائية لجميع زبنائها الذين يعانون من حالة طبية معينة. لم تُمنح شركة الأدوية نفسها أبدًا قائمة بالمرضى ، بل تقوم فقط بتسليم الإعلان إلى وولغرين وتدفع رسومًا ، ويرسل هذه الأخيرة الرسائل البريدية بنفسها .

ولتحقيق جميع المقاصد والأغراض ، أنشأت وولغرين نموذجًا إعلانيًا عبر البريد الفعلي دون اتصال بالإنترنت يحاكي الإعلانات الرقمية شديدة الاستهداف التي تسد عالم الإنترنت. مثل فيسبوك تحرص الشركة على القول بأنها لا "تبيع" بيانات زبنائها ، بل تبيع فقط الوصول إلى هؤلاء لعرض إعلانات عليهم. بالنسبة إلى زبون وولغرين الذي يتلقى بريدًا نيابةً عن شركة خارجية لم يسمع أبدًا عن استهدافه بسبب وصفة طبية ملؤها في وولغرين واعتقد أنها سرية ، فإن التمييز بين "بيع البيانات" و "بيع الوصول" هو على الأرجح غير مهم. بقدر ما يشعرون بالقلق فقد باعت وولغرين  بياناتهم. والجدير بالذكر أنه عندما سُئلت الشركة عن سبب عدم إبلاغ الشركة صراحة للزبناء في وقت الشراء بأنها ستستخدم وصفاتهم الطبية لبيع إمكانية الوصول إليهم ، أشارت الشركة إلى أنه بموجب قانون HIPAA ، لا يتطلب بيع الوصول للزبناء "إذنًا من المريض".

لذلك ، يعتبر فيسبوك شركة جيدة عندما يتعلق الأمر بالأعمال التجارية التي تميز بين بيع الوصول لمستخدميها للإعلان مقابل تجميع بياناتهم وتقديم ملفات ZIP قابلة للتنزيل.

فقط ما الذي يبيعه فيسبوك ؟ في بيانه الأسبوع الماضي ، قارن زوكربيرج فيسبوك بشركة حوسبة سحابية مثل أمازون وغوغل . وبالتالي لجأ المطورون إلى بائعي السحابة لشراء الوصول إلى بيئات الأجهزة والبرامج الفريدة ، وليس البيانات. وبصفتك أيها القارئ أحد عملاء أمازون أو غوغل أو ميكروسوفت ، فأنت تستأجر أجهزة كمبيوتر فارغة لملء بياناتك الخاصة ، ولا تقدم الشركات السحابية أي وصول إلى بيانات عملائها من أي نوع.

في المقابل ، يقوم فيسبوك في الواقع بتأجير الوصول إلى البيانات. عرض القيمة الوحيد للمطورين هو الوصول إلى ملياري مستخدم. لا يلجأ المصنِّع العملاق الذي يبني مصفوفات الطاقة الشمسية إلى فيسبوك لاستئجار بيتابايتات من التخزين وعشرات الآلاف من المعالجات ووحدات معالجة الرسومات لتشغيل عمليات المحاكاة والنماذج العصبية. بل يتحول إلى بائع حوسبة سحابية فعلية.

المطورون الذين يلجأون إلى فيسبوك موجودون لغرض واحد فقط: الوصول إلى ملياري مستخدم على فيسبوك.

هل يعتبر ذلك بمثابة "بيع" فيسبوك لبيانات ملياري مستخدم؟ إنه بالتأكيد يشكل "وصول بيع".

بعبارة أخرى ، إذا كان فيسبوك يعتقد حقًا أن المطورين يعتبرونه بائعًا تقليديًا للحوسبة السحابية وأنه لا "يبيع" بيانات مستخدميه ، فإنه يمكنه ببساطة إيقاف جميع واجهات برمجة التطبيقات الخاصة بالمستخدم والسماح للمطورين بتشغيل تطبيقات على فيسبوك دون أي قدرة على النشر أو الاستهلاك أو التفاعل بأي شكل آخر مع مستخدميها. إذا لم يكن الوصول إلى المستخدمين حقًا أي جزء من عرض قيمة فيسبوك للمطورين ، فلن يكون لهذا أدنى تأثير على استخدام منصاتها.

بعد كل شيء تمتلك أمازون أعمال حوسبة سحابية قوية دون أن تقدم لزبنائها السحابيين أي وصول إلى المعلومات الشخصية الخاصة بهم في موقع أمازون .

من خلال النقاش القائل بأن نموذج أعمال فيسبوك لا يُعتبر "بيع البيانات" ، قدمت الشركة دفاعًا مفاده "إنها طريقة عمل الإنترنت ، وليس فقط كيفية عمل فيسبوك باختصار ، عندما سُئلت الشركة عما إذا كان نموذج عملها يمكن الدفاع عنه أخلاقياً ، ردت الشركة ليس بالقول إنه كان كذلك ، بل بالحجة أن "كل شخص آخر يفعل ذلك" لذلك من الجيد أن تفعل الشركة ذلك أيضًا.

هذا جدير بالملاحظة لأنه بالضبط نفس الدفاع الذي قدمته لي عندما سألت عن ممارستها السابقة لشراء بيانات حميمة حول مستخدميها البالغ عددهم ملياري مستخدم من وسطاء البيانات التجاريين. عندما سُئلت عن أخلاقيات القيام بذلك وخاصة التعتيم حول ممارساتها وفشلها في تزويد المستخدمين بمزيد من المعلومات حول ما كان يحدث ببياناتهم ، قالت الشركة بأن كل شخص آخر يفعل الشيء نفسه ، لذا لا بأس من القيام بذلك جدا.

بطبيعة الحال ، فإن فكرة أن فيسبوك لا "يبيع" بياناته تتناقض مع حقيقة أنه غالبًا ما تضطر الحكومات إلى "تقديم" البيانات الحميمة الخاصة بمستخدميها بموجب أمر من المحكمة.

بالإضافة إلى مجرد "بيع مفاتيح الوصول" للمعلنين والمطورين للوصول إلى مستخدميها البالغ عددهم ملياري مستخدم توفر فيسبوك أيضًا البيانات بطرق أخرى. يمكن للعلماء الديموغرافيين الذين يرغبون في إنشاء خرائط لمجموعات محددة من السمات والاهتمامات أو فهم تغييراتهم الزمنية استخدام الحملات الإعلانية لإنشاء رؤى على نطاق السكان.

وعلى غرار ذلك يعرف المعلنون الذين يعرضون إعلانات ترتبط بمواقعهم أن كل شخص يتابع هذا الرابط يمتلك السمات المحددة التي يستهدفها الإعلان. سيؤدي الإعلان الذي يستهدف النساء الكاثوليكيات من الفئة العمرية 25-30 عامًا المهتمات بكرة القدم إلى نقر هؤلاء الأفراد تحديدًا على موقع المعلن.

وقالت افتتاحية في نيويورك تايمز بأن عمليات النقر هذه تشكل شكلاً من أشكال بيع البيانات حيث يمكن للمعلنين أن يدفعوا لفيسبوك لتلقي حركة مرور من مجموعات سكانية محددة وأن عناوين IP الناتجة التي تزور موقعهم من المعروف أنها تستخدم هذه السمات. يقول المؤلف بأن هذا في الواقع يشكل شكلاً من أشكال بيع البيانات الخارجية.

بعبارة أخرى ، إذا فكرت شركة فيسبوك في إعطاء سمسار بيانات رقم هاتف واستعادة المحددات الديموغرافية لهذا الشخص لكي "يشتري" البيانات ، فإن الشركة التي تدفع لفيسبوك للحصول على عناوين IP والمحددات السكانية تندرج تحت فئة مماثلة من معاملة بيانات.

رفض فيسبوك الافتتاحية ، بحجة أنه نظرًا لأن المعلنين لديهم عنوان IP فقط وليس اسم الشخص أو تفاصيل الاتصال به ، فإن هذه البيانات في الواقع تكون "مجهولة". جوهريًا ، طالما لم يتم إرفاق اسم الشخص ومعلومات الاتصال بسجل ، فإن عنوان IP الخاص به وحده ليس معرّفًا فريدًا في عرض فيسبوك كما قال جولدمان ، "ما يجعله مجهولاً هو أنك لن تعرف من هم هؤلاء الأشخاص" ، فقط عنوان IP الخاص بهم.

في الواقع هناك طرق لا حصر لها يمكن للشركات الخارجية أن تعيد تعريف عنوان IP لمستخدم معين. هناك العديد من وسطاء البيانات الذين يبيعون أحدث عنوان IP يستخدمه كل شخص في قاعدة البيانات الخاصة بهم ، ويربطون عناوين IP بمعلومات العنوان التي يدخلها هؤلاء المستخدمون في المواقع عبر الويب ، مثل طلب المنتوجات أو إدخال الاستطلاعات. رغم ذلك ، كما هو الحال مع جميع مجموعات بيانات وسيط البيانات ، من غير الواضح ضبط مدى تحديث أو دقة هذه المعلومات.

إن كبار المعلنين ، بما في ذلك وسطاء البيانات أنفسهم ، يتتبعون بالفعل عملائهم عبر الويب باستخدام ملفات تعريف الارتباط ويعرفون أحدث عنوان IP يستخدمه كل من عملائهم للوصول إلى موقع الويب أو تطبيق الجوال الخاص بهم. يمكنهم تشغيل عشرات الآلاف أو حتى الملايين من الحملات الإعلانية على فيسبوك التي تستهدف كل فئة ديموغرافية ذات اهتمام ، وتقوم ببساطة بالإشارة إلى عناوين IP للنقرات من كل حملة مقابل سجلاتهم الخاصة بعنوان IP المرتبط بكل زبون. إذا كان هذا الارتباط غير كامل ، إلا أنه ليس أكثر عرضة للخطأ من العمليات التي يستخدمها سماسرة البيانات والشركات بالفعل.

حتى إذا لم يكن النقر إلى الظهور أحد العملاء الحاليين ، فيمكن استخدام المعلومات الديموغرافية المتضمنة في هذا النقر لإثراء تجربة موقع الشريك على الويب وسجل الشراء بشكل كبير.

تخيل أن مستخدمًا يزور موقع شركة منتوجات استهلاكية فجأة. لا تعرف الشركة شيئًا على الإطلاق عن هذا المستخدم بخلاف استنتاج موقعه الجغرافي من عنوان IP الخاص به وتقدير التركيبة السكانية التقريبية والقوة الشرائية من نوع الكمبيوتر والمتصفح الذي يستخدمه. الآن ، تخيل بدلاً من ذلك أن هذا المستخدم جاء من خلال إحالة من إعلان الشركة على فيسبوك يستهدف المؤيدين بيرني ساندر من جيل الألفية في مدينة نيويورك الذين يستأجرون كلبًا ويمتلكون كلبًا ويعملون في الصناعة المالية ويحبون القهوة الفاخرة. تعرف الشركة الآن الكثير عن هذا الشخص ويمكنها تخصيص الصفحة المقصودة لتقديم مجموعة منتقاة يدويًا من المنتوجات ذات الصلة جدا . إذا اشترى الشخص منتوجًا ، فيمكنه بعد ذلك إلحاق جميع المحددات الديموغرافية من فيسبوك بملف تعريف الزبون لاستخدامها في التخصيص والتسويق في المستقبل.

هل حقيقة أن هذه الشركة الخارجية تلقت محددات ديموغرافية من فيسبوك استخدمتها لتخصيص موقعها وإثراء سجل زبنائها تعني أن فيسبوك "باع" هذه البيانات؟ لم تكن الشركة لتتلقى هذه المعلومات الديموغرافية من فيسبوك دون دفع ثمنها.

في الوقت نفسه ، فإن حجة فيسبوك هي أنه نظرًا لأن البيانات التي يرسلونها إلى المعلنين يتم تحديدها من خلال عناوين IP بدلاً من العناوين البريدية أو أرقام الهواتف أو أسماء الأشخاص ، فيجب اعتبارها بيانات "مجهولة" وبالتالي لا تعتبر "بيعًا" البيانات.

بموجب هذا التبرير ، يمكن لفيسبوك تجميع إجمالي ملياري مستخدم من البيانات الشخصية وبيعها بسعر 0.10 دولارًا للمستخدم سنويًا كملفات ZIP قابلة للتنزيل طالما أن هذه الملفات المضغوطة تحتوي على اسم الشخص وعنوانه ورقم هاتفه ، ويستخدم فقط عنوان IP الخاص بهم كمعرف لهم.

وكما يدرك أي عالم بيانات أو خبير خصوصية ، فإن ثروة البيانات المتاحة عبر الإنترنت تعني أن عنوان IP في كثير من الأحيان كافٍ لربط سجل "مجهول الهوية" بشخص حقيقي.

إن القول بأن سجل الشريك "مجهول" وبالتالي لا يشكل بيانات "بيع" لمجرد أنه يستخدم عنوان IP بدلاً من رقم الهاتف كمعرف هو ببساطة خطأ مطلق في عالم اليوم الغارق بالبيانات الفيسبوك لجميع الشركات يعرف هذا.

حتى إذا تم تجريد سجل من جميع المعرفات بما في ذلك عنوان IP الخاص به ، يمكن استخدام مجموعات من الخصائص لإعادة تحديد سجلات الزبائن بسهولة من خلال مقارنتها مع المقتنيات الأخرى مثل أرشيفات وسيط البيانات. في الجوهر يعمل النمط الفريد لسلوكياتنا كمكافئ لبصمة رقمية يمكن استخدامها لإعادة التعرف علينا من خلال آثارنا السلوكية فقط.

إن موقف فيسبوك بأن تجريد المعرفات الشائعة كافٍ لجعل البيانات "مجهولة" حتى مع إرفاق عنوان IP يساعد في توضيح وجهة نظرها تجاه مبادرة البحث الأكاديمي Social Science One وأنه من المقبول إتاحة المعلومات الحميمية الخاصة بمستخدميها البالغ عددهم ملياري مستخدم للأكاديميين عبر العالم طالما أنهم "مجهولون".

عندما سُئلت عن وجهة نظرها بشأن مبيعات البيانات ، لم ترد الشركة . كما أنها لم تستجب على الفور لطلب يتعلق بكيفية رؤيتها لإخفاء الهوية لبيانات المستخدم.

في النهاية ، قد تحاول شركات مثل فيسبوك استخلاص الاختلافات القانونية بين "بيع البيانات" و "بيع الوصول" وأن عناوين IP لا تزال تشكل "إخفاء الهوية" ولكن الحقيقة هي أن عامة الناس يرون كل سلوكيات تحقيق الدخل هذه باعتباره نفس استغلال خصوصيتهم الشخصية لتحقيق مكاسب مالية. بدلاً من الجدل الدلالي يجب على الشركات اتخاذ خطوات حقيقية نحو استعادة ثقة مستخدميها ، بدءًا من الكشف عن جميع الطرق التي يستغلون بها بيانات المستخدمين وجميع الطرق التي فكروا بها في استخدام بياناتهم ولم يعد يختبئوا وراء غموض التعاريف القانونية. في النهاية ، يجب على الشركات التي تطلب من الجمهور أن يثق بها أن تكسب هذه الثقة.

رابط المقال والهوامش

ماذا يعني لمنصات التواصل الاجتماعي أن "تبيع" بياناتنا؟ كاليف ليتارو

 

    

 

 

Posted in: ترجمات