الصمت التواصلي في التواصل السياسي (3) ترجمة عبده حقي

مقاومة

عند محاولة فهم العلاقة بين الصمت والسلطة ، لا ينبغي للمرء أن يتحدث فقط عن صمت الضعفاء (إسكات المجموعات التابعة) ولكن أيضًا عن الصمت ضد الأقوياء (الإسكات كعمل متعمد من أعمال القوة القتالية).

على عكس منظور الصمت كشيء يقيد ويضعف المشاركة السياسية ، سنعتبر الآن أن الصمت يمكن أن يكون أيضًا أداة للمقاومة السياسية. يعمل هذان الصمتان معًا للحفاظ على تشكيلات القوة المهيمنة.  في الواقع ، يمكن التفاوض على الصمت ، وليس مجرد فرضه. القمع والرفض والارتباطات والمقاومة تعمل على علاقات القوة هذه. فقط تذكر المشاركة السياسية للوقفات الاحتجاجية الصامتة ، تمامًا مثل تلك التي حدثت في عام 1971 في أمريكا الشمالية احتجاجًا على حرب فيتنام. هناك الكثير من الصور ، على الإنترنت ، تصور النساء الشابات بملصقات "حتى يتوقف الأمريكيون عن القتل والقتل في فيتنام".

صحيح أن الصمت يُنظر إليه تقليديًا على أنه توقف عن المشاركة أو انسحاب (من محادثة أو حياة سياسية أو تجارية). من خلال قطع المنبهات والمدخلات الخارجية ، يوفر الصمت مساحة للتراجع تنص في النهاية على شكل من أشكال التنصل. مرتبط بمنظور الانسحاب من الصمت هذا ، هناك رفض أكثر صراحة للمشاركة. يمكن أن يتخذ هذا الرفض شكلاً من أشكال المقاومة والمواجهة: في الواقع ، من خلال إسكات المرء قد لا يستسلم ، بل على العكس ، قد يكون الصمت موقفًا نشطًا وصداميًا. يمكن للصمت ، إذن ، أن يثبت فعاليته ، ليس فقط كعزلة استباقية ولكن أيضًا كوظيفة اجتماعية للمقاومة.

أحد الأمثلة السهلة والمألوفة هو الفرد الذي يعمل صمته على مقاومة سلطة رجال الشرطة الذين لا تستطيع قوتهم فرض إجابة. من خلال رفض الكلام ، يستخدم الفرد حقًا دستوريًا ولكنه في الوقت نفسه يقاوم المشاركة في الاستخدام المشروع للعنف الذي تفترضه الشرطة والقوات العسكرية. "الصمت يمكن أن يكون بمثابة مقاومة لأي مؤسسة تتطلب المشاركة اللفظية (كما يفعل الجميع تقريبًا). على المستوى السياسي العياني ، غالبًا ما تتطلب الدول مثل هذه المشاركة ومن ثم تستخدم مجموعة متنوعة من الوسائل لإجبارها. إن المطلب الذي ترعاه الدولة لأداء اليمين هو شكل صريح من الكلام الإلزامي "(فيرغسون ، 2004: 8).

يمكن أن يصبح الصمت شكلاً من أشكال المقاومة لأن الصمت جزء من التواصل. من خلال عدم الانخراط في الخطابات التقليدية أو المنظمة أو التنظيمية أو الوحدوية ، يمكن أن يكون الصمت وسيلة مهمة لتعطيل الخطابات التأديبية "فوكو، 1971" من خلال القيام بذلك ، يحول الصمت نفسه إلى وظيفة دفاعية تسمح بممارسات الحرية التي خلاف ذلك ستكون بعيد المنال. كما يقول جانكانز (2012: 134): "يصبح الصمت وسيلة للتفاوض حول وبين وحتى على الرغم من هيكل تنظيمي معين". في الواقع ، العديد من ممارسات المقاومة اليومية والمراوغة للمراقبة تنطوي على الصمت. الصمت الذي يقاوم هو محاولات للاحتجاج ولكنها لا تنطوي على نزاعات ولا هي طرق مباشرة وصريحة لتقديم المطالبات. بدلاً من ذلك ، يُمارس الصمت الذي يقاوم كأشكال من التخريب: تخريب الرجل ، والحكومة ، والاقتصاد. الصمت كمقاومة ينطوي على تدخل سياسي غير تقليدي ، والذي يفسد تكوين الخطابات والروايات بشكل أساسي. يظهر الصمت المقاوم نية عدم القول ، عدم الموافقة ، عدم الاعتراف ، عدم الإجابة. هذا النوع من الصمت عصيان ، وغالبًا ما يعتمد على ممارسات الإقصاء المتعمد والإسكات (رفض السياسات والظلم والقرارات). بكلمة واحدة ، فإن مقاومة الصمت هي عصيان من ناحيتين: فهي تسلط الضوء على مواقف التحدي والعصيان التي تهدف إلى التفاوض ؛ ورفض أو الالتفاف حول السيطرة على التعبير الاجتماعي والسياسي.

وبالتالي ، فإن الصمت الذي يرفض ويقاوم لا يحاول توسيع وجود المرء في العالم: بدلاً من ذلك ، فإن هذا الصمت يتعلق بإبعاد عالم سياسي أو حياة اجتماعية أو هوية أو مجتمع. يقترحون بصمت غياب الفرد. من خلال نشر المواقف الصامتة ، يقوم الأفراد بالمناورة بين الانخراط وفك الارتباط ، مما يسمح بطرق بديلة للقيام (والبقاء في) السياسة.

باختصار ، الصمت الذي يقاوم هو وسيلة للتعامل مع السلطة من خلال اكتساب (نوع آخر من القوة): إنهم يفعلون ذلك لرفضي الاصطفاف مع ما كان من المفترض أن أقوله وبناء بيان رمزي صامت.

يتبع

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد