على الرغم من صعوبة فهم ذلك ، فلا ينبغي أن يمنعنا من تحديد الصمت بأنواع معينة من الدوافع المرتبطة بالتمثيل السياسي. قد يشير إلى عدد لا يحصى من الأشياء المختلفة (ربما يعتقد المواطنون أنه ينبغي سماعهم في كثير من الأحيان ...). في الواقع ، يمكن أن يظهر هناك شكل من أشكال التعبير السياسي لا علاقة له بالتعبير والكلام ، لكنه مع ذلك يشير إلى نوع معين من الانشغالات (والخلافات).
ثالثًا ، يمكن أن يكون للصمت التواصلي أيضًا آثار مهمة في الإجماع والنقاشات.
إن الصمت هو
المؤشرات الرئيسية للمعارضة أو الموافقة المحتملة. ألا يمكن أن يكون الخلاف الصامت
شكلاً من أشكال النقاشات بمعنى التفكير أو التأمل؟ تقوم الديمقراطية التداولية على
الجماع الخطابي. ولكن ، ماذا لو كان الصمت يمكن أن يكون أيضًا شكلاً من أشكال
الممارسة الخطابية غير اللفظية؟ بعد كل شيء ، يمكن أن يكون الصمت بليغًا. ولكي
نكون بليغين نحتاج إلى خطاب. لذلك ، من خلال التفكير في فرضية الصمت التواصلي ،
يمكننا إزاحة النقاشات والإجماع إلى مجالات أخرى ليست لفظية أو لغوية حصريًا.
مرة أخرى ، هناك
الكثير من الفروق الدقيقة في الصمت. لكن هذا لا يمنعنا من اعتبار أن بعض حالات
الصمت التواصلية تعمل كأشكال بديلة (بسيطة أو متواضعة) للتداول السياسي. قد يُظهر
الصمت إجماعًا حقيقيًا (في التصويت العام ، على سبيل المثال) ، ولكنه قد يشير
أيضًا إلى وجود تعارض (على سبيل المثال: عندما يتوقف الفاعلون السياسيون عن عقد
مؤتمرات صحفية). في الواقع ، عندما يتم التوصل إلى توافق في الآراء ويتم طرحه في
التصويت ، يمكن للجهات الفاعلة السياسية التصويت على معارضتهم وخلافهم ؛ أو يمكنهم
الامتناع بصمت عن التصويت في مظاهر (غير منطوقة) للمعارضة.
هناك الكثير من
الدوافع للصمت.
لم تكن مهمتنا
هنا تعدادها بشكل شامل أو اقتراح تصنيف. كل ما نريده هو اعتبار الصمت آليات قوة.
لقد وصفنا بإيجاز الصمت التواصلي بأنه تعبير إيجابي ونشط عن المواقف السياسية. كما
تمت الإشارة إلى الآثار الضمنية للصمت مثل التواصل حول الامتناع والتمثيل السياسي والنقاشات
، ونأمل أن يتمكنوا من فتح آفاق جديدة حول دراسة معاني ومقاصد وأغراض الاستخدام
السياسي للصمت في عمليات التواصل.
0 التعليقات:
إرسال تعليق