أخلاقيات الوسائط الرقمية (4) ترجمة عبده حقي

السرعة والشائعات والتصحيحات

تنتشر التقارير والصور حول العالم بسرعة مذهلة عبر تويتر و يوتيوب و فيسبوك والمدونات والهواتف المحمولة والبريد الإلكتروني. تمارس السرعة ضغوطًا على غرف الأخبار لنشر القصص قبل أن يتم فحصها والتحقق منها بشكل مناسب فيما يتعلق

بمصدر الخبر وموثوقية الحقائق المزعومة. كثيرا ما تلتقط المؤسسات الإخبارية الكبرى الشائعات عبر الإنترنت. في بعض الأحيان ، لا يكون تأثير نشر شائعة على الإنترنت رجة عالمية - تقرير كاذب عن طرد مدرب هوكي. لكن الوسائط التي تزدهر بالسرعة و "المشاركة" تخلق إمكانية حدوث ضرر كبير. على سبيل المثال ، قد تميل المؤسسات الإخبارية إلى تكرار شائعة كاذبة مفادها أن الإرهابيين قد سيطروا على مترو الأنفاق في لندن ، أو أن محطة للطاقة النووية قد تعرضت لتوها "للانهيار" وأن الغازات الخطرة كانت تهب باتجاه شيكاغو. هذه التقارير الكاذبة يمكن أن تثير الذعر وتسبب الحوادث وتدفع إلى العمل العسكري وما إلى ذلك.

إحدى المشكلات ذات الصلة ، التي أنشأتها وسائل الإعلام الجديدة ، هي كيفية التعامل مع الأخطاء والتصحيحات عندما يتم تحديث التقارير والتعليقات باستمرار. على نحو متزايد ، يقوم الصحفيون بالتدوين "المباشر" حول الألعاب الرياضية والأحداث الإخبارية والقصص العاجلة. حتمًا ، عندما يعمل المرء بهذه السرعة ، يتم ارتكاب الأخطاء ، من الكلمات التي تحتوي على أخطاء إملائية إلى ارتكاب أخطاء في الحقائق. هل يجب على المؤسسات الإخبارية أن تعود وتصحح كل هذه الأخطاء التي تملأ الجبال المادية ؟ أم ينبغي عليهم تصحيح الأخطاء لاحقًا وعدم ترك أثر للخطأ الأصلي - ما يسمى "عدم النشر؟"

يتمثل التحدي الأخلاقي في صياغة إرشادات للتعامل مع الشائعات والتصحيحات في عالم الإنترنت بما يتوافق مع مبادئ الدقة والتحقق والشفافية.

الحيادية وتضارب المصالح والصحافة الحزبية

تشجع وسائل الإعلام الجديدة الناس على التعبير عن آرائهم ومشاركة أفكارهم بصراحة.

يفخر العديد من المدونين بالتعبير عن آرائهم ، مقارنة بأي مراسلين عاديين يجب عليهم تغطية الأحداث بحيادية. يرى العديد من الصحفيين على الإنترنت أنفسهم مناضلين أو نشطاء لأسباب أو حركات سياسية ، ويرفضون فكرة التحليل الموضوعي أو المحايد.

تأتي الصحافة الجزئية أو الحزبية في نوعين على الأقل: نوع واحد هو صحافة الرأي التي تتمتع بالتعليق على الأحداث والقضايا ، مع التحقق أو بدون التحقق. شكل آخر هو الصحافة الحزبية التي تستخدم وسائل الإعلام لسان حال الأحزاب والحركات السياسية. إلى حد ما ، نشهد إحياء (أو عودة) إلى الرأي / الصحافة الحزبية التي كانت شائعة قبل ظهور التقارير الموضوعية في أوائل القرن العشرين.

لكل من الرأي والصحافة الحزبية جذور طويلة في تاريخ الصحافة. ومع ذلك ، فإن إحياءهم في عالم الإنترنت يثير ألغازًا أخلاقية خطيرة لأخلاقيات وسائل الإعلام الحالية. هل يجب التخلي عن الموضوعية من قبل جميع الصحفيين؟ أيهما أفضل لديمقراطية قوية وصحية - صحافة محايدة أم صحافة حزبية؟

لجعل الأمور أكثر إثارة للجدل ، فإن بعض الدعاة الجدد للرأي والصحافة المحايدة لا يشككون في الموضوعية فحسب ، بل يشككون في المبدأ الطويل الأمد الذي يقضي بضرورة أن يكون الصحفيون مستقلين عن الفئات التي يكتبون عنها. على سبيل المثال ، يرفض بعض الصحفيين الحزبيين اتهامات "تضارب المصالح" الصحفي عندما يقبلون أموالًا من مجموعات ، أو يقدمون تبرعات لأحزاب سياسية.

من الناحية الاقتصادية ، تشعر غرف الأخبار السائدة التي تتمسك بالمبادئ التقليدية مثل الحياد بشكل متزايد بأنها مضطرة للتحرك نحو منهج أكثر تعقيدًا أو حزبية للأخبار والتعليقات. يقال إن الحياد أمر ممل للمشاهدين. يقال إن الجمهور ينجذب إلى الرأي القوي وتضارب الآراء.

حتى عندما تفرض غرف الأخبار قواعد الحيادية - على سبيل المثال من خلال فصل صحفي عن العمل بسبب تضارب في المصالح أو تعليق جزئي - فإنها تفشل في الحصول على الدعم العام الكامل. يشكو بعض المواطنين والجماعات من أن غرفة الأخبار تقيد ما يمكن للمحللين والمراسلين قوله عن المجموعات التي يغطونها هي الرقابة.

هل من الجيد أن الصحفيين لم يعودوا يقفون أكثر فأكثر بين الجماعات المعارضة في المجتمع ويحاولون إطلاع الجمهور بشكل عادل على وجهات نظرهم ، بل أصبحوا جزءًا من المجموعات التي تسعى للتأثير على الرأي العام؟

يتمثل التحدي الأخلاقي في إعادة تعريف ما تعنيه الصحافة المستقلة في المصلحة العامة لوسائل الإعلام حيث تظهر العديد من أنواع الصحافة الجديدة وحيث يتم تحدي المبادئ الأساسية.

يتبع

Posted in: ترجمات, مقالات إعلامية