الأدب الرقمي ومشكلة الحداثة (3) ترجمة عبده حقي

جميع الأعمال النصية السيبرانية هي كتابة تجريبية بمعنى ملموس جدا. بادئ ذي بدء ، يقوم المؤلفون بتجربة الوسائط الجديدة ، في محاولة لمعرفة ما هو ممكن في النص الرقمي ، وما هي حدود التعبير الأدبي في الوسائط القابلة للبرمجة. هذا سؤال لا يتعلق كثيرًا

بالتجربة لكسر الأعراف الراسخة ، بقدر ما يتعلق بالتجربة في محاولة لإنشاء اصطلاحات جديدة. نظرًا لأن التكنولوجيا الرقمية الجديدة تلعب دورًا حاسمًا في التناص الإلكتروني ، فقد نطلق على الأعمال في هذا المجال الناشئ اسم "الطليعة التكنولوجية " Koskimaa 2010127]

هنا ، يحدد كوسكيما التكنولوجيا الرقمية على أنها جوهر متوسط ​​محدد لهذا الأدب الجديد. ما يسميه "الطليعة التكنولوجية" ، الذي نقترح أن يندرج تحت فئة الطليعة الرسمية.

يركز منظرون آخرين ، مثل بيتر بورغر ، على البعد السياسي للطليعة : هدفها الأساسي ليس تحديد وسيط فني ، بل إصلاح المجتمع نفسه من خلال نوع جديد من الفن. لقد شكل الفنانون الروس في عشرينيات القرن الماضي طليعة سياسية (حتى انقلبت الدولة السوفيتية ضدهم) ، لأنهم أرادوا المساهمة من خلال فنهم في إعادة تثقيف الناس بطريقة الحياة الشيوعية. كان مثال بورغر الكلاسيكي عن الطليعة السياسية هو دادا ، التي لم يكن لديها برنامج متماسك مثل الشيوعيين الروس ، ولكن كان الغرض منها إعادة اختراع الفن في عصر الثقافة التقنية (عصر ليس متوسطًا محددًا). لقد كانت أهوال الحرب العالمية الأولى هي التي دفعت الدادائيين إلى الاقتناع بأن العلاقة بين الفن والحياة يجب أن تتغير. على الرغم من تسميته "بالسياسة" ، فإن الدافع للإصلاح في الطليعة التاريخية ذهب إلى ما وراء السياسة بالمعنى الضيق لاحتضان تحول في العلاقات الاجتماعية والإنسانية. على حد تعبير بورغر ، "ما يميز [الطليعية] هو محاولة تنظيم ممارسة حياة جديدة من أساس في الفن " Bürger 1984 49.

إننا لا نقترح أن بورغر قدم الكلمة الأخيرة في الطليعة. لقد شكك هال فوستر وآخرون في تأكيد بورغر بأن الطليعة كانت مقتصرة على لحظة تاريخية واحدة في أوائل القرن العشرين. لقد أكدوا أن الفنانين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي كانوا أيضًا طليعيين أو طليعيين جدد [فوستر 1996]. ومع ذلك ، وضع بورغر إطارًا للنقاش اللاحق حول ما إذا كانت الطليعة لا تزال ممكنة. لم يهدأ هذا الجدل تمامًا ، على الرغم من ، أو في الواقع بسبب ، أحلام جوانا دراكر الجميلة : الفن المعاصر والتواطؤ حيث تجادل بأن نظرية الفن الأكاديمي ، التي لا تزال تستحضر خطاب الطليعيةGarde  عفا عليه الزمن بشكل ميؤوس منه. على النقيض من ذلك ، يحاول جاك رانسيير إعادة صياغة تاريخ الفن لإظهار كيف يمكن إعادة التفكير في الطليعة كنوع خاص من الاهتمام الذي يُعطى للعلاقة بين الفن والمجتمع. في سياسة الجماليات ، يتطرق رانسيير إلى مسألة العلاقة بين الفن والعمل السياسي في العصر الحديث وبالنسبة لرانسيير فإن تلك الحقبة تمتد إلى الوراء - إلى بداية القرن التاسع عشر ، عندما بدأت الثقافة الأوروبية تفهم الفن كفئة خاصة من المساعي البشرية. ضمن هذا التعريف العام للجماليات الحديثة ، يميز رانسيير نوعين من الجماليات السياسية . أحدهما هو الإصرار على أن الفن ليس له حدود ، الأمر الذي لا يؤدي فقط إلى ما يعتقده بورغر وآخرون على أنه الطليعة السياسية الراديكالية للداديين والمستقبليين ، ولكن أيضًا إلى الحداثيين مثل ويركباند وبوهوس ، الذين أرادا جعل الفن والتصميم يساهمان في إعادة تخيل جمالي للمجتمع الحديث. الجماليات السياسية الأخرى هي التي تؤكد على استقلالية الفن وانفصاله عن الحياة اليومية وعن المفهوم التقليدي للسياسة نفسها. بالنسبة لرانسيير ، يمثل أدورنو هذه الجماليات ، لأنه يؤكد أن الفن يمكن أن يكون له وظيفة سياسية على وجه التحديد من خلال الحفاظ على بعده عن المشاركة السياسية والاجتماعية التقليدية. هذه الجماليات السياسية الثانية ليست هي نفسها الشكلية ، لكن يبدو أنها تستوعب نوع الأجندة الشكلية التي طرحها جرينبيرج. في الواقع ، فإن تعريف رانسيير للنظام الجمالي هو أنه "يحدد الفن بدقة في صيغة المفرد ويحرره من أي قاعدة محددة ، من أي تسلسل هرمي للفنون ، والموضوع ، والأنواع ... وقد أسس في نفس الوقت استقلالية الفن والهوية من أشكالها مع الأشكال التي تستخدمها الحياة لتشكيل نفسها  يبدو أن التعريف الذاتي للفن بأشكاله هو تأثير رسمي يحدث على مستوى تفاعل الفنان والجمهور مع العمل الفني. يبدو أن هذا هو بالضبط ما يفعله بيكاسو أو بولوك في لوحاتهم من خلال تعطيل التمثيل الوهمي التقليدي. يقول رانسيير بأن الفن النقدي (طوال القرن العشرين وربما اليوم) يجب أن يعمل من خلال استغلال التوتر بين هذين الموقفين الجماليين: بين الجماليات التي تذوب الفن في الحياة والآخر الذي يصر على وظيفة الفن المتميزة والمستقلة. تعطينا هذه الدعوة إلى "طريق ثالث" منظورًا جديدًا حول التقسيم الكلاسيكي بين الحداثة السياسية والحداثة الشكلية ، وسنعود إلى هذا المنظور أدناه.

لقد تركت لنا الطليعة التاريخية وبالتالي كل الفن والتصميم الحديثين هذا السؤال: ما هي العلاقة بين الابتكار الرسمي والعمل السياسي؟ لا يحسم العمل الأخير لرانسيير هذه المسألة ، بل يُظهر أنها لا تزال ذات صلة. مشكلة الحداثة التي ورثناها هي تحديد ما إذا كان الفن مهمًا لثقافتنا ومجتمعنا وكيف. هل الفن مجرد تفاعل ممتع مع الأشكال ، كما يبدو أن دراكر يقترح ، أم ينبغي أن يقودنا إلى ممارسة حياتية جديدة ، كما تصر الطليعة السياسية لبورجير؟ هل يؤدي إلى طريقة جديدة للعيش من خلال الابتكار الرسمي؟ في هذا السياق ، يجادل سيمانووسكي Simanowski ، بناءً على مناقشة ألان ليو Alan Liu حول المعلومات الرائعة ، أن "الشكلية ... نفسها عبارة عن بيان نقدي للثقافة (كما كان منذ قرن مضى فيما يتعلق بالطليعة الكلاسيكية).إن الفكرة القائلة بأن الابتكار الرسمي الراديكالي هو بحد ذاته سياسي سيكون حلاً لمشكلة الحداثة بضربة واحدة ، لأنه سيجمع بين الجانبين المحددين للطليعة في القرن العشرين. أصبح التعبيريون التجريديون الأمريكيون أو ، على سبيل المثال ، جيمس جويس فنانين سياسيين.

يتبع

Posted in: أدب رقمي, ترجمات