قوة اللاعنف (2) ترجمة عبده حقي

لا يكتفي كتاب إيريكا تشينويث وماريا ج. سيفان ، الذي يتبع نفس المنهج التجريبي ، بسرد الأحداث التي يمكن أن يؤدي تفسيرها إلى استنتاجات متنوعة بقدر ما هي قابلة للنقاش. يقدمان شبكة قراءة تعطي كل اهتمامها للأطروحة "الثورية" التي يدعمانها . أحد أسباب

قبول هذا المنهج المتشدد ومع ذلك صارم هو أن المؤلفين يركزان بشكل كبير على المناقشة الدقيقة للاعتراضات التي أثارتها أطروحتهما.

الفرضية التي يستند إليها الكتاب بأكمله ذات شقين ، فلسفيً وسياسيً . فلسفي : هذه هي الفكرة الحاسمة للغاية المتمثلة في التمييز الصارم ، وحتى التعارض ، بين "القوة" و "العنف". يمكن للحركات الثورية أن تكون "قوية" بقدر ما تنجح في زعزعة استقرار القوة من خلال إثبات أن القوة المطلقة للمعسكر المعارض وهمية ، لأنها تأتي فقط من "ضعفنا". من وجهة النظر هذه ، فإن كتاب سيرجا ​​بوبوفيتش [3] الذي نُشر في عام 2015 يوضح تمامًا أطروحة الباحثَين ، كما يوحي العنوان جيدًا: كيفية إسقاط ديكتاتور عندما يكون المرء بمفرده ، صغيرًا جدًا وبدون أسلحة ، إد بايوت ، 2015. في الواقع ، وصفة النجاح معروفة منذ زمن طويل. يشير منظرو اللاعنف وأنصار العصيان المدني إلى فكرة لابويتي في كتابه الشهير "خطاب العبودية الطوعي (1548): لا يمكن تفسير قوة وطول عمر السلطات الديكتاتورية بكمية الأسلحة في التخلص منها ، ولكن من خلال السلبية المذنبة ، والضعف ، والتراخي ، والقدرية ، وحتى الموافقة الضمنية لمن يستسلموا لها. سيؤكد غاندي ذلك بدوره: "لا سلطة للحكومة باستثناء التعاون الطوعي أو القسري من الشعب. القوة التي يبذلها ، فإن شعبنا هو الذي يمنحه بالكامل. بدون دعمنا ، لم يتمكن مائة ألف أوروبي حتى من السيطرة على الجزء السابع من قرانا "[4]. إن الإرادة الثورية ، في اليوم الذي تتجلى فيه ، تنبع من سخط مفاجئ ، وإدراك لحرية خفية طويلة ورفض التعاون الذي ينتهي به الأمر إلى إثارة هذه اليقظة.

البديهية الثانية للمقال ، ذات الطابع السياسي ، تنبع من الخبرة والفطرة السليمة: العنف محكوم عليه بالفشل في مواجهة خصم يمتلك وحده وسائل السيطرة والسيطرة الحصرية. يتذكر جاك سيملين هذا في مقدمته "عليك أن تكون مجنونًا سياسيًا لتقول إن كل السلطة تحت تهديد السلاح عندما يكون الخصم هو الذي يمتلك كل الأسلحة! "[5]. المواقف التي اتخذها المؤلفان ، كما نرى ، إستراتيجية (ما الذي يصلح؟) وليست بأي حال من الأحوال مثالية أو طوباوية (لا يوجد إدانة أخلاقية مسبقة للعنف).

ثم يتم بعد ذلك تمشيط الاعتراضات ، التي يوجد منها الكثير. ألا يمكن تفسير الثورات الناجحة بسياق موات ، بحيث تؤدي الثورة ، سواء كانت عنيفة أم لا ، إلا إلى تسريع السقوط الحتمي للقوة المنهكة؟ هذا النوع من التكهنات ضبابي بعض الشيء ، لأنه لا أحد يعرف ما كان سيحدث ، على سبيل المثال ، دون اقتحام سجن الباستيل والاستخبارات السياسية لممثلي الثورة الفرنسية…. أما بالنسبة لمسألة تعريف العنف ، فهي حساسة جدًا ومثيرة للجدل ، فلا يتم التهرب منها ، ولكنها لم تتم تسويتها أيضًا ، لأن ما يسمى بأساليب اللاعنف ستُعتبر دائمًا مثيرة للفتنة ، وبالتالي "عنيفة". السلطة القائمة لأنها لا تزال تعتبر أن لها احتكارًا شرعيًا للعنف (أو القوة؟). لا يسعى المؤلفان إلى إخفاء حقيقة أن العنف واللاعنف مرتبطان في الغالب ، بل متشابكان ، كما كان الحال ، على سبيل المثال ، في الجزائر وجنوب إفريقيا وفلسطين وإندونيسيا ، إلخ. كيف تصنف حركات التمرد في ظل هذه الظروف؟ تتداخل هذه الصعوبة مع صعوبة أخرى أكثر إحراجًا: ما الذي نسميه بالضبط "النجاح" و "الفشل"؟ الثورة الإيرانية (1977-1979) "نجاح" وفق المعايير التي اعتمدها المؤلفان (لتحقيق الهدف المحدد الذي حدده المتمردون: في هذه الحالة رحيل الشاه). ولكن ماذا عن الدور الذي اتخذه النظام الذي أعقبه ، ثيوقراطي وقمعي بشراسة؟ يتم طرح نفس الأسئلة اليوم حول النجاحات المختلطة للربيع العربي ، وخاصة في مصر. لا نكاد نجرؤ على ذكر حالة سوريا اليائسة جدا! الكتاب الذي كتب في عام 2010 لا يتوقع التحول الذي أعقب ذلك ، لا سيما في مصر - فلا يمكن إلقاء اللوم عليهما. لقد اعترف المؤلفان منذ البداية أن حركات التمرد اللاعنفية لا تضمن التأسيس الدائم لأنظمة ديمقراطية. إنها تشير فقط إلى أن فرص النجاح تكون أفضل عندما تحترم الوسائل المستخدمة المبادئ التي يجب تنفيذها في حالة النجاح.

يتبع

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد