تعريف ما بعد البنيوية (5) ترجمة عبده حقي

على عكس النص ، وهو مفهوم رئيسي للمتخصصين في الأدب حول مدرسة ييل ، ظل خطاب النقاش ما بعد البنيوي دائمًا محاطًا بغموض كبير في المصطلحات ، مما أدى إلى وجود تناقض معين بين نظريات الخطاب ، وحضور فكري قوي. ، وتحليل الخطاب

كما هو معمول به في فرنسا ، والذي لم يلق اهتمامًا كبيرًا بالاستقبال الدولي (غير الناطقين بالفرنسية). الآن ، نظرًا لوجود نقاش ما بعد البنيوي حول الخطاب في العلوم الاجتماعية الألمانية ، فإن ما بدأ يطرح مشكلة هو بالضبط هذا الاختلال بين النظرية والتحليل. يصبح هذا الخطاب بالمعنى ما بعد البنيوي موضوعًا للعلوم الاجتماعية - الأنظمة التجريبية التي ، يجب التأكيد عليها ، بالكاد تشكل جزءًا من النظرية في الولايات المتحدة - هي بالتأكيد عامل مهم في الطريقة التي تلقى بها الألمان نظريات الكلام . لكن ما هي المحاور المنظمة لهذا المجال الجديد في ألمانيا؟ في الجزء الثاني من هذه المساهمة ، سيكون هدفي هو فحص مجال تحليل الخطاب في ألمانيا في ضوء استقبال ما بعد البنيوي لمنظرين مثل فوكو ولاكان وألتوسير.

الطفرة الأخيرة في تحليل الخطاب في ألمانيا

من المؤكد أن فكرة ديكرز ليست اختراعًا حديثًا في ألمانيا. منذ السبعينيات ، كان هذا المصطلح في قلب عدد كبير من التيارات البحثية. لتسمية أهمها فقط: الأخلاق الخطابية ليورجن هابرماس ، والخطابات الظرفية لعلماء المنهج الإثني ومحللي المحادثة ، والتاريخ المفاهيمي (راينهارت كوسليك) ، والدلالات التاريخية (ديتريش بوسي) ، وخطاب علم اللغة للمجموعة وتحليل الخطاب النقدي. من خلال التأكيد على التشابك بين اللغة والسلطة ، ربما كان الأخير ، الذي يمثله متخصصون في الخطاب السياسي مثل سيغفريد جاغر ، الأقرب إلى المفهوم الفرنسي للخطاب ، ولا سيما مفهوم فوكو ، ولكن لا التحليل النقدي للخطاب والاتجاهات الأخرى. لم تكن في وضع يسمح لها بتوليد مجال حقيقي لتحليل الخطاب في الثمانينيات. وهذا الفشل لا يفسر فقط بالعدد الكبير من المفاهيم المختلفة أو حتى المتعارضة للخطاب. وغير المتوافقة (الفلسفية ، والتاريخية ، واللغوية ، والاجتماعية - المنطقية ) ، ولكن ربما أيضًا من خلال وجود تقاليد تأويلية وتفسيرية قوية في العلوم الاجتماعية ، فإن ما يسمى بالتيارات النوعية التي تبدأ من وجهة نظر الفاعل ، تهدف إلى إعادة بناء المعنى الذي قدمه الفاعلون (2005b) . وهكذا ، يبدو أن تحليل الخطاب النقدي ، على الرغم من أن ممثليه الرئيسيين مثل سيجفريد جاغر وروث ووداك هم لغويون ، إلا أنه مجال فرعي للاتجاهات النوعية في العلوم الاجتماعية. ومع ذلك ، فهي قضية شاملة بامتياز ، لم يتم تمييز ديسكورس من قبل تخصص معين. هل هذا هو السبب في أنه كان قادرًا على الدخول بسهولة في مجالات التحقيق المختلفة؟

في التسعينيات ، بدأ هذا الوضع المرتبك إلى حد ما في الظهور. بينما تضاءلت هيمنة هابرماس الفكرية دون أن تكون التيارات اللغوية قادرة على فرض نفسها خارج مجالات تخصصها ، انتهى الأمر بفكرة فوكو للخطاب إلى أن تصبح نقطة مرجعية عامة لمجال التحليل. الخطاب في ألمانيا (انظر مساهمة جولييت ويدل في هذه المسألة). منذ حوالي عام 2000 تم طرح مناهج جديدة تجيب بطريقة أو بأخرى على سؤال ما بعد البنيوية.

ربما يكون التيار البنيوي هو الوحيد الذي يقدم تيارًا متماثلًا في فرنسا. في تقليد سوسور ، يخطط ممارسوه لعزل العناصر المكونة للخطاب الذي يتكون فقط من الاختلافات. بالنسبة إلى

 Rainer Diaz-Bone (2002) ، على سبيل المثال ، يتميز الخطاب حول موسيقى التكنو وموسيقى الهيفي ميتال بالانتظام الذي ينسق عناصر النظام. ينتج ، مثل فوكو الكلمات والأشياء ، لوحات كبيرة حيث يتم تحديد كل عنصر من خلال قيمته في النظام ، يحتل Diaz-Bone موقعًا متناقضًا فيما يتعلق بما بعد البنيوية: إذا كان يشارك في نقد ما بعد البنيوي للموضوع الذي يتحدث ، فإنه يظل ، مع بورديو ، مخلصا لمفهوم الهيكل الكلي حيث يكون لكل عنصر مكان وقيمة محددة. المنهج الآخر الذي واجه ما بعد البنيوية وجهاً لوجه هو علم اجتماع المعرفة كما مارسه راينر كيلر (2005). من خلال حشد منهج ميشيل فوكو الخطابي ، يشارك كيلر أيضًا في إضعاف الممثل والعالم الحي (ليبنسويلت) ، أصل المعنى والمعرفة. إنه الخطاب ، الذي يُعتبر مخزونًا من المعرفة الجماعية ، الذي يدخله في علم الاجتماع النوعي بهدف تجاوز حالة التفاعل والبيئة المحلية. باستخدام المنهج "المفتوح" للنظرية الراسخة في المادة (Glaser & Strauss 1967) ، يهدف كيلر إلى إعادة بناء هياكل المعنى وبالتالي إعادة بناء المعرفة التي يتقاسمها الفاعلون وتوزيعها بطريقة معينة في المجتمع. لهذا التوجه التفسيري ، الذي يشاركه كيلر بطريقة ما مع دياز بون ، من الصعب أيضًا وضعه في معسكر ما بعد البنيوية.

يتبع

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد