تعريف ما بعد البنيوية (7) ترجمة عبده حقي

إذا كان من الصعب التمييز بين الكلام والنص في ألمانيا ، فذلك بلا شك لأن المركز الأقل مركزية لعلم اللغة قد منع المفاهيم اللغوية للكلام من التأسيس. لا علاقة له باللغويات الفرنسية ، التي غالبًا ما تُعتبر علمًا رائدًا في الخطاب الفكري لفترة معينة ، بينما يبدو أن

علماء اللغة الألمان ، الذين تركوا عددًا كبيرًا من الأسئلة النظرية للفلاسفة ، غالبًا ما يترددون في المشاركة في المناقشات التي تتجاوز الإطار الصارم للمتخصصين. هذا النقص في التبادل بين العلوم الاجتماعية وعلوم اللغة أمر يدعو إلى الأسف لأن تحليل الخطاب الفرنسي ، في معظم الحالات ، يُنظر إليه ويتلقى في ألمانيا فقط من زاوية نظرية ، حتى لا نقول تفسيرية. مما لا شك فيه أن الفحص المتعمق للأدوات اللغوية ، التي تم تطويرها لمدة ثلاثين عامًا في فرنسا ، من شأنه أن يؤكد التوجه التحليلي للمقاربات الفرنسية ، وبشكل أعم ، ترسيخها في البحث التجريبي.

قرب نهاية سبعينيات القرن الماضي ، تحول تحليل الخطاب في فرنسا من البنيوية إلى الكون البراغماتي-المنطوق. لا شك أن موقع القوة النسبية هو الذي مكّن علم اللغة الفرنسي من فرض هذا التغيير بالطبع. إذا كان التحول البراغماتي حدثًا كبيرًا بالنسبة للمدرسة الفرنسية لتحليل الخطاب ، فقلما لوحظ في ألمانيا أو في البلدان الأخرى. العديد من المشاكل حالت دون مثل هذا الاستقبال. أولاً ، مشاكل الترجمة التي تجعل وحدة جهاز النطق - النطق ، الناطق ، الناطق ، الناطق - من الصعب نقلها إلى لغات أخرى. وبالتالي فإن المرء ملزم باللجوء إلى السلالات المورفولوجية المختلفة مثل Äußerung (النطق) و Aussage (النطق) باللغة الألمانية أو النطق (النطق) والبيان (النطق) باللغة الإنجليزية. لكنه أيضًا تكوين فكري مختلف يجعل مثل هذا النقل صعبًا. في الواقع ، يمكن لمسألة النطق ، التي تُرى من بعيد ، أن تشبه بعض الاتجاهات الأنجلو سكسونية مثل البراغماتية الأمريكية (التفاعل ، والمنهجية العرقية ، وما إلى ذلك) أو نظرية الفعل الكلامي التي رأى فيها ما بعد البنيويون ، في بعض الأحيان ، أن يذهبوا بسرعة ، في بعض الأحيان موضوع الحديث. ومع ذلك ، فإن البراغماتية الفرنسية ، بدلاً من إعادة الذات الناطقة التي تخلق المعنى ، تبدو أنها تفسر النشاط اللغوي بالأحرى ، حيث يُنظر إلى النطق على أنه حدث استطرادي يصبح حقيقة للخطاب.

هناك اختلاف آخر لا يشير فقط إلى وجهة نظر ما بعد البنيوية ، ولكن أيضًا إلى التقاليد المنهجية الأعمق: إنه التأثير الضعيف لمقاربات المعاجم في ألمانيا. إن البرنامج المفضل لعلماء الاجتماع النوعيين الألمان مثل WINqda أو Atlas.ti في تقليد Glaser and Strauss (Diaz-Bone & Schneider 2003)  يجعل من الممكن تدوين المواد التجريبية ، بينما القياس المعجمي في فرنسا يبدأ بالأشكال الرسومية الأولية وليس الدلالات أو التفسيرات أو المعنى الذي ينقله النص ، بمعنى أن يكون المعنى مخفيًا بطريقة معينة "خلف" الأشكال النصية. يمكن صياغة هذا الاختلاف بشكل تصويري: حيث يرى الفرنسيون أولاً سربًا من الدلالات ، يبحث الألمان عن المدلول. ألا يزال العداء بين "الهيرمينوطيقا التفسيرية الألمانية" و "الشكلية البنيوية الفرنسية" قائمًا؟

من الشفافية إلى السماكة؟

يشكل استقبال منظري الخطاب الفرنسي مرحلة مهمة للتطور الحالي لتحليل الخطاب في ألمانيا. ومع ذلك ، إذا كان استيراد هذه النظريات قد ساهم في التشكيك في بعض المفاهيم الرئيسية للعلوم الاجتماعية مثل تلك المتعلقة بالمعنى والممثل ، فإن المناقشة في العلوم الإنسانية والاجتماعية غالبًا ما تتميز بالانقسام بين المنظرين (ما بعد البنيويين) والممارسين (الناتج عن البحث النوعي). كيف نتجنب تفسير البعض والتجريبية للآخرين؟ يبدو أن الحل الأول قد ظهر وهو الحفاظ على الجهاز النوعي مع "تأويل" فوكو مطعمة عليه. على الرغم من أن هذا الحل يبدو واعدًا لتنفيذ هذه النظرية في البحث التجريبي ، فلا أعتقد أنه حل مرض: ألن يكون ذلك مثل الانعطاف إلى اليمين أثناء تحويل إشارة الانعطاف إلى اليسار؟ في الواقع ، تتعثر العديد من المقاربات البحثية المستوحاة من ما بعد البنيوية في أن التأكيد الذي يضعه فوكو أو ألتوسير أو لاكان وجزء كبير من محللي الخطاب في فرنسا على ثخانة الخطاب وأهميته المادية وشفافيته وانعكاساته بالكاد تترجم إلى ممارسات بحثية. ، خاصة إذا كان التحليل يعتمد على ما يسمى بالمقاربات النوعية. وبالتالي ، بالنسبة للعديد من هذه الأساليب ، فإن الأمر يتعلق باكتشاف وإعادة بناء المعنى الذي سيتم تخزينه في المادة المراد تحليلها: عالم حي يتم التعبير عنه في اللغة ، وممثل قد يستخدم اللغة من أجل المشاركة في العمليات الاجتماعية والمعرفة المشتركة من قبل الأفراد. ألا تفترض مثل هذه النماذج من التحليل شفافية الخطاب ، الذي سيكون وسيلة لشيء آخر (العالم الحي ، الفاعل الناطق ، المعنى والمعرفة بين الذات)؟ ألا تتعارض مثل هذه الممارسات مع نظريات الخطاب التي توحد محللو الخطاب الألمان تحت لوائها منذ عدة سنوات؟ أود أن أقترح حلاً آخر ، ربما يكون أكثر انسجامًا مع الافتراضات النظرية المعروضة ، ولكن مع الابتعاد عن الأساليب المعتادة لما بعد البنيويين والباحثين الكيفيين. هو أن نختار ، كنموذج ، المناهج التحليلية التي تأخذ الأشكال الرمزية على محمل الجد ، مثل أدوات اللسانيات والنطق والسيميائية ، والتي كانت مهمة جدًا لتحليل الخطاب في فرنسا. قد يتطلب مثل هذا الحل التشكيك في بعض الافتراضات النظرية السائدة في العلوم الإنسانية والاجتماعية في ألمانيا ، لكن مثل هذه المواجهة يمكن أن تسهم في إثراء النقاش في ألمانيا وفرنسا.

تم النشر في Cairn.info في 01/01/2008

https://doi.org/10.3917/ls.120.0017

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد