الصمت التواصلي في التواصل السياسي ترجمة عبده حقي

كان الصمت في التقليد مرتبطا بفك الارتباط مع المواطنين وعدم تمكينهم من مطالبهم . مما لاشك فيه ، وللوهلة الأولى ، يرتبط تفاقم الصمت بالعجز في الديمقراطي حيث يُفهم من الصمت على أنه سلوك سلبي بينما الفعل والكلام هما الأنماط السائدة ، وأحيانًا الحصرية ، في الممارسة السياسية.

لكن الصمت يمكن أن يعني أشياء مختلفة في السياسة. يمكن أن يتخذ بُعدًا قسريًا عندما يُفرض على الفئات المهمشة (الضعفاء) ؛ وبالتالي ، يمكن أن يتخذ شكلاً من أشكال المقاومة والتمكين عندما يكثف من تأكيد الذات ويصبح شكلاً للتنقل في علاقات القوة.

في هذه الورقة ، نساهم في سياسة الصمت من خلال دراسة كيف يمكن للصمت أن يكون عاملاً من عوامل التمكين وفاعلا على تكريس الحرية. وبتركيزنا على مفهوم "الصمت التواصلي" ، نفترض أنه ليس اختلالًا وظيفيًا في الاتصال السياسي ولكنه عنصر هام من عناصر الديمقراطية. بعيدًا عن كونه فرع من علم المرض ، يمكن أن يكون أيضًا طريقة أخرى للتواصل ، طريقة منفصلة عن الكلام.

مقدمة

إننا نعيش في مجتمعات لا تتسامح مع الصمت الهادف. يمكننا القول أننا نعيش في مجتمعات صاخبة حيث يعتبر الصمت ظاهرة مهددة للواقع. لقد تم اقتراح أن تطوير تضخيم الصوت هو أكثر الاختراعات المعادية للمجتمع في الحداثة . في الواقع ، كيف يمكن للمرء أن يعبر عن نفسه بينما يجب أن يسمع كل الوقت ؟ يمكن أن يؤدي تلوث الصوت والضوضاء إلى تشبع البيئة لدرجة عدم تمكن الفرد من الهروب منها ولا يمكن سماعه. إن وسائل الإعلام الحديثة تطارد الصمت في محاولة لتجنبه بشدة : لا يتوقف الإنترنت أبدًا عن البث لأن التلفزيون من جانبه لا يتوقف أبدًا عن البث. عندما تصبح الخطابات الإعلامية حاضرة في كل مكان ودون انقطاع ، يصبح تحقيق الصمت وضمانه أكثر صعوبة. إن ثقافتنا ملتزمة بتوسيع التواصل وبالتالي تقليص اللحظات الصامتة.

وبالتالي ، فقد لعب الصمت دورًا حاسمًا في الثقافة الإنسانية: فهو حاسم في الدين (الزهد) أو العلم (التأمل) أو الفنون (الصمت كأداة فنية) . تعتمد القدرة على أن تكون ، على التفكير والتحليل والإبداع على التحمل من الكلام أو الضجيج. يُنظر إلى الصمت على أنه غياب ، أو نقص في التواصل. هناك من يتصورون الصمت كتهديد للمجتمع ، وهو ما يشبه الفشل أو العطل. "الصمت هو الذي يُفرض على الفئات المهمشة ، على سبيل المثال ، لذلك يُفترض بسهولة أنه يجب التغلب عليه . إنه مؤشر على سوء التواصل ، لذا فإن نموذج المجتمع القائم على صورة اللغة كاتصال شفاف يجب أن يزيل الصمت "(فيرغسون ، 2004: 2). الصمت مرتبط برعب انعدام التواصل ، الأبوريا ، كما أنه يتعلق بالتخلي عن الروابط التي توحد المواطنين.

بالنسبة لما بعد البنيوية ، يمكن أن يكون الصمت مخيفًا لأنه يستلزم أيديولوجيا ما بالإضافة إلى أنظمة هرمية واستطرادية (فوكو ، 1971). إن ثنائية الكلام / الصمت هي أداة قوية للتفاوض على العلاقات حيث تنتج الخطابات الصمت الخاص بها. "لا يوجد صمت واحد بل العديد من الصمت وهي جزء لا يتجزأ من الاستراتيجيات التي تكمن وراء الخطابات وتتخللها (فوكو " (1990: القول المأثور الشهير: "لا يمكن لأي أحد أن يتكلم ، يجب أن يصمت المرء" الذي يختتم به فيتجنشتاين كتابه

 Tractatus Logico-Philosophicus  ربما يمكن أن يعبر عن هذا الخطاب الديالكتيك / الصمت. إنه عجز في الكلام ولكن ، في الغالب ، مثل الاعتراف بوجود حدود للكلام. وراء تلك الحدود ، الصمت هو الذي يمتد مجاله. وبالتالي ، فإن الصمت ليس حتمًا شكلاً من أشكال العنف. يمكن أن تحتوي أيضًا على مساحة للحوار واللقاء. يمكن أن تكون أيضًا مساحة اجتماعات للضيافة المحتملة لبعضنا البعض (ديريدا)  2000 . يزعم دريدا أن الصمت ليس نقصًا ولكنه أصل ومصدر كل الكلام. إنه الصمت الذي "يحمل ويطارد اللغة ، في الخارج وضد اللغة التي يمكن أن تظهر وحدها" (دريدا ، 1978: 54).

لذا ، فإن الصمت ليس مجرد سوء اتصال ، ولا يتعارض مع التواصل ، بل قد يكون أيضًا شكلاً من أشكال التواصل. بعد كل شيء ، هناك صمت ذو مغزى (جلين ، 2004: 16). الصمت ليس غياب المعنى: هناك صمت يتكلم ببلاغة (بيفيل وماكويد ، 2012). يمكن للصمت ، على سبيل المثال ، أن يصبح بيانًا ، أو رفضًا للقبول ، أو موقفًا متحديًا. لديه بعض الوظائف التواصلية التي يمكن أن تكون إيجابية أو سلبية: يمكنه أن يربط بين مجموعة من الناس أو يقسمهم ؛ يمكن أن يؤلم ولكنه يمكن أن يشفى أيضًا ؛ يمكنه أن يكشف أو يخفي شيئًا ما  .

في هذه الورقة ، سنساهم في سياسة الصمت من خلال دراسة كيف يمكن للصمت أن يكون عاملاً من عوامل التمكين والحرية. بعيدًا عن كونه مجرد غياب لشيء ما ، فإن الصمت هو جوهر الاتصال. نحن نفترض أن الصمت قد لا يكون مجرد خلل في الاتصال السياسي ولكنه عنصر مهم من عناصر الديمقراطية. بعيدًا عن كونه علم أمراض ، فإن الصمت هو طريقة أخرى للتواصل ، منفصلة عن الكلام.

لنبدأ بالنظر في العلاقات بين الصمت والسياسة مع التأكيد على ثلاث طرق لتصور تلك العلاقة (القهر والمقاومة والتمكين). بعد ذلك ، سنناقش المثل الأعلى الصوتي للديمقراطية وفرضية الصمت في المواطنة. لنختتم بعرض موجز لمفهوم "الصمت التواصلي" ومزاياه الرئيسية لمواجهة ثلاثة تحديات سياسية (الامتناع عن التصويت ، التمثيل السياسي والمداولة).

الصمت والسياسة

هناك ثلاث وجهات نظر رئيسية حول كيفية تصور الصمت كعمل سياسي: الصمت كقمع ، والصمت كمقاومة ، والصمت كتمكين.

القهر

تتمثل إحدى أكثر الارتباطات انتشارًا بين الصمت والسياسة في النظر إلى الصمت كأداة للقمع والسيطرة الاجتماعية والسياسية  من خلال إسكات المعارضة أو إهمال التعبير الحر للجماعات السياسية ، يمكن للدولة أن تمارس سيطرتها على المجموعات المهيمنة.

يؤكد البروفيسور كلير على كيفية قيام المجموعات المهيمنة بفرض الصمت على المهمشين بطرق متنوعة: من خلال الإكراه ، والهيمنة ، والممارسات الخطابية ، والهيكلة المنهجية للمؤسسات ، أو الإلزام غير الرسمي بالمحادثات. كما يؤكد المؤلف ، بالتالي ، على كيفية ارتباط الصمت بفارق القوة الكامن في كل تفاعل اجتماعي: أولئك الذين يتحدثون والذين يظلون صامتين ، وأولئك الذين يجعلون المستمعين الآخرين والذين يمكنهم الاستماع فقط. سواء كنا بوعي أو بغير وعي نسكن مساحات صامتة يمكن أن تعني تباينًا في توزيع السلطة السياسية.

لقد لوحظ الصمت السياسي القسري في أجزاء مختلفة من العالم وفي فترات مختلفة من التاريخ. الرقابة هي طريقة تقليدية لفرض الصمت على الموضوعات المعقولة وهي خفية في الأنظمة الاستبدادية والديكتاتوريات. يمكن توجيهها إلى الأفراد وكذلك إلى المجموعات الاجتماعية أو المؤسسات الصحفية. معظم الأنظمة الشمولية ترفض السماح للمعارضة بأي صوت سياسي في الأجندة السياسية ، بل وتصفها أحيانًا بالمتمردين من أجل إضفاء الشرعية على القمع. "يتم تعزيز الأسطورة في مثل هذه الحالات التي لا توجد فيها معارضة في الواقع ، وهو ما يعود بالفائدة على النخبة الحاكمة في الحفاظ على سيطرتها على الجماهير . يمكننا أيضًا أن نشهد على "فن إسكات المعارضين" ليس فقط في الأصولية الإسلامية ولكن أيضًا في الدول الغربية الديمقراطية. على سبيل المثال ، في إسكات المعارضة: كيف تتحكم الحكومة الأسترالية في الرأي العام وتخنق النقاش ، يقول هاميلتون وماديسون بأن حكومة هوارد في أستراليا ، على مدى عشر سنوات ، "فككت بشكل منهجي العمليات الديمقراطية ، وأعاقت النقاش المفتوح والمتنوع وتجنب جعل نفسها خاضعة للمساءلة إلى البرلمان أو المجتمع "(هاميلتون وماديسون ، 2007. تؤكد سوتارد (2007) أن أعضاء حزب المرأة الوطنية - "الحراس الصامتون" - استمدوا القوة من تقييد القوى الأيديولوجية لتشكيل هوية متشددة بينما كانوا يناضلون من أجل توفير صوت سياسي للمرأة. ومن المفارقات أن هؤلاء المناصرين بحق الاقتراع حاربوا الصمت السياسي وحاربوا من أجل حق المرأة في التصويت بينما كانوا يكتبون للحصول على صوت سياسي من خلال الاحتجاجات الصامتة. كان الصمت هنا رمزًا لانعدام الحقوق السياسية وكان ينقل بشكل جميل رسالة مفادها أن هناك فئة اجتماعية يتم إسكاتها وحرمانها من إمكانية التأثير والتصويت في الأمور السياسية. مثال آخر يأتي ، على سبيل المثال ، من عام 1917 ومسيرة احتجاج الزنوج الصامتة حيث كان صمتهم وسيلة لمقاومة توازن القوة بين البيض والزنوج بصمت. إن وسائل الإعلام هي عامل رئيسي آخر في معادلة الصمت والسياسة. إسكات وسائل الإعلام حيلة أخرى تلجأ إليها الحكومات. تشتهر الصين بوجود رقابة على الإنترنت وتقييد أو حظر بث محتويات معينة. تحتفظ إسرائيل برقابة مشددة على التغطية الإخبارية من الأراضي المحتلة ، ويفرض الجيش في أغلب الأحيان تعتيمًا إعلاميًا . يشير نوريس وإنغلهارت ، على سبيل المثال ، إلى تأثير البيئات الإعلامية المقيدة على دعم النظام وكيف يتم محو المعارضة من خلال قمع أو تقييد التعبير العام .

لذلك ، يمكن أن يعمل الصمت كوسيلة لقطع الاستقلال السياسي وإعادة النظر في وجهات النظر البديلة. إننا نصف الصمت بأنه مفروض . لقد كان نوعًا من الصمت الإجباري الذي يضطهد الأقليات ويحد من لا حول لهم ولا قوة سياسيًا. وبالتالي ، يمكن أيضًا ملاحظة الصمت في التعبير عن الرأي العام. دوامة الصمت لنويل نيومان (1993) - كونها عدم القدرة على التعبير علنًا ، من قبل الفرد ، عن تفضيلاته السياسية الخاصة في مواجهة الرأي العام المعاكس - يمكن فهمها ضمن هذا المنظور الذي يؤطر الصمت باعتباره مفروضًا (أو مفروضًا ذاتيًا) تقييد. الصمت ، إذن ، هو أحد أعراض علاقة غير مساواة وعاجزة.

مقاومة

عند محاولة فهم العلاقة بين الصمت والسلطة ، لا ينبغي للمرء أن يتحدث فقط عن صمت الضعفاء (إسكات المجموعات التابعة) ولكن أيضًا عن الصمت ضد الأقوياء (الإسكات كعمل متعمد من أعمال القوة القتالية).

على عكس منظور الصمت كشيء يقيد ويضعف المشاركة السياسية ، سنعتبر الآن أن الصمت يمكن أن يكون أيضًا أداة للمقاومة السياسية. يعمل هذان الصمتان معًا للحفاظ على تشكيلات القوة المهيمنة.  في الواقع ، يمكن التفاوض على الصمت ، وليس مجرد فرضه. القمع والرفض والارتباطات والمقاومة تعمل على علاقات القوة هذه. فقط تذكر المشاركة السياسية للوقفات الاحتجاجية الصامتة ، تمامًا مثل تلك التي حدثت في عام 1971 في أمريكا الشمالية احتجاجًا على حرب فيتنام. هناك الكثير من الصور ، على الإنترنت ، تصور النساء الشابات بملصقات "حتى يتوقف الأمريكيون عن القتل والقتل في فيتنام".

صحيح أن الصمت يُنظر إليه تقليديًا على أنه توقف عن المشاركة أو انسحاب (من محادثة أو حياة سياسية أو تجارية). من خلال قطع المنبهات والمدخلات الخارجية ، يوفر الصمت مساحة للتراجع تنص في النهاية على شكل من أشكال التنصل. مرتبط بمنظور الانسحاب من الصمت هذا ، هناك رفض أكثر صراحة للمشاركة. يمكن أن يتخذ هذا الرفض شكلاً من أشكال المقاومة والمواجهة: في الواقع ، من خلال إسكات المرء قد لا يستسلم ، بل على العكس ، قد يكون الصمت موقفًا نشطًا وصداميًا. يمكن للصمت ، إذن ، أن يثبت فعاليته ، ليس فقط كعزلة استباقية ولكن أيضًا كوظيفة اجتماعية للمقاومة.

أحد الأمثلة السهلة والمألوفة هو الفرد الذي يعمل صمته على مقاومة سلطة رجال الشرطة الذين لا تستطيع قوتهم فرض إجابة. من خلال رفض الكلام ، يستخدم الفرد حقًا دستوريًا ولكنه في الوقت نفسه يقاوم المشاركة في الاستخدام المشروع للعنف الذي تفترضه الشرطة والقوات العسكرية. "الصمت يمكن أن يكون بمثابة مقاومة لأي مؤسسة تتطلب المشاركة اللفظية (كما يفعل الجميع تقريبًا). على المستوى السياسي العياني ، غالبًا ما تتطلب الدول مثل هذه المشاركة ومن ثم تستخدم مجموعة متنوعة من الوسائل لإجبارها. إن المطلب الذي ترعاه الدولة لأداء اليمين هو شكل صريح من الكلام الإلزامي "(فيرغسون ، 2004: 8).

يمكن أن يصبح الصمت شكلاً من أشكال المقاومة لأن الصمت جزء من التواصل. من خلال عدم الانخراط في الخطابات التقليدية أو المنظمة أو التنظيمية أو الوحدوية ، يمكن أن يكون الصمت وسيلة مهمة لتعطيل الخطابات التأديبية "فوكو، 1971" من خلال القيام بذلك ، يحول الصمت نفسه إلى وظيفة دفاعية تسمح بممارسات الحرية التي خلاف ذلك ستكون بعيد المنال. كما يقول جانكانز (2012: 134): "يصبح الصمت وسيلة للتفاوض حول وبين وحتى على الرغم من هيكل تنظيمي معين". في الواقع ، العديد من ممارسات المقاومة اليومية والمراوغة للمراقبة تنطوي على الصمت. الصمت الذي يقاوم هو محاولات للاحتجاج ولكنها لا تنطوي على نزاعات ولا هي طرق مباشرة وصريحة لتقديم المطالبات. بدلاً من ذلك ، يُمارس الصمت الذي يقاوم كأشكال من التخريب: تخريب الرجل ، والحكومة ، والاقتصاد. الصمت كمقاومة ينطوي على تدخل سياسي غير تقليدي ، والذي يفسد تكوين الخطابات والروايات بشكل أساسي. يظهر الصمت المقاوم نية عدم القول ، عدم الموافقة ، عدم الاعتراف ، عدم الإجابة. هذا النوع من الصمت عصيان ، وغالبًا ما يعتمد على ممارسات الإقصاء المتعمد والإسكات (رفض السياسات والظلم والقرارات). بكلمة واحدة ، فإن مقاومة الصمت هي عصيان من ناحيتين: فهي تسلط الضوء على مواقف التحدي والعصيان التي تهدف إلى التفاوض ؛ ورفض أو الالتفاف حول السيطرة على التعبير الاجتماعي والسياسي.

وبالتالي ، فإن الصمت الذي يرفض ويقاوم لا يحاول توسيع وجود المرء في العالم: بدلاً من ذلك ، فإن هذا الصمت يتعلق بإبعاد عالم سياسي أو حياة اجتماعية أو هوية أو مجتمع. يقترحون بصمت غياب الفرد. من خلال نشر المواقف الصامتة ، يقوم الأفراد بالمناورة بين الانخراط وفك الارتباط ، مما يسمح بطرق بديلة للقيام (والبقاء في) السياسة.

باختصار ، الصمت الذي يقاوم هو وسيلة للتعامل مع السلطة من خلال اكتساب (نوع آخر من القوة): إنهم يفعلون ذلك لرفضي الاصطفاف مع ما كان من المفترض أن أقوله وبناء بيان رمزي صامت.

التمكين

يمكن أن يكون الصمت ، بالمثل ، شكلاً من أشكال القوة: فهو يقاوم الأشياء التي يقال أن التفاوض ملامح الحياة السياسية. يمكن أن يكون الصمت ، في الواقع ، وسيلة لعدم الكلام ورفضًا للكلام والتصنيف. من هذا المنظور ، الصمت لا يرتبط فقط بالضعفاء ولكن مع الأقوياء: هناك صمت يمكّن ، صمت يتعلق بالوصول إلى السياسة ، الاجتماعية ، الاقتصادية ، إلخ. الغياب والحضور للفت الانتباه إلى العواقب الضارة للإسكات. أولئك الذين يستخدمون الصمت للتمكين يركزون على إمكانية الاستبعاد. في السياقات الاجتماعية والسياسية حيث يكون الكلام أمرًا أساسيًا ، يلفت الصمت الانتباه إلى علاقات عدم المساواة والانهيارات. يمكن أن تؤكد على أوجه القصور والاختلافات. في هذه الحالة ، يلفت الصمت الانتباه إلى العلاقات المختلة بين الأشخاص.

الصمت كتمكين وكشكل من أشكال التنقل والتفاوض في علاقات القوة يفترض ممارسة نشطة وانتقائية ووقائية. إنه يريح الفرد من إكراهه على الإجابة والتحدث والإفصاح عن الذات.

إنه يكشف أن نفس البعد الوقائي للصمت قد ألمح إليه أيضًا خطاب عدم المساواة لجان جاك روسو (1992). في الخطاب الثاني ، يصف روسو صمت الطبيعة في الدولة المتحضرة. ووفقًا له ، فإن الصمت لا يعني اللامبالاة أو عدم التأمل. إنه ، على العكس من ذلك ، درع لانكشاف الذات المفرط. الصمت هو حالة الطبيعة ذاتها: طبيعة بدون كلام ، وبالتالي بدون اضطهاد متأصل فيها.

يمكن أن يعني الصمت أشياء مختلفة للسياسة.

كما أشرنا ، يمكن أن يتخذ بعدًا قسريًا عندما يُفرض على الفئات المهمشة ، ولكنه يمكن أيضًا أن يتخذ شكلاً من أشكال المقاومة والتمكين عندما يكثف تأكيد الذات وشكلًا للتفاوض على علاقات القوة.

لذلك ، بدأنا نرى أن الصمت يمكن أن يكون جانبًا مهمًا من جوانب الحياة السياسية. لكن من أجل فحص إمكانات الصمت على التواصل السياسي ، يجب علينا أولاً أن نفكر في الطرق التي تعاملت بها النظرية الديمقراطية معه.

يناقش القسم التالي كيف تم قياس الصمت من خلال النظريات الديمقراطية. هذه هي الخطوة الأولى لتقييم أهمية الصمت في التواصل السياسي بشكل كامل.

الصمت والديمقراطية - الصوت المثالي والمواطنة الصامتة

يمكن أن يكون الصمت معادٍ للديمقراطية ظاهريًا.

نقول إن من يلتزم الصمت يوافق على شيء ما (القول المأثور البرتغالي الذي يمكن ترجمته بالإنجليزية "الصمت يعطي الموافقة"). هذه الفكرة موجودة بالفعل في كراتيلوس لأفلاطون عندما ربط الصمت بالموافقة. "وبما أننا منحنا هذا ، Cratylus  فأنا أعتبر أن صمتك يعطي الموافقة (...) (435 ب).

يتم التعامل مع الصمت كطريقة للتعامل مع السلطة أو قبولها. إن تحدي المستبد السياسي يعني التوقف عن الصمت والتنديد باستبداده. يقول مارتن لوثر كينج أيضًا شيئًا مشابهًا. في خطبة في سيلما ، ألاباما ، في 8 مارس 1965 ، في اليوم التالي "الأحد الدامي" ، الذي تعرض فيه متظاهرون للحقوق المدنية للهجوم والضرب من قبل الشرطة على جسر إدموند بيتوس ، قال: "يموت الرجل عندما يرفض الوقوف على ما هو صحيح. ويموت الرجل عندما يرفض الدفاع عن العدالة. ويموت الرجل عندما يرفض اتخاذ موقف لما هو صحيح ". لقد انتشر هذا الخط على وسائل التواصل الاجتماعي باعتباره الاقتباس التالي: "تبدأ حياتنا في الانتهاء من اليوم الذي نصمت فيه عن الأشياء المهمة". مرة أخرى ، نرى هذا المنهج الذي يساوي الصمت إلى الموافقة.

تأتي الفرضية القائلة بأن الصمت يمكن أن يشكل تهديدًا للديمقراطية من حقيقة أن المواطنين أقل احتمالية للتصويت (فرانكلين ، 2004) ولكن الأهم من ذلك ، من حقيقة أنهم أقل قدرة على التأثير على أجندة السياسيين وصانعي السياسات (بارتلز ، 2008). يلفت كولمان (2013) وأوربيناتي (2014) الانتباه إلى العجز المتزايد في التعبير عن الرأي في صنع القرار السياسي. نادرا ما يتمكن المواطنون من إسماع أصواتهم من قبل الحكومات. تطوير هذا ، جراي (2015: 474) ، على سبيل المثال ، يفترض أن المواطنة الديمقراطية المعاصرة أصبحت مواطنة صامتة.

تقليديا ، كان الصمت مرتبطًا ، جزئيًا على الأقل ، بفك ارتباط المواطنين وعدم تمكينهم. للوهلة الأولى ، فإن تفاقم الصمت مرتبط بنواقص الديمقراطية. "يُفسر الصمت في المقام الأول على أنه انسحاب خاص من السياسة يتعارض مع الصوت (...) - فراغ معياري يُستبعد فيه المواطنون من صنع القرار السياسي الديمقراطي بسبب نقص الموارد أو الفرص أو المعلومات أو التعبير" (جراي ، 2015: 475). عادة ما تصف النظرية الديمقراطية المواطنين الصامتين بأنهم أولئك الذين لا مبالاة أو غير مكترثين أو مهملين للشؤون العامة. وبالتالي ، ارتبط الصمت باللامبالاة والانفصال عن النقاش العام أو المداولات ، ولا يرتبط بشكل غير متكرر بالعجز أو الاستعداد لاتخاذ إجراء (الامتناع الانتخابي). يُفهم الصمت على أنه سلبي (عالم ضعيف) بينما الفعل والكلام هما الأنماط السائدة ، وأحيانًا الحصرية ، من الممارسة السياسية. لكي نكون أكثر دقة ، تحدد النظرية الديمقراطية التقليدية الصمت بنقص الكلام. وبما أن إنشاء المجتمع والحفاظ عليه يعتمد على التواصل ، يُنظر إلى الصمت على أنه غير متوافق مع المجتمع بشكل عام.

يكمن وراء هذا المنظور ، هنا "نموذج يخلط بين المجتمع والتواصل والكلام. إن الصمت ، سواء أكان صمت مجموعة تابعة أو على النحو الذي تكرسه الآليات المؤسسية ، يمثل تهديدًا لتلك الرابطة ، وبالتالي تهديدًا للسياسة.

تعتبر نظرية هابرماس عن المجال العام البرجوازي مثالًا رائعًا على نظرية اجتماعية تتصور الصمت على أنه نقص في التواصل السياسي ، وأكثر من ذلك ، باعتباره تهديدًا للسياسة. لن تكون السياسة ممكنة التحقيق إلا في المجال العام من خلال ممارسة التفكير الجماعي والتعبير النقدي الذي يمكن أن يؤثر على الشؤون السياسية. كان المجال العام مكانًا يقوم فيه الأفراد بالتعبير عن الأمور العامة ومناقشتها بشكل نقدي. كان بمثابة ثقل موازن للسلطة السياسية حيث اجتمع الأفراد في اجتماعات وجهًا لوجه (المقاهي والمسارح والساحات العامة ، إلخ) وكذلك من خلال وسائل الإعلام مثل الرسائل والكتب. بالنسبة إلى هابرماس ، كان النشاط الحيوي والمؤثر للمجال العام مرتبطًا ، ليس بالصمت ، بل بالتعبير والمشاركة الفردية الصارمة والصارمة (هابرماس ، 1991).

علاوة على ذلك ، فإن منهج هابرماس اللاحق للتنافس على القوة الاجتماعية والمساواة في الأزمنة المعاصرة جعله يقترح براغماتية عالمية و "موقف كلام مثالي". في الواقع ، على غرار نظريته عن المجال العام ، وجد هابرماس في اللقاء اللفظي بين الأفراد حلاً للمعضلات الحديثة. في نظرية الفعل التواصلي (1984 ؛ 1987) ، وبين الحقائق والقواعد (1996) يلجأ إلى نظرية الخطاب ونظرية الفعل الكلامي لترسيخ المفاهيم الأساسية مثل "العقل التواصلي" أو "الفعل التواصلي". إذن ، فإن هابرماس يختزل الحرية والعدالة لتوفر الكلام . تستند نظريته المعيارية للعمل التواصلي بشكل حاسم على وجهة نظر حول الديمقراطية تعتمد بشكل أساسي على الكلام واللغة والتواصل. في أساس الفكر الاجتماعي والسياسي لهابرماس ، هناك هذا الافتراض الذي يساوي الصمت بالتهديد. يؤسس منهجه المجتمع والفهم والعدالة إلى وجهة نظر معيارية حول اللغة. لقد تم وضع الصمت إلى جانب عدم المساواة والقمع. إذا كان المجتمع ، بالنسبة له ، بناءً على البراغماتية العالمية والعمل التواصلي ، هو كل شيء عن اللغة والكلام ، فليس من المستغرب أن يكون الصمت مقدمة لللامبالاة والافتقار والتشرذم الاجتماعي.

كانت النظرية الديمقراطية تميل دائمًا إلى وضع الكلمات والكلام على أنهما الأسلوب الوحيد الممكن للتواصل. هذه النظرة التي تضع الصمت كتهديد سياسي هي وجهة نظر عميقة الجذور وشعبية وواسعة الانتشار. الصوت هو التشبيه المجازي للنقاش العام الذي يحقق التطلعات العميقة للمواطنة الديمقراطية. يستلزم المثل الأعلى الصريح للمواطنة الديمقراطية :تصورًا يكون فيه امتلاك صوت ومكانة أفضل وسيلة لتمكين المتأثرين بالقرارات السياسية. كان دالا واضحًا جدًا في هذا عندما علق يقول : "قد يكون المواطنون الصامتون رعايا مثاليين لحاكم سلطوي ؛ سيكونون كارثة على الديمقراطية

"(دال ، 1998: 97).

وهذا يشهد على مدى اعتماد الديمقراطية بشدة على التواصل السياسي خارج الهياكل الحكومية الرسمية. ولكن الأمر الأكثر تميزًا هو أنه يشهد على كيفية أن الاتصال السياسي ينفر من الصمت. في الواقع ، يتم تفسير الصمت على أنه غياب أو فشل للصوت في السياسة ، وخالٍ من النية أو المحتوى أو المعنى. ووفقًا لهذا المنظور الواسع الانتشار ، فإن "المواطنين الصامتين غير متسامحين سياسيًا: أولئك الذين يلتزمون الصمت يفضلون إما أن تعمل السياسة الديمقراطية في خلفية حياتهم ، أو هم غير قادرين على المساهمة بشكل هادف في عمليات صنع القرار الجماعي. إن المواطنين الصامتين غير منظمين سياسيًا أيضًا: في الغالب لأن أولئك الذين يلتزمون الصمت يفتقرون بشكل غير متناسب إلى الوصول إلى الموارد ذات الصلة سياسياً للتعبير ، بما في ذلك الوقت والمال والتعليم والمهارات المدنية "(جراي ، 2015: 477-478). بسبب هذه الصفات ، يُعتقد أن المواطنة الصامتة لها آثار سلبية على الرأي العام مما يقلل من تنوع الأصوات التي يتم سماعها . وبنفس الطريقة ، يميل الصمت إلى ميل التمثيل نحو مصالح معينة (الأغنياء والأقوياء بالفعل) على حساب أولئك الذين لديهم تأثير أقل والذين يميلون إلى اتباع أصوات معينة ، وبالتالي يتبنون مواقف محافظة.

من المؤكد أن هذا الوصف المزعج له ما يبرره جيدًا في بعض الحالات. ولكن ، في الوقت نفسه ، يمكن أحيانًا تعميم هذا المثال الصريح للمواطنة الديمقراطية  جراي، 2015:  بشكل مفرط في النظرية السياسية المعاصرة.

لأن الافتراض الذي يربط بين الديمقراطية والتواصل السياسي بالتعبير عن الرأي والخطابة العامة هو مثل هذه الفرضية المتمحورة حول الكلام ، فقد ظل مجال المواطنة الصامتة مجالًا غير مكتشف. بالنظر إلى أن التواصل يرتبط على الفور بالكلام ، وأن المواطنة الديمقراطية لها نطاق صوتي ، فإن الدراسات حول الاتصال السياسي تميل إلى نسيان الصمت وتصوره. إننا نتفق مع جراي عندما دعا إلى أن "النموذج الصوتي يفشل في توفير الأدوات التي نحتاجها لمراعاة الدوافع الأخرى التي قد تكون لدى المواطنين للبقاء صامتين ، إلى جانب فك الارتباط وعدم التمكين" (جراي ، 2015: 483).

إذا أردنا أن نفكر في أهمية الصمت في التواصل السياسي ، يجب أن نوسع من شبح المعاني المحتملة وتمييز الأبعاد المحتملة للصمت بما يتجاوز النقص أو الغياب أو الفشل أو اللامبالاة. إن الطريقة الشاملة وذات الصلة للنظر إلى "نقاش الصمت" في الاتصال السياسي لن تعتبر الديمقراطية حصريًا من وجهة نظر تتمحور حول الكلام. بدلاً من ذلك ، قد ينظر في أشكال خارجية من الإسكات (التشويهات ، التمزق ، الكفر ، التجاهل) ولكن أيضًا الأشكال الجوهرية للإسكات (أن طرق الإسكات هي فعل تواصل وعنصر مركزي في الخطابات السياسية ومفاوضات السلطة). بعبارة أخرى ، نحن مهتمون بتسليط الضوء على الجوانب الإيجابية والبناءة والمبهجة للصمت في التواصل السياسي من خلال التركيز ، ليس على جانب الضعف ولكن على جانب التمكين. من خلال فصل الصمت الخارجي عن الجوهري ، نفرق بين الصمت كفرض والصمت كخيار. بين الصمت الذي يبطل القوة والصمت الذي يفي بالغرض. أثناء التأكيد على الأشكال الجوهرية للصمت ، نفتح مساحة لنعكس البعد التواصلي الموجود فيه. في الواقع ، يجب أن ندرج في اختبارنا كيف يقوم المواطنون بإيصال التفضيلات والأحكام في عمليات صنع القرار والإقرار بأن اختيار الصمت ، في حد ذاته ينقل القليل من المعلومات حول التفضيلات والمواقف السياسية للأفراد. لقد فسر المثل الأعلى للديمقراطية ، أولاً وقبل كل شيء ، هذا الصمت على أنه تعبير عن موقف سياسي سلبي. وبالتالي ، فإن هذا المنظور لا يسجل بالضرورة الصمت كعمل تواصلي. إنه يفهم الصمت على أنه إنكار أو إهمال دون طرح إمكانية أن الصمت ، بدلاً من إثبات عدم وجود دافع ، يمكن في الواقع تكوين نوع معين من الدوافع السياسية.

إلى جانب هذه الفكرة الخطابية والخطابية للديمقراطية والتواصل السياسي ، نواجه فرقًا جوهريًا: إن الصمت الذي نعاني منه بسبب نقص الفرص والقدرات يختلف نوعًا تمامًا عن الصمت الذي ، على الرغم من وجود العديد من الأصحاء. الفرص ، والاختيار ، والقرار ، واختيار الامتناع عن التصويت. هذا صمت من نوع جديد جذريًا: صمت تواصلي.

إن التعامل مع الصمت كوظيفة تواصلية للتواصل السياسي يفتح إمكانيات جديدة للنظرية السياسية لتحديد الأحداث التي لا يكون فيها الصمت أحد أعراض العجز ، ولكن من المحتمل أن يكون عرضًا لإثراء وتحولات المشاركة السياسية للمواطنين.

ليس كل الصمت بالضرورة إكراهًا أو نقصًا. يمكن لنموذج الصمت التواصلي أن يتوقع بالفعل مواقف خاصة حيث يظهر رفض الكلام قوة تواصلية لإبداء مواقف سياسية معينة في الديمقراطيات المتقدمة والمعقدة في القرن الحادي والعشرين. من خلال التفكير في نموذج تواصلي للصمت في التواصل السياسي ، يمكن للنظرية الديمقراطية أن تتجاوز مصفوفة تتمحور حول الكلام وتشكل فهماً واسعاً للتعبير السياسي. يمكن أن يصبح الصمت إذن إمكانية أخرى للكشف عن الخيارات وتأكيد الالتزامات السياسية وتعزيز الرسائل السياسية (مثل عدم الثقة).

لذلك ، في القسم التالي ، نعتبر الصمت طريقة مميزة للتواصل منفصلة عن الكلام. من خلال رفض الممارسات المؤسسية للسلطة ، فإن الصمت التواصلي ليس بادرة منفصلة أو منعزلة ، ولكنه ربما شكل رائع وغير متوقع من الادعاء دور (خارجي) في العمليات السياسية. يمكن لبعض أنواع الصمت ، بهذه الطريقة ، أن تلعب دورًا إيجابيًا في الديمقراطية

الصمت التواصلي

في هذا القسم ، نقترح موقفًا متجددًا بشأن المواطنة الصامتة يؤيد الصمت كحدث تواصلي. نظرًا لأن النظرية الديمقراطية التقليدية تحدد الصمت بالأصوات الغائبة أو الاتصال الفاشل ، فإنها تفتقد الدوافع وراء الصمت السياسي أو التقدير اللفظي. إنهم يميلون ، إذن ، إلى مزج المواقف النشطة والمنخرطة سياسيًا مع تلك التي ليست كذلك.

لقد تم بالفعل تمييز بعض درجات المواطنة الصامتة وتختلف وفقًا لمستوى مشاركتهم. ويفرق جراي (2015: 475) بين الوعي والتناقض والنفور والسخط.

لن نتعمق في رسم خريطة لهذه المواقف من وراء المواطنة الصامتة. بدلاً من ذلك ، نفضل التفكير في الخصائص والمزايا العامة لاعتبار الصمت نتيجة إيجابية للتواصل السياسي. بمجرد أن يتم التعرف على الصمت على أنه له نية تواصلية - مثل الكلام - يمكننا تجاوز تلك المفاهيم التي ترى الصمت كأثر لعدم المساواة والتوزيعات غير المتكافئة للقوة. على عكس هذا الرأي ، تفترض فرضية الصمت التواصلي أن الصمت هو شكل من أشكال ممارسة السلطة. على هذا النحو ، فإن الصمت لا يعني بشكل مباشر الاستبعاد أو حتى العزلة. ربما ، لأن الصمت يمكن أن يمكّننا من رؤية مواطنين ضعفاء (مثل الجنس أو الأقليات العرقية) يقومون بمثل هذا الاستخدام المكثف والشامل للصمت (على سبيل المثال: "الحراس الصامتون"). في الوقت الحالي هم ضعفاء ، يتم تمكين المواطنين من استخدام الصمت كموقف إيجابي للتعبير عن وجهات نظرهم بصمت ، وقد يبدأون في الشعور بأن لديهم تأثيرًا (مهما كان صغيراً) على القرارات العامة والمناقشات الجماعية. صحيح أنهم قد لا يتداولون بالمعنى التقليدي ؛ ومع ذلك ، فإن الصمت لا يعني بالضرورة أنهم غير مهتمين بإثارة وجهة نظرهم بتكتم. يعد التحدث أمرًا حاسمًا في الاتصال السياسي ، لكن البروز المتزايد للصمت وتنوعاته (الوقفات الاحتجاجية ، والامتناع عن التصويت ، ورفض المشاركة في الانتخابات السياسية ، والاحتجاجات الصامتة ، والاحتلال السلمي للأماكن العامة ، والمسيرات ، إلخ) يجب أن تجعلنا نحول رؤوسنا إلى عوالم التواصل غير اللفظي.

نحن نسمي "الصمت التواصلي" لتلك السلوكيات السياسية الصامتة التي تعبر عن شيء له هدف واضح وقصد حتى لو كان بدون رسائل شفهية. وهي تشمل المواقف السياسية التي تخون موقفًا معينًا ولكن يتم التعبير عنها بأشكال اتصال صامتة . بدون الدخول في مناقشة مدرسة بالو ألتو ، 1967) حول قصد الاتصال وما يصاحب ذلك من قول مأثور "لا يستطيع المرء عدم التواصل" ، نضع الصمت التواصلي على أنه يعتمد على القصد. لذلك ، فإن الصمت له شحنة تواصلية عندما هو القصد المستخدم للتعبير عن معانٍ معينة أو عندما يُنظر إلى هذا الصمت على أنه يحتوي أو يستحضر ، ضمنيًا أو صريحًا ، نية ذات آثار تواصلية ذات مغزى. على سبيل المثال ، يقول جوهانسن (1974) أنه في حالات الصمت ذات المعنى يجب أن نفترض أن بعض عمليات التفكير متضمنة. ويشير جافورسكي (1993) إلى أن الصمت يحدث ويُنظر إليه على أنه مهم وذو مغزى عندما يكون الحديث متوقعًا ويتم حجبه عن قصد. تم الآن توسيع إمكانية الصمت الهادف هذه لتشمل مجالات الاتصال السياسي ، لكنها معروفة جيدًا لسنوات عديدة في التواصل بين الأشخاص. لقد خلص وونج (2003) ، على سبيل المثال ، إلى أنه على الرغم من الاختلافات الثقافية ، تظهر مجموعات مختلفة من الناس خبرة في استخدام الصمت لنقل المشاعر والأفكار. يتحدث وونغ ، إذن ، عن استخدام الصمت كوسيلة للتواصل.

يصبح الصمت تواصلًا عندما يتجلى عن قصد. يشمل الصمت التواصلي النوايا أو الأهداف وينطوي على مظهر من مظاهر الغرض. الصمت التواصلي ، إذن ، أنشطة عاكسة ؛ لكن بدلاً من التعبير عنها رمزياً من خلال اللغة والكلام ، فإنهم ينتجون خطابًا غير لفظي حول القضايا السياسية. لا يزال هناك "صوت" ، لكن هذا صوت متناقض: صوت لا يسمعه ، ومع ذلك فهو يصرخ بموقف سياسي.

إذن ، نحن نتعامل مع إحساس مجازي "بالصوت" عندما نقول إن الصمت التواصلي ينتج صوتًا غير مسموع ، بلا كلمات ، أخرس. تقع هذه الأنواع من الصمت تحت العناصر غير اللغوية ويتم استنتاجها في الغالب. نحن نأخذ في التواصل السياسي الاستخدامات المقصودة للصمت لنقل رسائل ذات مغزى يستخدمها الناس بشكل طبيعي. ما يثير الاهتمام في الصمت هو أنه مركب اجتماعيًا (سانت كلير ، 2003: 87). يوجد في كل ثقافة آثار اتصالية. على الرغم من أنه قد يكون سلوكًا مقبولًا (كما هو الحال في اليابان) أو سلوكًا يجب تجنبه (معظم المجتمعات الغربية) ، إلا أن الصمت يمتلك نمطًا واسعًا من الاستخدام الاجتماعي والثقافي. يميز Wainberg (2017) بين 15 نوعًا من الصمت بما في ذلك "الصمت السياسي" و "الصمت الخطابي" و "الصمت المقدس".

من خلال الاعتراف بهذا التنوع ، فإننا في ظروف تسمح لنا بقبول الصمت التواصلي كطريقة يحتمل أن يكون لدى المواطنين تحت تصرفهم بها لنقل رسائل سياسية ذات مغزى ، حتى لو كانت خفية. وتجدر الإشارة إلى أننا من خلال "الاتصال السياسي" نتمكن من فهم مجالً واسعً يهتم بنشر المعلومات وتأثيراتها على السياسة وصانعي السياسات ووسائل الإعلام الإخبارية والمواطنين. وهي تشمل ، من بين أشياء أخرى كثيرة ، الحملات السياسية والمناقشات الإعلامية ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي أو الخطب الرسمية. يؤكد إضفاء الصمت على دراسات الاتصال السياسي كيف يمكن أن يكون الصمت موقفًا إيجابيًا ومخططًا ومدروسًا تجاه المواطنة والديمقراطية. لا نتعامل هنا مع الصمت بمعنى استراتيجية بلاغية سياسية (أندرسون ، 2003). كما أننا لا نشير حصريًا إلى حالات الصمت المعينة التي تنتهك التوقعات التي يحملها الجمهور كما هو الحال في حالات التعتيم الإعلامي أو رفض إلقاء خطاب عام أو الرفض للإجابة على أسئلة الصحفي. يقع هذا النوع من الصمت على مستوى مصغر للتواصل السياسي (على سبيل المثال: رفض الرئيس التحدث عن قضية ملحة) (بروميت ، 1980).

بدلاً من ذلك ، في هذه الورقة ، نضع الصمت على المستوى الكلي للتواصل السياسي: الصمت ليس كفعل فردي ، محدد ، بل صمت مثل بعض المساعي الجماعية التي يتم إسقاط آثارها كجزء من عملية صنع القرار. لذا فنحن لا نتطلع إلى الصمت بقدر ما نتطلع إلى المناورات الخطابية التي يستخدمها السياسيون للتأكيد أو السلطة أو إنكار الأهمية والشرعية ؛ ولا نركز على التغطية الإعلامية لحالات الصمت التي تؤثر على تصور الجمهور لقضية سياسية. يشمل الصمت التواصلي ، في المقابل ، جميع المعاني المستنبطة التي قدمها الفاعلون السياسيون المختلفون للصمت كتعبير مقصود ونشط عن السلوك.

قد يتخذ الاتصال السياسي أشكالًا متعددة في ديمقراطيات اليوم: من خلال إبراز الصمت كبنى تواصلية ، فإننا نعطيه فهمًا أوسع. في متناول اليد ، لدينا تعبيرات صوتية وخطابية ولغوية مباشرة عن الاختيار السياسي وصنع القرار (مثل المداولات والحملات والعرائض والأصوات والحشود السياسية والخطب والتعليقات).

من ناحية أخرى ، من خلال مراعاة الصمت ، لدينا الآن أشكال اتصال غير لغوية. وبهذا المعنى ، فإن الصمت التواصلي هو تعبيرات غير مباشرة عن الاختيار السياسي يجب تفسيرها واستنتاجها. لذا ، فإن الصمت هو نوع من مكمل الصوت: ليس بديلاً لا مفر منه بل بديل محتمل لتوضيح المواقف السياسية. من منظور التمكين ، يشدد الصمت التواصلي ، وليس الإقصاء (الفئات المهمشة التي يعتبر الصمت إلزاميًا بالنسبة لها) ولكن الإدماج. الإدماج لأن تلك الفئات الاجتماعية وجدت طرقًا بديلة لكسب نفسها

صامتة "سمعت". الإدماج لأن الموارد الرمزية التي يجب أن تكون صامتة تكون في متناول الجميع بشكل لا يضاهى وأكثر وفرة من تلك المطلوبة للتحدث علنًا. في الصمت التواصلي ، لدينا لاعبون سياسيون يختارون بحرية أن يصبحوا صامتين (مؤقتًا أو دائمًا) من أجل إثبات نقطة لا تتطلب موارد لغوية أو فرصة أو وسائل هوية. لا توجد مفردات للحضور ، ولا قدرات فكرية لفحص الأسباب بشكل نقدي.

من خلال عدم التحدث ، لا يزال المواطنون يتصرفون لأن هذا الصمت بالذات يصبح شكلاً من أشكال التواصل للتعبير عن منظور حول قضية ما. بالطبع ، يجب أن نتنازل: ما يتم التعبير عنه من خلال الصمت ليس له ثراء أو معنى أو تعقيد الإشارات اللفظية المفترضة. لا يزال الصمت موجودًا في سياق اجتماعي وسياسي معين يمكنه ، جنبًا إلى جنب مع البراغماتية ، توجيه التفسيرات والاستنتاجات التي يعبر عنها الصمت بما في ذلك المعتقدات والتوقعات والإسقاطات. لقد تعاملت معظم دراسات الاتصال السياسي مع الفاعلين السياسيين الذين عبروا عن أصواتهم وتحدثوا واستفادوا من التفكير النقدي. من خلال دمج الصمت التواصلي ، يمكن للتواصل السياسي الآن التعامل مع الجهات الفاعلة الصامتة التي على الرغم من دقتها ، لا يزال من الممكن أن تشارك في شكل من أشكال السياسة. يتمثل الاختلاف الرئيسي عن الدراسات الأخرى في أن الصمت التواصلي مفهوم ، لا يستلزم موقفًا سلبيًا أو إهمالًا تجاه السياسة ولكن موقفًا نشطًا ، وإن كان غير مباشر ودقيق ، تجاه القضايا السياسية.

يمكن أن يكون الصمت التواصلي خيارات ديناميكية ومدروسة تكمن أهميتها في التواصل السياسي تحديدًا في حقيقة أنها قد تكشف (إلى حد ما) تصرفات المواطنين وأحكامهم وميولهم. لذلك ، وفقًا لهذه الافتراضات ، يمكن للتواصل السياسي وينبغي أن ينتبه إلى دور الصمت ، وكيف يتم استخدامه من قبل المواطنين والفاعلين السياسيين للتواصل السياسي. هذه الصموتات التي نسميها "تواصلية" هي سلوكيات تعبر ظاهريًا عن مجموعة من المعاني السياسية الممكنة. لذلك ، ليس الصوت وحده هو الذي يمكّن الفاعلين السياسيين (كما في النظريات التقليدية للديمقراطية). ربما الصمت له أهمية سياسية تتجاوز الإهمال واللامبالاة. يمكن تفسير الصمت ، في الواقع ، على أنه محاولة للفت الانتباه إلى ضرورة الاتفاق المتبادل على القضايا الحساسة أو المعقدة. على سبيل المثال ، يشير التعتيم الإعلامي ، الذي يشار إليه أيضًا باسم silenzio stampa (صمت الصحافة حرفيًا) ، إلى الموقف المحدد الذي يرفض فيه نادي كرة القدم أو المنتخب الوطني إجراء مقابلات أو التعاون بأي طريقة أخرى مع الصحافة ، غالبًا خلال البطولات المهمة غالبًا بسبب السخط. قد يشعرون أن وسائل الإعلام لا تصور النادي وأنشطته بطريقة موضوعية وأن تصويتهم على الصمت هو شكل واضح للتعبير عن هذا الاستياء الشديد.

تداعيات الصمت التواصلي على الامتناع والتمثيل السياسي والنقاشات.

لاختتام هذه التعليقات الموجزة بالضرورة حول الصمت التواصلي ، نريد أن نشير إلى ثلاثة مضامين نظرية. هذه الافتراضات هي نتائج منطقية تتبع الإطار النظري الذي وضعناه. إنهم يفتقرون إلى التأكيد التجريبي. وبالتالي، قد يأخذوننا إلى مراجعة منظورنا الخاص حول إسكات المواطنة والصمت السياسي. بادئ ذي بدء ، من خلال تصور الصمت الإيجابي (كتمكين) قد يكون لدينا وجهة نظر متجددة في ظاهرة سائدة في الانتخابات هي : الامتناع عن التصويت.

إتتا نتصور عمومًا أن الامتناع عن التصويت والصمت مرتبطان. الصمت هنا من أعراض عدم الاستجابة وقلة الاهتمام. لكن ماذا لو وضعنا الصمت التواصلي في المعادلة؟ إذا كان الصمت يمكن أن يكون شكلاً من أشكال التعبير ، فيجب النظر في الامتناع عن التصويت في ضوء جديد. لن تكون مجرد آثار للإهمال أو عدم الاهتمام ، ولكن يمكن أيضًا التعامل معها كشكل بديل لتأديب الممثلين السياسيين. إذن ، سيكون الامتناع عن التصويت شكلاً من أشكال الصمت التواصلي حيث يجيب المواطنون بشكل سلبي على أجنداتهم السياسية. وبالتالي ، يمكن أن يكون الامتناع عن التصويت موقفًا ظاهريًا من الاستياء. سيعني الخلاف وخيبة الأمل. من خلال النظر في الامتناع عن التصويت (وتكوينه الصامت) من منظور تواصلي ، فإن الامتناع عن التصويت سيحتوي على مجموعة من المعاني المحتملة التي يمكن للسياسة المعاصرة استخدامها للوصول بشكل أفضل إلى المواطنين.

وبهذه الطريقة يولد الصمت قدرًا كبيرًا من المعلومات والتنوير للعملية السياسية. يفترض الصمت التواصلي نقطة مرجعية يمكن من خلالها للفاعلين السياسيين أن يستنتجوا تقييمات قد توجه قراراتهم أو توجهها أو تؤثر عليها.

ليست كل حالات الصمت وسيلة تواصل. لكن هذا لا يعني أن كل الصمت السياسي يكشف عن ظلم أو قلة اهتمام. بالنسبة لبحوث الاتصال السياسي ونظرية الديمقراطية ، فإن السؤال الحقيقي هو عدم التغاضي عن الصمت باعتباره أخطاء بسيطة في المواطنة والسياسة. إنه لأخذ هذه الأسئلة نفسها إلى مستوى يمكن فيه فهم الصمت من خلال ماهيته وليس من وجهة نظر الفكرة الصوتية للديمقراطية.

ثانيًا ، ومتابعة موضوع الامتناع عن التصويت ، يثير الصمت التواصلي شكوكًا جديدة حول التمثيل السياسي.

نظرًا لأن التصويت يحتل مكانًا مركزيًا في التواصل بين السياسيين والمواطنين ، فعندما يفشل هؤلاء في الظهور في استطلاعات الرأي ولا يستخدمون حقهم في التصويت ، فإننا نميل على الفور إلى التفكير في عدم الانتباه أو التقاعس عن العمل أو اللامبالاة. ولكن إذا كان - على الأقل - بعض الصمت يمكِّن المواطنين ، فيمكن اعتبار فعل عدم التصويت موقفًا سياسيًا. بالطبع يصعب تمييز معنى ذلك: الاختلاف مع البرنامج السياسي. عدم التعرف على المرشح ؛ عدم ثقة الديمقراطية؟

 

على الرغم من صعوبة فهم ذلك ، فلا ينبغي أن يمنعنا من تحديد الصمت بأنواع معينة من الدوافع المرتبطة بالتمثيل السياسي. قد يشير إلى عدد لا يحصى من الأشياء المختلفة (ربما يعتقد المواطنون أنه ينبغي سماعهم في كثير من الأحيان ...). في الواقع ، يمكن أن يظهر هناك شكل من أشكال التعبير السياسي لا علاقة له بالتعبير والكلام ، لكنه مع ذلك يشير إلى نوع معين من الانشغالات (والخلافات).

ثالثًا ، يمكن أن يكون للصمت التواصلي أيضًا آثار مهمة في الإجماع والنقاشات.

إن الصمت هو المؤشرات الرئيسية للمعارضة أو الموافقة المحتملة. ألا يمكن أن يكون الخلاف الصامت شكلاً من أشكال النقاشات بمعنى التفكير أو التأمل؟ تقوم الديمقراطية التداولية على الجماع الخطابي. ولكن ، ماذا لو كان الصمت يمكن أن يكون أيضًا شكلاً من أشكال الممارسة الخطابية غير اللفظية؟ بعد كل شيء ، يمكن أن يكون الصمت بليغًا. ولكي نكون بليغين نحتاج إلى خطاب. لذلك ، من خلال التفكير في فرضية الصمت التواصلي ، يمكننا إزاحة النقاشات والإجماع إلى مجالات أخرى ليست لفظية أو لغوية حصريًا.

مرة أخرى ، هناك الكثير من الفروق الدقيقة في الصمت. لكن هذا لا يمنعنا من اعتبار أن بعض حالات الصمت التواصلية تعمل كأشكال بديلة (بسيطة أو متواضعة) للتداول السياسي. قد يُظهر الصمت إجماعًا حقيقيًا (في التصويت العام ، على سبيل المثال) ، ولكنه قد يشير أيضًا إلى وجود تعارض (على سبيل المثال: عندما يتوقف الفاعلون السياسيون عن عقد مؤتمرات صحفية). في الواقع ، عندما يتم التوصل إلى توافق في الآراء ويتم طرحه في التصويت ، يمكن للجهات الفاعلة السياسية التصويت على معارضتهم وخلافهم ؛ أو يمكنهم الامتناع بصمت عن التصويت في مظاهر (غير منطوقة) للمعارضة.

هناك الكثير من الدوافع للصمت.

لم تكن مهمتنا هنا تعدادها بشكل شامل أو اقتراح تصنيف. كل ما نريده هو اعتبار الصمت آليات قوة. لقد وصفنا بإيجاز الصمت التواصلي بأنه تعبير إيجابي ونشط عن المواقف السياسية. كما تمت الإشارة إلى الآثار الضمنية للصمت مثل التواصل حول الامتناع والتمثيل السياسي والنقاشات ، ونأمل أن يتمكنوا من فتح آفاق جديدة حول دراسة معاني ومقاصد وأغراض الاستخدام السياسي للصمت في عمليات التواصل.

خلاصة :

خلال هذه الورقة ، تم التعامل مع الصمت ، ليس كعجز أو ضعف أو مرض في الاتصال السياسي ولكن كعنصر يجب أن ننتبه له لأن الصمت يمكن أن يكون أيضًا شكلاً من أشكال القوة في العلاقات الاجتماعية.

هذا لا يعني أيضًا أن الصمت ، حتى لو كان يمكن أن يكون له أمر اتصالي ، يعتبر براعة. الصمت التواصلي لديه القدرة على التأثير على الاتصال السياسي على المستوى الكلي ولكن الصمت ليس ضروريًا أمرًا جيدًا. ما أردنا مناقشته هو الاحتمالات الفريدة التي تحول الصمت ، من طفيلي للتواصل إلى شكل من أشكال التواصل السياسي.

إن التزام الصمت لا يعني بالضرورة التبعية و (المفروض) الافتقار إلى الكلام. وهو أيضًا حق قد يفرض قيودًا شديدة على الشؤون السياسية ، وهو أيضًا وسيلة للتأثير والتدخل (للمفارقة). تم بالفعل اقتراح تأثير تمكين الصمت في الديمقراطيات. إذا خذنا هذا الاحتمال وادعينا أن بعض حالات الصمت مقصودة ، ولها رسالة سياسية ، وعلى هذا النحو ، تمثل بُعدًا تواصليًا.

من خلال التحدث في "الصمت التواصلي" في الاتصالات السياسية ، فإننا لا نقترح أن النظريات الديمقراطية الخطابية والصوتية والخطابية خاطئة. عندما نشير إلى "الصمت الاتصالي" ، فإننا بالطبع لا ننتقد كل تقاليد الكلام في السياسة. نحن نعترف بهذه الأعمال وحتى نقول إن الكلام أساسي وضروري للتواصل السياسي. يتيح الكلام إمكانية التفكير الكامل في الأمور ويمكّن المواطنين من الالتقاء والتعرف على هوياتهم. ، على سبيل المثال ، يكشف الفعل والكلام للعالم عن هويات الأفراد الخاصة بهم. يمكنهم الكشف عن أنفسهم على أنهم "من" هم ، بدلاً من "ما" هم. من خلال الكلام نلتزم مع أنفسنا ومع الآخرين ، ونكتسب وجهات نظر متجددة ونفصح عن احتياجاتنا.

بدلاً من ذلك ، ما ناقشناه هو أن الخطاب ليس الأسلوب الحصري للتواصل السياسي. على عكس النظريات الديمقراطية التي تضع الكلام فوق الأشكال الأخرى للتواصل غير اللفظي ، حاولنا أن نظهر كيف يستحق الصمت أن يُدرس وفقًا لدور إيجابي في الاتصال السياسي. يتطلب الأمر صمت شخصين لأن الصمت يؤثر على التفاعل البشري. قد يكون الصمت ، في بعض الحالات ، مجرد طريقة أخرى للتنقل في الموارد الرمزية غير المتكافئة أو التأثير والمعرفة غير المتكافئين. من خلال التأكيد على صمت التواصل ، نفتح لإسكات معانٍ متعددة.

لذا ، فإن الصمت ليس بالضرورة عقبة أمام الديمقراطية ولا عجزًا في التواصل السياسي. كما أنه ليس بالضرورة فضيلة.

باختصار ، لقد وضعنا الصمت كعنصر تواصلي محتمل وثيق الصلة بالديمقراطية لأنه يمكن أن يؤثر على الممارسة السياسية. نحن نتبنى منظورًا موسعًا للصمت يفصل بين جوانب عدم التمكين. هل يبدو الصمت يمكن استخدامه بطرق إيجابية كبديل (وليس استبداله) للكلام. هناك ادعاءات تطلب أن يتم الاستماع إليها. لكن هذا الصوت العام يتم إنتاجه في الغالب في صمت ، بدون كلمات أو كلام. إنه استراتيجية أخرى: ربما استراتيجية استطرادية (راجع فوكو، 1990: 27) حتى لو لم يكن خطابًا لغويًا يركز على الكلام.

من أهم الأشياء التي يمكن لأبحاث الاتصال السياسي القيام بها هو النظر في هذه التوقفات الخطابية والطفرات وتتبع نظرية حول آثارها على العمليات السياسية.

ربما ، يمكن أن نتساءل : لماذا يتحول المواطنون إلى أشكال صامتة من المشاركة السياسية ولماذا اختاروا تلك الأشكال بدلاً من أشكال المشاركة التقليدية الأكثر مباشرة؟ لماذا قد يعتقد بعض المواطنين أو الجماعات السياسية أنه من المكلف والأكثر خطورة التحدث بصراحة؟ كيف تختلف استراتيجيات الصمت في نواياه الاتصالية؟ وهل الصمت فعال تجريبيا أم أنه مجرد فرضية نظرية؟ هل الصمت يؤثر على الإدراك من المواطنين حول الفاعلين السياسيين بالمقارنة مع أولئك الذين يفضلون الانتقادات اللفظية؟

هناك العديد من الأسئلة التي يجب طرحها والتي تتطلب المزيد من الفرضيات والملاحظات. فقط المزيد من الدراسات يمكن أن تجيب بشكل كامل على هذه الأسئلة. في هذه الورقة ، تتخذ هدفًا أكثر تواضعًا وحاولنا التفكير في البعد الصامت للتواصل السياسي.

الصمت موضوع معقد. لكن بروزها في سياسات القرن الحادي والعشرين يدفع بالبحوث المعاصرة إلى تقييم حدودها ووظائفها. يجب ألا تمنعنا النظرة المتحيزة للخطاب والصمت من دراسة المعنى السياسي للصمت (وخاصة أشكاله التواصلية).

كما يقول جانغكانز: "من خلال إلقاء الضوء على الوعد بالصمت كمصادر تشاركية في جهودنا للنضال من أجل الديمقراطية كأسلوب حياة ، فإننا ندخل في مجال تخصصنا من ممارسات الرؤية والموضوعات التي غالبًا ما وُضعت على هامش العلوم السياسية . توفر حالات الصمت التي تمكّن وتحتج وتقاوم وترفض للمواطنين والمستهلكين والعاملين والأصدقاء والعشاق والمفكرين طرقًا للتفاوض على ديناميكيات السلطة بما يتجاوز التركيز أحادي البعد على الكلام "( .

يمكن أن يكون الصمت مُلِحًا بشكل كبير عندما يصبح متمرّدًا أو مستجوبًا أو مؤكدًا. إن هذا التعقيد للغاية هو الذي لا يمكن استبعاده من التحليل الدقيق كأداة للنضال من أجل التغيير الديمقراطي. يجب أن نأخذ في الاعتبار حالات الصمت وطرقها الشاملة لإيصال الادعاءات المختلفة.

Communicative Silences in Political Communication

Samuel Mateus

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد