ليس السؤال اليوم هل يستخدم الصحفيون الآلة... بل كيف يستخدمونها؟ عبده حقي

أعتقد أن السؤال الذي كان يشغلنا قبل سنوات، حول ما إذا كان الصحفي سيستعين بالذكاء الاصطناعي أم سيقاومه، أصبح اليوم سؤالاً متجاوزاً إلى حد بعيد. فالآلة دخلت بالفعل إلى غرف الأخبار، وإلى مكاتب التحرير، وإلى عمليات البحث والترجمة والتلخيص والتدقيق وصناعة العناوين وتحليل البيانات واقتراح الأسئلة، بل دخلت حتى إلى المناطق التي كنا نعتبرها زمناً طويلاً حكراً على الحدس البشري واللغة والأسلوب والقدرة على التأويل. ولذلك فإنني لا أرى أن المعركة الحقيقية تدور حول قبول الآلة أو رفضها، بل حول الكيفية التي نُدخل بها هذه الآلة إلى صميم العمل الصحفي، وحول الحدود التي نرسمها لها، وحول المسؤولية التي نرفض التنازل عنها مهما بلغت سرعة الخوارزمية أو قدرتها على إنتاج النصوص.

أنا شخصياً لا أنظر إلى الذكاء الاصطناعي باعتباره عدواً للصحافة، كما لا أراه منقذاً سحرياً لها. أراه أداة شديدة القوة، يمكن أن ترفع من جودة العمل الصحفي إذا استُعملت بوعي، ويمكن في المقابل أن تسرّع انهيار الثقة في الإعلام إذا تحولت إلى بديل عن التحقق والتقصي والحكم المهني. فالآلة تستطيع أن توفر لي في دقائق أول خريطة لموضوع معقد، وأن تساعدني على فرز آلاف الصفحات من الوثائق، وأن تقترح مسارات للبحث، وأن تختصر تقارير طويلة، وأن تكشف لي علاقات محتملة بين بيانات متفرقة. لكنها لا تستطيع أن تعفيني من أبسط واجبات الصحفي: أن أتأكد، أن أشك، أن أراجع، أن أقارن، وأن أتحمل مسؤولية ما أنشره باسمي.

المشكلة إذن ليست في أن يكتب الصحفي بمساعدة آلة، بل في أن يسمح للآلة بأن تفكر مكانه من دون رقابة. هناك فرق جوهري بين صحفي يستخدم الذكاء الاصطناعي لتوسيع قدرته على البحث، وصحفي يسلم إليه الموضوع كاملاً ثم يضع توقيعه في الأسفل. الأول يستخدم التقنية ليصبح أكثر قدرة على الوصول إلى المعلومة، أما الثاني فقد بدأ عملياً في التخلي عن مهنته.

الصحافة في جوهرها ليست مجرد كتابة نص سليم أو سريع. لو كانت الصحافة مجرد إنتاج جمل مترابطة لكان الذكاء الاصطناعي قد حسم المعركة منذ زمن. الصحافة اختيار لما يستحق أن يصبح خبراً، وتحديد لما ينبغي طرحه من أسئلة، وفهم للسياق، واكتشاف لما يخفيه الخطاب الرسمي، ومواجهة للمصادر، ومقارنة للروايات، وحماية للأشخاص، وتقدير للعواقب. الصحفي لا يُقاس فقط بما يكتبه، بل بما رفض نشره أيضاً لأنه لم يجد دليلاً كافياً عليه.

لهذا أخشى أكثر ما أخشاه من صحافة تبدو شديدة الاحتراف من الخارج، لكنها فارغة من عمليات التحقق في الداخل. يمكن اليوم إنتاج نص أنيق عن حدث لم يقع أصلاً، وإضافة أسماء وأرقام وتصريحات تبدو واقعية تماماً، وصياغة تقرير كامل بنبرة الواثق. وهنا تصبح البلاغة نفسها خطراً، لأن اللغة المقنعة قد تمنح المعلومة الزائفة سلطة لم تكن تمتلكها من قبل.

لقد تعودنا في الصحافة التقليدية أن نربط الخطر بالكذب المتعمد، أما مع الذكاء الاصطناعي فنحن أمام خطر آخر أكثر تعقيداً: المعلومة الخاطئة التي تظهر في قالب صحيح. قد لا يكون وراءها محرر يريد التضليل، وإنما نموذج لغوي أنشأ رابطاً غير موجود بين أحداث وأسماء وتواريخ. وهذه نقطة أعتبرها مركزية في أخلاقيات الصحافة الجديدة: لا ينبغي أن نعامل نص الآلة كما نعامل وثيقة أو مصدراً. الذكاء الاصطناعي ليس شاهداً، ولا وكالة أنباء، ولا قاعدة بيانات رسمية. إنه أداة تركيب واستدلال قد تصيب وقد تخطئ.

ولهذا أرى أن الصحفي المحترف في عصر الذكاء الاصطناعي يجب أن يصبح أكثر صرامة، لا أقل صرامة. فإذا أعطتني الآلة تاريخاً، أبحث عن مصدره. وإذا قدمت لي اقتباساً، أعود إلى النص الأصلي. وإذا نسبت تصريحاً إلى مسؤول أو باحث أو مؤسسة، أتأكد من وجوده فعلاً. وإذا لخّصت تقريراً، أقارن الملخص بالأصل. وإذا ترجمت نصاً حساساً، أراجع المصطلحات والسياق. فالسرعة التي تقدمها الآلة ينبغي أن تتحول إلى وقت إضافي للتحقق، لا إلى مبرر للنشر الأسرع.

وهناك جانب آخر أراه بالغ الأهمية، وهو الشفافية. لا أعتقد أن كل استخدام للذكاء الاصطناعي يحتاج بالضرورة إلى إعلان ضخم أمام القارئ، تماماً كما لا نخبر القارئ باسم برنامج معالجة النصوص الذي استخدمناه. لكن الأمر يختلف إذا لعبت الأداة دوراً جوهرياً في إنتاج مادة صحفية، أو في توليد صورة، أو محاكاة صوت، أو تحليل بيانات بطريقة قد تؤثر في فهم القارئ لطبيعة المحتوى. هنا تصبح الشفافية جزءاً من الثقة.

فالقارئ له الحق في أن يعرف، خصوصاً عندما تكون المادة المعروضة أمامه مولدة أو معدلة رقمياً، وحين يمكن أن يختلط المصطنع بالواقعي. وإذا بدأت المؤسسات الإعلامية في إخفاء هذه الحدود، فإنها قد تربح بعض السرعة، لكنها ستخسر أثمن ما تملك: المصداقية.

ثم إن السؤال: «كيف يستخدم الصحفيون الآلة؟» لا يتعلق فقط بصحة المعلومات، بل أيضاً باللغة والأسلوب. أخشى من توحيد صوت الصحافة تحت ضغط النماذج اللغوية. فإذا اعتمد مئات الصحفيين على الأدوات نفسها، وبالطلبات نفسها، وبالقوالب نفسها، فقد نجد أنفسنا أمام آلاف المقالات التي تبدو وكأن كاتباً واحداً مجهولاً كتبها جميعاً. اللغة تصبح ناعمة أكثر من اللازم، والعناوين متشابهة، والتراكيب متوقعة، والنبرة خالية من البصمة.

وهنا تصبح مهمة الصحفي ليست فقط أن يصحح ما تنتجه الآلة، بل أن يقاوم أيضاً الميل إلى التنميط. الصحافة تحتاج إلى أصوات مختلفة، وإلى حساسية لغوية، وإلى رؤية فردية، وإلى أسئلة لا تخطر للخوارزمية لأنها نابعة من تجربة بشرية محددة ومن موقع ثقافي واجتماعي وتاريخي محدد.

وأرى أيضاً أن الذكاء الاصطناعي قد يعيد تعريف قيمة الصحفي نفسه. كلما أصبحت عملية إنتاج النص أسهل، ازدادت قيمة ما لا تستطيع الآلة الحصول عليه بسهولة: المصدر البشري، والوثيقة الخاصة، والملاحظة الميدانية، والتحقيق الطويل، والحوار الحقيقي، والخبرة المتراكمة، والقدرة على قراءة الصمت والتناقض والخوف واللغة غير المنطوقة. المستقبل، في تقديري، لن يكون للصحفي الذي يكتب أسرع من الآلة؛ فهذا سباق خاسر. المستقبل سيكون للصحفي الذي يعرف ما الذي يجب أن يسأل عنه قبل أن يبدأ الجميع في الكتابة.

هناك كذلك خطر أوسع يتصل ببنية المؤسسات الإعلامية نفسها. فالناشر الذي يرى في الذكاء الاصطناعي مجرد وسيلة لتقليص عدد الصحفيين قد يحقق وفراً مالياً سريعاً، لكنه سيخلق صحافة أكثر فقراً وأقل قدرة على إنتاج المعرفة الأصلية. وإذا تحولت المواقع إلى مصانع لإعادة تركيب ما نُشر سابقاً، فإن النظام الإعلامي كله سيدخل دائرة مغلقة: الآلة تتعلم من مواد الصحافة، ثم تنتج مواد مشتقة منها، ثم تنشر هذه المواد، ثم تصبح بدورها جزءاً من المادة التي تتعلم منها آلات أخرى. عند تلك النقطة قد نجد وفرة هائلة من النصوص يقابلها فقر متزايد في المعلومات الجديدة.

ولهذا أميز دائماً بين صحافة تستخدم الذكاء الاصطناعي لإنتاج معرفة أفضل، وصحافة تستخدمه فقط لإنتاج كلمات أكثر. الأولى يمكن أن تكون تقدماً حقيقياً. الثانية ليست سوى تضخم لغوي.

وأعتقد أن غرف الأخبار تحتاج اليوم إلى مواثيق واضحة لاستخدام هذه التقنيات. ينبغي أن يعرف الصحفي ما الذي يمكن تفويضه للآلة، وما الذي لا يجوز تفويضه إليها. يمكن مثلاً الاستعانة بها في تفريغ مقابلة صوتية، أو تنظيم بيانات، أو اقتراح محاور بحث، أو ترجمة أولية، أو مقارنة نصوص، لكن يجب أن تبقى القرارات التحريرية النهائية بشرية، خصوصاً في القضايا الحساسة التي تمس السمعة أو القضاء أو الأمن أو الصحة أو الحياة الخاصة.

كما ينبغي أن تبقى المسؤولية محددة. لا يمكن لمؤسسة إعلامية أن تنشر معلومة خاطئة ثم تقول إن «الذكاء الاصطناعي هو الذي أخطأ». الآلة لا تقف أمام القضاء، ولا تصحح مقالها، ولا تعتذر للقارئ. المسؤولية تبقى على من قرر النشر.

وأضيف إلى ذلك مسألة حماية المصادر. الصحفي الذي يضع وثائق سرية، أو بيانات شخصية، أو محادثات مع مصادر حساسة في أدوات رقمية من دون معرفة أين تذهب هذه البيانات وكيف تُخزّن، قد يعرّض مصدره للخطر من دون قصد. وهنا يصبح الوعي التقني جزءاً من أخلاقيات المهنة. لم يعد كافياً أن يعرف الصحفي كيف يحمي دفتر ملاحظاته؛ عليه أيضاً أن يعرف ماذا يحدث للبيانات التي يرسلها إلى المنصات.

أنا متفائل بإمكانات الذكاء الاصطناعي في الصحافة، لكن تفاؤلي مشروط. أرى إمكاناً هائلاً لصحافة بيانات أكثر تطوراً، وتحقيقات قادرة على تحليل ملايين الوثائق، وترجمة فورية تفتح المصادر العالمية أمام غرف الأخبار الصغيرة، وأدوات تساعد الصحفي المحلي على منافسة مؤسسات كبيرة كانت تمتلك وحدها سابقاً إمكانات تقنية ومالية ضخمة. هذه فرصة حقيقية لديمقراطية المعرفة، شرط ألا تتحول الأدوات نفسها إلى بوابات جديدة للاعتماد والاحتكار.

المفارقة أن دخول الآلة بقوة إلى الصحافة يجعل الصحفي الإنسان أكثر أهمية لا أقل. كلما أصبحت الكتابة الصناعية أكثر سهولة، ازدادت قيمة الثقة. وكلما زادت قدرة الخوارزميات على تقليد الأصوات، أصبحت الهوية الصحفية الواضحة أكثر ضرورة. وكلما انتشرت الصور والأصوات المصطنعة، أصبحت المؤسسة التي تتحقق قبل النشر أكثر قيمة.

لهذا لا أسأل اليوم: هل سيستخدم الصحفيون الذكاء الاصطناعي؟ أعتقد أن هذا السؤال حُسم عملياً.

السؤال الذي ينبغي أن يقلقنا هو: أي نوع من الصحفيين سنصبح بعد استخدامه؟

هل سنصبح أكثر معرفة لأن الآلة وسعت أدواتنا، أم أكثر كسلاً لأنها أعفتنا من البحث؟ هل سنصبح أكثر دقة لأن لدينا وسائل أسرع للمقارنة والتحليل، أم أكثر اندفاعاً لأن إنتاج النص أصبح فورياً؟ هل ستساعدنا الخوارزمية على الوصول إلى الحقيقة، أم ستغوينا بإنتاج نسخة مقنعة منها؟

بالنسبة إلي، الخط الفاصل واضح: أستخدم الآلة لكي أبحث أكثر، لا لكي أشك أقل. أستخدمها لكي أرى الاحتمالات التي ربما فاتتني، لا لكي تتخذ القرار التحريري نيابة عني. أستخدمها لكي أوفر الوقت، ثم أنفق هذا الوقت في ما لا تستطيع فعله: السؤال، والتحقق، والشك، والاتصال بالمصادر، وفهم البشر.

فالصحفي الذي يخاف من الآلة قد يخسر كثيراً من إمكاناتها، لكن الصحفي الذي يثق بها ثقة عمياء قد يخسر شيئاً أكبر بكثير: مهنته نفسها.

ولهذا فإن مستقبل الصحافة لن يتحدد بمن يملك أفضل خوارزمية، بل بمن يعرف أين تنتهي سلطة الخوارزمية وتبدأ مسؤولية الإنسان.

Posted in: مقالات نقد