ويل سيلف ومحنة القارئ "الجاد" برينا كلارك جراي ترجمة عبده حقي

هل يجب أن يكون الأمر مرهقًا لكي تكون قارئًا جادًا للغاية في العصر الحديث لا أعرف ، بالطبع - لا يناسب التعريف ، كما ناقشت في هذه الصفحات من قبل . القراء الجادين ، على الرغم من ذلك ، يقول لي أصحاب الفكر في فضاءات عالية التفكير ، إنهم قلقون جدًا بشأن أشياء مثل مدى انتباهك الرهيب ، والشباب ، والجدية أعني ، الإنترنت شيء ، وهناك الكثير من الأشخاص الحمقى فيه وعندما يتحدثون عن الكتب يكون الأمر غبيًا جدًا ، وكذلك الأشخاص الذين يقرؤونه ؟

مرحبا بمثيري الشغب. من الواضح أنني لست في ذلك القطار.

مقالة ويل سيلفس  Will Self's الأخيرة في الجارديان  هي ما جعلني أتحدث على تويتر اليوم:

تتعرض القراءة العميقة والجادة - والكتابة الجادة - لتهديد الثورة الرقمية. ليس الأمر أن الويب جعل ثقافتنا أكثر غباءً ، لكنها ستؤدي إلى أشكال جديدة من الفهم.

كان هذا هو العنوان الفرعي ، وعندما قرأته ، رفضت ، كما أفعل دائمًا ، العبارة الأكثر عديمة الفائدة في العالم ، لكنني أقدر الفروق الدقيقة في الجملة الثانية. أعتقد أن هذا يبدو أنه سيبذل جهدًا لتحقيق التوازن ، لنرى الى اين يذهب بنا هذا.

دعونا نفكر في القراءة - حول ما يشبه القراءة. وبعد أن فكرنا في القراءة لفترة ، دعونا نفكر في الكتابة - وماذا تعني الكتابة. هناك طرق عديدة للقراءة: نحن نمسح ، ونغمس ، ونتخطى ، ونسرع في النصوص التي نعرف أنها مملة في جوهرها ، ونبحث عن شذرات المعلومات التي نرغب فيها كمنقبين مدعومين منقبين عن الذهب : نحن ضائعون ، مهجورون ، مستغرقون - يتم قذفنا من موجة إلى موجة من اللغة بينما ننتكس إلى الكلمات. جميع القراء الجادين للأدب الجاد مروا بهذه التجربة : تم نسيان الزمان والمكان وجميع حالات العمل الطارئة المتعلقة بهويتهم - الجنس والعمر والطبقة والتراث ؛ يشق العقل بالصفحة ، ويطابقها نقطة بنقطة ؛ العقل هو النص ، وفي فعل القراءة تكون أنت من تنكشف للكاتب غير الشخصي.

أنا ... حسنًا . أعني ، لهذا نحب القراءة بالتأكيد. ولكن هل هذه حقا تجربة فقط "للقراء الجادين للأدب الجاد"؟ لقد شغلت عقلي بالصفحة بينما أعمل من خلال تشيخوف وشكسبير ومونرو ، نعم. ولكن أيضًا عندما أفقد نفسي في الخيال المصمم جيدًا أو الرومانسية المفعمة بالذكريات العميقة وهما نوعان لا أستطيع تخيل أن النفس تساويهما بالجدية.

في الواقع ، اسمحوا لي أن أخطو خطوة إلى الأمام. أليست هذه هي الطريقة التي نعيش بها  القصة بأي شكل؟ بينما أنا مستلقية على الأرض أستمع إلى كتاب صوتي ، ألست أنتكس بكلمات ، ربما أكثر عمقًا وفوريًا من الكتاب الموجود على الصفحة؟ عندما أقف كمتألقة وأشاهد هنري الرابع يتكشف على مسرح جلوب أمامي ، ألست تائهًة أو مهجورًة أو مستغرقًة في اللغة؟ هل أحتاج إلى الصفحة والنص - شيئان أساسيان لمناقشة الذات هنا - لهذه التجربة؟

تستمر الذات في المقارنة بين تجربة قراءة دماغ جوتنبرج

عندما تواجه صعوبات في النص - المعنى غامض ، والنحوية مشوشة والتلميحات المجهولة - فإنها إما تكافح حتى تفهمها ، أوإذا كانت محتارة تمامًا ، تستشير كتابًا آخر.

مع استهلاك النص الرقمي

إذا كان من الممكن بالفعل الحصول على جميع المعلومات المطلوبة اللازمة لفهم مقطع ما ببساطة عن طريق التزحلق عليه ، وعند إبراز الغموض ، انقر فوق هذا لاتباع ارتباط نص تشعبي.

لكن الافتراض المضمن هنا هو أنه لا يمكن قراءة النص الرقمي بعمق ، وأن الرجوع إلى كتاب آخر لم يكن مجرد نسخة سابقة للإنترنت من الارتباط التشعبي : القارئ التناظري يكافح ويستشير القارئ الرقمي يتصفح وينقر.

حسنًا ، بصفتي مدرسًا للطلاب الجامعيين ، أسمي هذا هراء هنا. المشكلة الذاتية ليست متوسطة ولكن الالتزام طلابي قادرون على التزحلق على النصوص الورقية ومقاومتها بقدر قدرتهم على قراءة النص الرقمي وإعادة قراءته. الشيء الذي أجده رائعًا عنهم ، خاصة كونهم أصغر مني بعشر سنوات أو اثنتي عشرة سنة ، هو مقاومتهم للتأكيدات العشوائية للاختلاف بين الأنماط.

تخبرنا الذات بعد ذلك:

كان هناك الكثير من الأبحاث حول القراءة الرقمية مقابل القراءة التناظرية ، والنتائج مختلطة بالتأكيد.

وقد نشعر ببعض الارتياح من الوعد بتصوير متوازن لكنه يقول بعد بضع فقرات بدأت هذا الاستفزاز من خلال وصف ما أفكر به في القراءة العميقة - نوع القراءة التي تتطلبها الكتب الجادة ، وقد وعدت أنني سأناقش أيضًا الكتابة ، نوع الكتابة التي يُراد قراءتها بعمق. لكن في الحقيقة ، لا فائدة من ذلك ، لأن مثل هذه الكتابة تعتمد في وجودها على القراء العميقين ، وفي المستقبل القريب سيكون مثل هؤلاء القراء العميقين في حالة نقص شديد.

... وهو ما لا يعكس الطبيعة المختلطة للبحث على الإطلاق ، أليس كذلك؟

لقد تغيرت الطريقة التي أدرس بها القراءة اليقظة ، بالتأكيد ، مع ظهور الأجهزة الرقمية ، لكنني أعتقد أنها أفضل. عندما نعمل من خلال مقطع في الفصل ، يكون لدى الطلاب OED و DNB على هواتفهم (من خلال مكتبة الكلية لدينا) والعديد من المصادر الممتازة الأخرى أثناء بحثهم عن أصول المصطلحات ، وعمق التلميحات ، والمراجع الدينية التي كانت طفولتهم العلمانية لم يعلمهم. ويفعلون هذا لأنفسهم ، ويطورون قراءات لتحدي قراءاتي. هذه مهارة لم أطورها حتى جمعت قدرًا كبيرًا من المعرفة لأستخلص منها وعلى العكس من ذلك ، فقد تعلموا أن يرتشفوا من حوض المعرفة الإنسانية وأن يجعلوا تلك المواد مفيدة على الفور.

هل هي نفس الطريقة التي تعلمت بها إغلاق القراءة؟ بالتاكيد لا.

لكنني أعتقد أن أكثر ما أزعجني في القطعة بأكملها هو هذه الفقرة:

عندما بدأت في نشر الروايات ، لم تكن المراجعات في الصحافة عالية الجودة تعني شيئًا فقط - من حيث المبيعات ، نعم ، ولكن أيضًا كمعيار حقيقي للقيمة الأدبية - ولكن ككاتب ، كنت تعرف أن هناك مجتمعًا من القراء من اهتم بهم. ليس اطول. يمثل ظهور مجموعات القراءة ومراجعات القراء عبر الإنترنت الظاهرة المصاحبة لاستخدام الأحزاب السياسية لمجموعات التركيز لصياغة السياسة: تُمنح القيمة الأدبية لما تريده العامة ؛ في ظل مثل هذه الشروط ، فإن المحبوب هو ما كان محبوبًا دائمًا ، والبجعة السوداء للابتكار تطير غير مرئية.

تسمع ذلك ، مجتمعات كتاب الإنترنت؟ لقد كسرت الأدب. أنت لست "صحافة نوعية" ، أنت لا "تولي اهتماما". أنت مجرد مجموعات مركزة لآلة كتاب الشركة. أنت تهتم فقط بما تريد. أنت لا تولي اهتماما للجودة ، أنت لا تفهم الابتكار. بعبارة أخرى ، أنت ساذج للغاية ، وغير متعلم للغاية ، وغير مهذب للغاية لفهم ماهية الأدب الجيد..

هذا هو جوهر ما فشل القراء الجادون في فهمه حول الإنترنت وعلاقته بثقافة الكتاب. لقد جرى هنا في Book Riot  نقاش حيوي ونشط ومتفاعل حول القراءة. حدث ذلك في جميع أنحاء الويب ، في أقسام التعليقات ومنشورات تامبلر وحدث في #amreading chats على تويتر وفي نوادي الكتب سواء عبر الإنترنت أو خارجها.

أنا لا أقرأ مراجعات كتب نيويورك تايمز أو تيليغراف. لقد توقفت عن قراءتها ليس لأنني غبي ، أو لا أرغب في التفكير بعمق في الكتب ، أو لا أمتلك مساحة للانتباه لقراءة صحيفة. لقد توقفت لأنه عندما تطورت الإنترنت على قدم وساق ، أظهر لي أن الرجال البيض الذين أخبروني في صحيفة نيويورك تايمز والتليجراف بأنهم لم يقرؤوا سوى جزء صغير من المطبوعات الموجودة هناك تستحق وقتي وانتباهي. أدت الاستجابة البطيئة والمحرجة في كثير من الأحيان إلى الرغبة العامة في تعريف أكثر تنوعًا للأدب إلى قتل مراجعات كتب الصحف أكثر مما فعل الإنترنت.

يعلم لورد أنه ليس فقط ويل سيلف والجارديان هما اللذان يكرسان هذه الفكرة القائلة بأن حياة العقل تتعارض إلى حد ما مع الحياة الرقمية. عرضت مجلة هازليت Hazlitt هذا الأسبوع بعض العبث اليدوي الذي لا طائل من ورائه حول علامة التجزئة # الكتابة. يقوم الروائيون مثل ديف إيجرز وجوناثان فرانزين بإثارة توقعات البنك المتعبة حول كيفية قيام الإنترنت بسرقة روحك وتلف عقلك. (غالبًا ما أتساءل عما إذا كان أي من الروائيين قد فكر في أي وقت مضى في الفكرة التي طالما تم الاعتقاد بها بأن الرواية كشكل كانت متدنية للغاية ، وبالتالي ستسرق روح المرء وتفسد دماغه. القراء الجادون يقرؤون الشعر ، بعد كل شيء.

اسمع ، أدرك أننا قلقون بشأن التأثير الأكبر لهذه التكنولوجيا الجديدة تمامًا التي يبدو أنها تلتهم حياتنا. لكنني أفضل بكثير أن أرى الكتاب الذين يتمتعون بمواهب Self and Eggers وفرانزن يظهرون لنا طريقًا إلى الأمام بدلاً من الانغماس في الخوف والقلق اللذين يؤديان إلى زيادة النقرات على الصفحات. وإذا كنت قلقًا بشأن عدم وجود دور لحراس البوابات الأدبيين ، فربما يجب أن تنظر إلى القائمة المحدودة التي كانوا يقدمونها منذ أجيال ، وأن تسأل لماذا يجب أن يعطي السكان المتنوعون بشكل متزايد لمحة عن وجهات النظر المحدودة لـ المراجعين المقيمين فيه.

ربما هذا هو السبب في أن المؤلفين الذين يدركون أنه يمكنني الحصول على إنسانيتي وحسابي على تويتر  دوغلاس كوبلاند هو الأفضل بالنسبة لي ، ولكن هناك الكثير - يتحدثون إلي أكثر بكثير مما تفعله قطع فكرية كهذه. أريد أن أحتفل بإمكانيات العالم الذي أعيش فيه ، لا أن أغرق نفسي في مرثيات عن عالم كان في السابق.

كما قال كوبلاند ، "الحنين إلى دماغ القرن العشرين لا يساعد أحداً".

وإذا قرأت كل الكلمات البالغ عددها 1600 كلمة على الرغم من أنك مجرد شخص سخيف جدًا على الإنترنت ، شكرًا جزيلاً لك.

Posted in: ترجمات