من أجل مستقبل قادم: ديمقراطية ديريدا والحق في الأدب (5) ترجمة عبده حقي

عدم الاستقرار الأنطولوجي الذي سبق وقلناه كان في قلب الأدب هو أيضًا ما يزعج مفهوم الديمقراطية بشكل عام. حقيقة أنه لا يوجد علم للأنطولوجيا يمكن أن يجعل الأدب أساسيًا ، كما يدعي دريدا في ديميور ، هي أيضًا صالحة للديمقراطية. يقول ، هناك "حرية

اللعب" ، "انفتاح على اللامبالاة وعدم القدرة على اتخاذ القرار في مفهوم الديمقراطية ذاته ، في تفسير الديمقراطية" (دريدا ، 2004 ، 25). وبقدر ما هو متنازع عليه وغير مكتمل ، يظل مفهوم الديمقراطية غير محدد ولا يمكن تمثيله بأي من مظاهره التاريخية. يقول دريدا إنه "شبه نظام" ، أي "منفتح على تحوله التاريخي ... وانتقاده الذاتي اللامتناهي" (المرجع نفسه). بسبب النقص اللامتناهي ، أي حقها في انتقاد وتصحيح نفسها ، وطرح أي سؤال عن نفسها، فإن الديمقراطية لا تكتمل أبدًا ، ولكنها ستأتي. هذا هو السبب في أنه ليس حتى "نظامًا" ولكنه "شبه نظام" يظل تعريفه وممارسته موضع تساؤل.

لقد أصبحت الديمقراطية الليبرالية في خدمة رأس المال العالمي الذي يدعي اليوم صلاحيته العابرة للحدود ، ذريعة تستخدم كمبرر للتدابير المتخذة ضد الأصوات التي تضع سلطتها موضع تساؤل. قد يكون هذا جزءًا من المغامرة التاريخية للديمقراطية القادمة ولكنها ليست ديمقراطية من منظور دريدا. علاوة على ذلك ، لحماية أو تحصين الديمقراطية

الانشقاق الذي قد يهددها هو تقييدها وتعليق نعمتها ، وقدرتها على التسامح والاستيعاب أكثر مما تستطيع ، وكرم ضيافتها التي تعتمد عليها. أليست الديمقراطية ، كما يقول دريدا (2004) ، ما الذي يجب ، بمعنى ما ، التأكد من حقي في التصرف والتحدث ضدها؟ "هل الحق في التحدث دون الانحياز إلى جانب الديمقراطية ، أي دون الالتزام بها ، ديمقراطي إلى حد ما؟". إن الديمقراطية ، كما يقترح دريدا ، تسمح بالمنافسة الذاتية. هذا هو ما يُشكل ضعفها كنظام حكم ، ولكنه أيضًا ما يُشكل امتياز وجدارة الديمقراطية ، حقيقة أنها لم تنتهِ أبدًا ، مما يعني أنه لا يمكن أن يحتكرها الغرب من جانب واحد وفرضها على الآخرين.

إن عدم التحديد الأساسي للديمقراطية كمفهوم ، هو أيضًا ما يفتح تاريخها على تحولات لا نهاية لها وكرم الضيافة الذي يبدو أيضًا أنه يهددها بقدر ما يمتد ترحيبها غير المشروط حتى لأولئك الذين يشككون بها ويتحدثون ضدها. لكن هذا التهديد يترافق مع "جوهر زائدي معين ، جوهر مناعة ذاتية أكثر من أي وقت مضى ، للديمقراطية نفسها ، إذا كانت" نفسها "موجودة ، إذا كانت هناك ديمقراطية ... تستحق هذا الاسم" (دريدا ، 2004 ، 41) . يبدو أن ما يشير إليه دريدا هو أن الديمقراطية بفضل انفتاحها ، والتي تشكلها قبل كل شيء ، تعرض نفسها للخطر. إن استجابة المناعة الذاتية للديمقراطية عندما تكون في خطر هو تقييد نفسها أو الحريات التي تعتمد عليها . كما يقترح دريدا ، يمكن للمرء دائمًا تعليق العملية الديمقراطية أو الانتخابية من أجل تحصين الديمقراطية ضد تهديداتها. قد يكون هذا ضروريًا بالفعل في سياق تزايد جنون العظمة السياسي الذي يحيط بنا ، لكن "الجوهر القطعي" للديمقراطية يتطلب انفتاحًا غير مشروط على "أي شخص" "بغض النظر عمن" (المرجع نفسه ، 86) ، أي في الوقت نفسه لا يحضر أبدًا ولكنه يشكل البنية المؤجلة والمختلفة دائمًا لـ "المستقبل". هذا لا يعني أنها ليست تاريخية. على العكس من ذلك ، قد يجد المرء هنا ضرورة كل تحولاته التاريخية.

إذا أصبحت هذه البنية الديمقراطية "القادمة" ملازمة لهيئة سياسية ، أي عندما يعتقد نظام سياسي محدد تاريخيًا أنه يجسد الديمقراطية بالكامل ، عندما يصبح تعبيرًا إيجابيًا ، إذا جاز التعبير ، والذي لم يصبح جزءًا من الخطاب الغربي ، ولكن حتى التعبير عن هويته ، فإنه يعاقب حتماً على اضطهاد الآخرين باسم الديمقراطية ويطلق العنان للإمبريالية والهيمنة العالمية الجارية حالياً. لكن الديموقراطية ، على العكس من ذلك ، تنشأ في اللقاء مع الآخر الذي يضع شرعيتها والسلطات التي تدعمها موضع تساؤل ، وتطالب بتبريرها. هذه فرصة للديمقراطية ، ما يجعلها ممكنة بشكل عام:

[الديمقراطية هي] النظام الوحيد الذي يرحب في حد ذاته ، في مفهومه ذاته ، بهذا التعبير عن المناعة الذاتية الذي يسمى الحق في نقد الذات والكمال ... [إنه] النموذج الدستوري الوحيد ، الذي من حيث المبدأ ، أو يفترض لنفسه الحق في انتقاد كل شيء علنًا ، بما في ذلك فكرة الديمقراطية ومفهومها وتاريخها واسمها.

يتبع

Posted in: ترجمات