حدود الجغرافيا والأدب (3) ترجمة عبده حقي

من المؤكد أن هذا التصنيف لا يمنح الأدب أدنى رصيد مرجعي ، لأنه على ما يبدو وعلى عكس ما يبدو أن الجغرافيا الثقافية تعتبره أمرًا مفروغًا منه ، إما الافتراض القائل بأن الأدب يتكون من شكل من أشكال التقديم الجغرافي ، أو حتى الطبوغرافية الموثوقة ، الهدف ليس الإبلاغ ، ناهيك عن رسم خريطة للواقع [2].

علاوة على ذلك ، يشير كل شيء إلى أن الأدب لديه ترسانة من الأساليب الملتوية ، والتلميحات الخاطئة ، والكلمات غير المعلنة ، والإشارات وغيرها من الأكاذيب ، وكلها قادرة على خلق مساحة تفسيرية ومع ذلك تتمتع بالمصداقية ، أي كل الأماكن والمجموعات التي ستتكشف فيها الحبكة. لا شيء مستبعد ، ولا حتى غياب مرجع مكاني ، حقيقي أو مخترع ، غياب يعوضه "سلسلة من الرموز التي تهدف إلى إنتاج انطباعات متقاربة " Ezquerro، 1988: 190). إنها بلا شك تنتمي إلى الجغرافيا ، وليس الأدب ، في السعي إلى استعادة المكانة في عالميتها الموضوعية. في هذا الصدد ، يلاحظ بروسو أن:

بينما يهتم النقد [الأدبي] بالفضاء كفئة داخلية (أو مبدأ تنظيمي) للرواية ، أصبحت الجغرافيا أكثر اهتمامًا بما يمكن أن تعلمنا إياه عن العالم الخارجي.

بقدر ما يتعرف الجغرافيون في النصوص الأدبية على الفضائل الوثائقية التي يتحدث عنها بروسو ، فإننا نظهر سوء النية إذا لم نعر أدنى اهتمام لما يمكن أن يقوله الأدب ، بتنوعه العام ، عن الأماكن الحقيقية ، خاصةً " الذي يولد وينتج من قراءة قصيدة أو مجموعة ينتهي به الأمر دائمًا بمظهر "العالم" "(Gullentops، 1998:). في هذا الصدد ، من المهم الإشارة إلى أن للأدب طريقته الخاصة في تجديد الإحساس بالمكان. كما يشير فرنانديز-زولا بحكمة ، "تم طوبوغرافيات ، والمساحات الجغرافية والبشرية" طوبوغرافية بواسطة أشباه النص "(1987: 70). من الضروري أيضًا تحديد المتطلبات الأساسية لهذا التبولوجيا ، أي الوسائل الدقيقة الموجودة تحت تصرف النص الأدبي لتسجيل المكان في إطاره.

التقليد والتمثيل

حتى الآن ، تجنبنا الحديث كثيرًا عن التمثيل. هناك سببان لهذا التحذير: أولاً ، نعتقد أنه لا ينبغي اعتبار أي شيء مسلمًا به في هذا المجال ، وثانيًا ، نعتقد أن تمثيل المكان يظل من المحتمل أن يشكل شكلاً محددًا من أشكال المحاكاة. في الواقع ، فإن التفكيك / إعادة البناء الحتمي للأماكن ، و "تجسيد المناظر الطبيعية" الذي لا يمكن كبته كما يقول روجر (1998) ، إذا تمسكنا بهذه الفرضية ، يشجعنا على العودة إلى مسألة التمثيل [3] ، أن المكان يقع في مركز العملية الإبداعية أو أنه ينسحب إلى المحيط [4] (فقرة وصفية أو مثيرة للذكريات في رواية أو قصة قصيرة).

لقد أحاطت نقاشات عديدة بمفهوم التمثيل ، من محاكاة أرسطو لتأثير بارثولوميو الحقيقي ، من خلال Horace's ut pictura poesis Ars Poetica  حوالي 13 قبل الميلاد) وتحذيرات ليسينغ في كتابها الشهير Laocoon (1766). بالنسبة لأرسطو ، تهدف المحاكاة إلى تقليد الواقع. لا يمكن للإبداع الفني أن يبرز كثيرًا من التجربة ، ولا يحاول أن يحل محله [5]. وبالتالي، إذا كانت المحاكاة "تفترض [...] جزءًا من كفاية حساسة وفورية " Gefen، 2002: 38) ، فإنها مع ذلك تشكل "بنية فكرية منفصلة عنها بالضرورة" (المرجع نفسه) ، ومن هنا جاءت فكرة التمثيل. الفن الكلاسيكي ، من جانبه ، مبني على تمثيلات أولية ، يُحكم على أنها مثالية ، والتي ستكون مسألة نسخ بأكبر قدر ممكن من الإخلاص ، وهو عقد سيتم إعادة التفاوض بشأنه إلى حد كبير من خلال النظريات الرومانسية أو ما هو مطلوب - من الآن فصاعدًا تميل إلى التمثيل ، إنها ذاتية الشخصية . عندما يكتفي بطل قصة قصيرة مثل "L'insulaire"  المنشورة في The Constraint باستحضار مكان مكون من الحجارة ، "[من] صخور شديدة الانحدار ، كل هذا يخلق للعين منظرًا طبيعيًا وحشيًا البرد المتناقض  Aude، 1976: 47) ، يشهد قبل كل شيء على المشاعر التي تثيرها هذه البيئة القاسية.

إن علامة الحداثة هذه ، وهي جنبًا إلى جنب مع التطورات في الشعرية وعلم الجمال التي أعقبتها ، تؤكد على القاعدة (الأدبية أو غير ذلك) ، حتى التمديد النهائي: لن يسعى التمثيل بعد الآن إلى تقليد الموضوع الذي يتعامل معه ، بل الوسيط نفسه (في هذه الحالة ، اللغة ، سواء كانت بصرية أو أدبية أو غير ذلك). التمثيل "يعكس [من الآن فصاعدًا] الطريقة التي تعرف بها اللغة العالم وليس العالم نفسه " (Gefen، 2002: 32).

يتبع

Posted in: ترجمات, مقالاتـ ـ نقد