التطبيق الأخلاقي لتقنيات التعرف على الوجه (4) ترجمة : عبده حقي

 المملكة المتحدة

في عام 2019 ، نظرت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز في استخدام التعرف على الوجه من قبل الشرطة للتعرف على المشتبه بهم في القضية R (بناءً على طلب إدوارد بريدجز) ضد رئيس الشرطة بجنوب ويلز. AFR LocateFootnote 9 من قبل شرطة جنوب ويلز (SWP)

. طبق هذا النظام تقنية التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية على الصور الحية ، التي تم الحصول عليها عبر كاميرا متصلة بشاحنة ، وقارن هذه بصور الأشخاص الموجودين في قائمة المراقبة. ادعى السيد بريدج  أن SWP عالج صورته في موقعين باستخدام النظام ، وأنه لم يكن مدرجًا في أي قائمة مراقبة. وقال بأن هذا انتهك حقوقه بموجب المادة 8 (1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، "حقه في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته" وأن هذا لم يكن مبررًا بموجب المادة 8 (2) ، لأنه لم يكن "متوافقًا مع القانون" ولم يكن "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي" لأي من الأغراض ذات الصلة بموجب تلك المادة ، والتي تشمل السلامة العامة ومنع الجريمة.

وافقت المحكمة على أن استخدام تقنية AFR Locate يتعارض مع حقوق خصوصية السيد بريدج ، لكن هذا الأمر طغت عليه سلطات الشرطة في منع الجرائم واكتشافها. لقد ميزت التعرف على الوجه بالمقاييس الحيوية عن الإجراءات الأخرى للشرطة التي تتطلب أمرًا قضائيًا ، لأنها أقل توغلاً:

مطلوب مذكرة للسماح للشرطة بدخول الممتلكات الخاصة لشخص ما لأنه بخلاف ذلك ، فإن فعل دخول الممتلكات الخاصة لشخص ما دون إذن سيكون بمثابة تعدي على ممتلكات الغير. وبالمثل ، نظرًا لأن فعل أخذ البصمات يتطلب عمومًا التعاون أو استخدام القوة على الشخص المعني ، وكان من شأنه أن يرقى إلى مستوى الاعتداء ، فقد سُنَّت سلطات قانونية لتمكين الشرطة من أخذ البصمات. كلاهما ينطوي على أعمال تدخلية جسدية. على النقيض من ذلك ، فإن استخدام تقنية AFR Locate للحصول على معلومات بيومترية مختلف تمامًا. لا يلزم الدخول المادي أو الاتصال أو القوة عند استخدام

 AFR Locate للحصول على بيانات القياسات الحيوية. إنه ينطوي ببساطة على التقاط صورة لوجه شخص ما واستخدام الخوارزميات لمحاولة مطابقتها مع الصور الفوتوغرافية للوجوه في قائمة المراقبة. هذه الطريقة ليست أكثر تدخلاً من استخدام الدوائر التلفزيونية المغلقة في الشوارع

كما تناولت المحكمة حقيقة أن تقنية AFR Locate كانت جديدة ولا تخضع لتشريعات محددة ، ووجدت أن هذا لم يمنع استخدامها من قبل SWP إما:

في رأينا ، هناك إطار قانوني واضح وكافٍ يحكم ما إذا كان يمكن استخدام AFR Locate ومتى وكيف. المهم هو التركيز على جوهر الإجراءات التي يستلزمها استخدام التقنية، وليس مجرد أنه ينطوي على نشر لأول مرة بواسطة SWP لتقنية ناشئة. حقيقة أن التكنولوجيا جديدة لا تعني أنها خارج نطاق التنظيم الحالي ، أو أنه من الضروري دائمًا إنشاء إطار قانوني مفصل لها. يتألف الإطار القانوني الذي تعمل ضمنه AFR Locate من ثلاثة عناصر أو طبقات (بالإضافة إلى القانون العام) ، وهي: (أ) التشريع الأساسي ؛ (ب) صكوك تشريعية ثانوية في شكل مدونات سلوك صادرة بموجب التشريع الأساسي ؛ و (ج) السياسات المحلية الخاصة بـ SWP . يوفر كل عنصر معايير قابلة للتنفيذ قانونًا. عندما يتم النظر في هذه العناصر بشكل جماعي على خلفية القانون العام ، يكون استخدام AFR Locate بواسطة SWP متوقعًا ويمكن الوصول إليه بشكل كافٍ لغرض معيار "وفقًا للقانون".

بالإضافة إلى المراجعة القضائية من قبل المحاكم ، تم تعيين مفوض قانوني مستقل للرد على المخاوف المتعلقة بالموافقة والاحتفاظ بالمعلومات البيومترية واستخدامها في المملكة المتحدة ، ومفوض الاحتفاظ بالمواد البيومترية واستخدامها. المفوض هو تنظيم استخدام المعلومات البيومترية وتوفير درجة من الحماية من إجراءات إنفاذ القانون غير المتناسبة. بالإضافة إلى إبلاغ وزير الداخلية عن هذه الوظائف أو الأمور الأخرى التي تعتبر مناسبة. بشكل ملحوظ ، لا تمتد صلاحيات المفوض حاليًا لتشمل المعلومات البيومترية بخلاف الحمض النووي أو بصمات الأصابع (OBC 2020) ؛ ومع ذلك ، أوصت لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم بتوسيع المسؤوليات القانونية لمفوض القياسات الحيوية "لتشمل ، على الأقل ، استخدام الشرطة لصور الوجه والاحتفاظ بها" (HCSTC 2015؛ 34).

يتبع

Posted in: مقالات نقد