هل نحن حقا ما بعد حداثييين !؟ (6) ترجمة عبده حقي

إن ما يزعج هوبز كثيرًا هو أن بويل غير المقياس النسبي للظواهر: العوامل الكلية المتعلقة بالمادة والقوى الإلهية يمكن أن تخضع للاستبانة التجريبية ، وهذا القرار سيكون جزئيًا ومتواضعًا. لقد رفض هوبز إمكانية حدوث الفراغ لأسباب وجودية وسياسية ذات

أهمية أولى وواصل ادعاء وجود الأثير غير المرئي ، حتى عندما يكون عامل بويل لاهثًا جدًا لتشغيل المضخة. إنه يطالب بإجابة عيانية على حججه "الكبيرة" ، وهو إثبات يثبت أن علم الوجود الخاص به ليس ضروريًا ، وأن الفراغ مقبول سياسيًا. لكن ماذا فعل بويل ردا على ذلك؟ لقد اختار بدلاً من ذلك جعل تجربته أكثر تعقيدًا ، لإظهار التأثير على الكاشف . الريح الأثيرية التي افترضها هوبز على أمل إبطال نظرية منتقصه . شيء سخيف ! يثير هوبز مشكلة أساسية ودحضت نظرياته بواسطة ريشة داخل إناء زجاجي داخل قلعة بويل! بالطبع ، القلم لا يهتز على الإطلاق ، ويخلص بويل إلى استنتاج مفاده أن هوبز مخطئ. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون هوبز مخطئًا ، لأنه يرفض الاعتراف بأن الظاهرة التي يتحدث عنها يمكن أن تحدث على أي نطاق آخر غير ظاهرة الجمهورية بأكملها. إنه ينفي ما سيصبح السمة الأساسية للقوة الحديثة: تغيير الحجم والإزاحة التي يفترضها العمل المخبري. بويل ، مثل Puss in Boots ، سيكون عليه فقط الاستيلاء على الغول الذي تم تصغيره إلى حجم الماوس. ثراء كتاب هو أنها تدفع لمناقشتها للأشياء والمختبرات والمهارات وتغيير الحجم إلى أقصى حد. إذا لم يكن العلم قائمًا على الأفكار ولكن على الممارسة ، إذا لم يكن موجودًا في الخارج ، ولكن داخل وعاء شفاف لمضخة الهواء ويتم داخل الفضاء الخاص للمجتمع التجريبي ، فكيف يمتد "في كل مكان" إلى نقطة أن تصبح عالمية مثل "قوانين بويل"؟ حسنًا ، لا تصبح عالمية! تتوسع شبكته وتستقر إلى حد ما. يظهر البرهان الرائع على ذلك في فصل يعد ، مع عمل هاري كولينز 10 ، المثال الأكثر وضوحا على خصوبة الدراسات الجديدة في العلوم. من خلال متابعة استنساخ كل نموذج أولي لمضخة الهواء في جميع أنحاء أوروبا والتحول التدريجي من قطعة معدات باهظة الثمن وغير موثوقة ومرهقة ، إلى صندوق أسود رخيص يصبح تدريجيًا معدات روتينية لأي مختبر ، تجلب التطبيق العالمي للمعدات الفيزيائية القانون ضمن شبكة من الممارسات الموحدة. بالطبع ، ينتشر تفسير بويل للفراغ ، لكنه ينتشر بنفس سرعة المجتمع التجريبي ومعداتهم. لا يمكن لأي علم أن يترك شبكة ممارسته. لكن المهارات والمعدات يمكن أن تصبح روتينية بدرجة كافية بحيث يصبح إنتاج الفراغ غير مرئي مثل الهواء الذي نتنفسه.

الآباء المؤسسون لدستور حديث للحقيقة

نحن ، الحداثيون ، أبناء النقد وإيماءة كانط الإمبريالية التي تطلب أن تدور الأشياء من الآن فصاعدًا حول الأنا التجاوزية. كان هناك الكثير من المشاحنات في النقد حول من يجب أن يحتل بؤرة المجتمع؟ العقل ؟ النظرية ؟ ألعاب اللغة؟ المعرفة؟ الهيكل ؟ الدماغ ؟ الخلايا العصبية؟ - لكن لم يشك أحد في أن هذا الموقد كان المكان الوحيد الذي يستحق الاحتلال. لقد فتحت مسارًا جديدًا ، مسار أنثروبولوجيا العلوم ، لأنهم ، مثل سيريس ، يغيرون المركز المرجعي التقليدي للنقد إلى أسفل. إذا كان العلم قائمًا على المهارات والمختبرات والشبكات ، فأين يصلح؟ أين هو تركيزه؟ بالتأكيد ليس من جانب الأشياء في حد ذاتها ، لأن الحقائق ملفقة. لكن بالتأكيد ليس بجانب الموضوع - المجتمع / العقل / العقل / الثقافة - لأن الطائر الخانق ، الرخام ، الزئبق المتساقط ، ليست من إبداعاتنا. هل إذن في منتصف هذا الخط الذي يربط جسم القطب بموضوع القطب الذي توجد فيه ممارسة العلم؟ هل هو هجين أم خليط؟ كائن قليلا وموضوع قليلا؟

يتبع

Posted in: مقالات نقد