هل نحن حقا ما بعد حداثييين !؟ (9) ترجمة عبده حقي

من المهم أن نلاحظ أن S & S أقل وضوحًا بشأن اختراع هوبز الدستوري. ذلك لأن مؤلفينا يؤمنون بهوبز أكثر من بويل. إنهم يعتبرون تفسيرات هوبز الاجتماعية الكلية لعلم بويل أكثر إقناعًا من دحض هوبز لحجج بويل! لقد تدربوا على الدراسة الاجتماعية

للعلوم في مدرسة إدنبرة 11 ، فهم أقل قدرة على تفكيك السياق الاجتماعي الكلي مقارنة بالطبيعة الموجودة هناك. يبدو أنهم يعتقدون أن هناك بالفعل مجتمعًا من شأنه أن يفسر فشل برنامج هوبز. أو ، بشكل أكثر دقة ، فشلوا في تسوية المسألة ، وألغوا في النهاية ما كانوا قد بدأوا في إظهاره في الفصل السابع ، وألغوا حجتهم مرة أخرى في الجملة الأخيرة من الكتاب:

لا معرفتنا العلمية ، ولا دستور مجتمعنا ، ولا التأكيدات التقليدية حول الروابط بين مجتمعنا ومعرفتنا لم تعد تؤخذ كأمر مسلم به. عندما نكتشف الوضع التقليدي والمركب لأشكال معرفتنا ، نفهم أن مصدر ما نعرفه هو أنفسنا ، وليس الواقع. المعرفة ، مثل الدولة ، هي نتاج أفعال الإنسان. كان هوبز محقًا (ص 344).

كان هوبز مخطئًا. كيف يمكن أن يكون على حق ، عندما كان هو من اخترع المجتمع الأحادي الذي فيه المعرفة والقوة هما الشيء نفسه؟

كيف يمكن استخدامها لشرح اختراع بويل للانقسام المطلق بين إنتاج معرفة الحقائق والسياسة؟ نعم ، "المعرفة ، مثل الدولة ، هي نتاج أفعال بشرية" ولكن هذا بالتحديد لا يزال اختراع بويل السياسي أرقى بكثير من علم اجتماع علوم هوبز - وأن الدراسة الاجتماعية للعلم المشبعة بأفكار هوبز هي أقل دقة بكثير من أنثروبولوجيا العلوم. من أجل فهم العقبة الأخيرة التي تفصلنا عن أنثروبولوجيا العلم ، علينا تفكيك الاختراع الدستوري لهوبز - وبالتالي ، نظرية مدرسة إدنبرة ، وهي نظرية دوركهايم ، والتي وفقًا لها يوجد المجتمع الكلي أكثر صلابة وقوة من الطبيعة. يخترع هوبز آلة حاسبة المواطن العارية ، التي تقتصر حقوقها على الامتلاك والتمثيل من خلال البناء الاصطناعي الذي هو صاحب السيادة. كما أنه يخلق لغة القوة تساوي المعرفة ، والتي هي أساس كل سياسة واقعية حديثة. كما قدم ذخيرة لتحليل الاهتمامات البشرية التي هي ، حتى اليوم مع تلك الخاصة بمكيافيلي ، المفردات الأساسية لكل علم الاجتماع. بعبارة أخرى ، على الرغم من أن S&S تحرص بشدة على عدم استخدام عبارة "حقيقة" كمصدر ولكن كاختراع تاريخي وسياسي ، إلا أنها لا تتخذ أي احتياطات للغة السياسية نفسها. إنهم يستخدمون كلمات "القوة" و "المصلحة" و "السياسة" بكل براءة في الفصل السابع. لكن من اخترع هذه الكلمات بمعناها الحديث للسياسة الواقعية؟ هو هوبز! لذلك ، ترى S&S أيضًا "مزدوجًا" وتميل منحرفًا ، وتنتقد العلم ولكن تبتلع السياسة باعتبارها المصدر الوحيد الصالح للتفسير. لكن من يقدم لنا هذه الطريقة غير المتكافئة لشرح المعرفة بالقوة؟ هوبز مرة أخرى ، وبنائه لبنية كلية أحادية تكون فيها المعرفة متسعًا فقط للحفاظ على النظام الاجتماعي. يفكك المؤلفون ببراعة التطور والانتشار والتقليل من أهمية مضخة الهواء - فلماذا إذن لا يفككون تطور وانتشار وتقليل "القوة" أو "القوة"؟ هل "القوة" أقل إشكالية من "الفراغ"؟

إن عمل التفكيك المتماثل هذا لا غنى عنه من حيث أن فرعي الحكومة اللذين يفصلهما كل من بويل وهوبز من تلقاء نفسه يتمتعان بالسلطة فقط إذا تم فصلهما بوضوح: حالة هوبز لا حول لها ولا قوة بدون العلم والتكنولوجيا ، لكن هوبز يتحدث فقط لتمثيل المواطنين العراة ؛ إن علم بويل ضعيف بدون تحديد دقيق للمجالات الدينية والسياسية والعلمية ، وهذا هو سبب عزمه على قمع أحادية هوبز. يكمن خطأ شركة S&S في أنها تنسب المزيد من البصيرة والقدرة التفسيرية إلى هوبز أكثر مما تنسبه إلى بويل. يجب أن ندفع التناظر إلى أقصى حد. إنهما مؤسسان رائدان ، يعملان في تناسق لتعزيز نفس الابتكار في النظرية السياسية: فالعلم ينتمي إلى تمثيل غير البشر ويحظر أي إمكانية لجذب السياسة ؛ يأتي إلى السياسة تمثيل المواطنين وحظر إقامة علاقة مع غير البشر ينتجه العلم والتكنولوجيا ويحشدهما.

يتبع

Posted in: مقالات نقد