علم الأشباح الرقمي: حضور شبحي في النصوص المُولّدة بالذكاء الاصطناعي: ترجمة عبده حقي

في هذا العصر الرقمي، أجد نفسي أكتب وسط أصداء الموتى. لم يرث الذكاء الاصطناعي أرشيفات الأدب فحسب، بل بدأ يُحييها. بصفتي كاتبًا ومراقبًا للتطور الأدبي، أجد نفسي مُضطرًا لمواجهة حقيقة مُقلقة هي : نماذج توليد معاصرة، مُدرّبة على أعمال مؤلفين متوفين، تُنتج الآن نصوصًا تبدو مألوفة بشكل غريب - جديدة وغير جديدة في آن واحد، مؤلفة ولكنها بلا مؤلف. تُذكّر هذه الظاهرة بما أسماه جاك دريدا «علم الأشباح» - استمرار عناصر من الماضي، لا تزال تُشكّل الحاضر كأشباح لا نستطيع طردها («أشباح ماركس»، ١٩٩٣).

يُقدّم مصطلح "علم الأشباح" إطارًا مُقنعًا لفهم الأدب المُولّد بالذكاء الاصطناعي. تُدرّب هذه النماذج - مثل GPT-4 من OpenAI أو Claude من Anthropic - على مجموعات ضخمة من النصوص الأدبية، تتضمن أعمالًا مُتاحة للملكية العامة ومحتوى ويب مُستخلصًا، وتشمل آلاف النصوص الأدبية، العديد منها لشخصيات مُتوفّية منذ زمن طويل. وهكذا تُصبح هذه النماذج مُشبعة بآثار أسلوبية وأنماط بلاغية وظلال أيديولوجية لمؤلفين سابقين. تُنتج ما يُمكننا تسميته «نصوصًا شبحية»: محتوى يبدو أصليًا، لكن شكله ونبرته مُشبعان بالحياة الأدبية الآخرة.

إن آثار هذا بعيدة المدى. في دراسة نُشرت عام 2022 في «دراسات أدبية حاسوبية»، أظهر ريدي وفينكلشتاين أن النصوص المُولّدة بالذكاء الاصطناعي، والتي تُحاكي المؤلفين المُعتمدين، لا يُمكن تمييزها عن النصوص الأصلية من قِبل نسبة كبيرة من القراء البشر (ريدي وفينكلشتاين، 2022). تدعونا هذه النتائج إلى إعادة النظر في مفاهيم أساسية كالتأليف والأصالة والتوارث الأدبي. إذا كان بإمكان نموذجٍ ما إنتاج نصٍّ على غرار إيقاع فرجينيا وولف النحوي، أو محاكاة نثر إرنست همنغواي الموجز والمختصر، فمن هو الكاتب المُوثّق؟ الآلة؟ مجموعة البيانات؟ المؤلف الأصلي؟

هذه الأسئلة ليست نظرية فحسب. ففي عام 2023، أثارت المجلة الأدبية الألمانية "دي هورن" جدلاً واسعاً بعد نشرها سلسلة من القصائد المُولّدة بأسلوب راينر ماريا ريلكه، دون الكشف في البداية عن أصلها الخوارزمي. واعترف فريق التحرير لاحقاً بـ"تأثره عاطفياً" بالقصائد قبل معرفة مصدرها. تُجسّد هذه الحادثة عدم الاستقرار الوجودي الذي يُضيفه الذكاء الاصطناعي إلى الأدب: فهو يُولّد الوجدان دون انفعال، والنية دون فاعل.

ومن منظور أخلاقي، تُصبح المسألة أكثر تعقيداً. إذ تُدرّب أنظمة الذكاء الاصطناعي عشوائياً على كميات هائلة من البيانات، وغالباً دون موافقة صريحة من أصحاب الحقوق أو ورثتهم. بينما تسمح حماية المجال العام بإعادة استخدام العديد من النصوص قانونيًا، تبقى التساؤلات الأخلاقية والفلسفية قائمة. هل ينبغي، على سبيل المثال، إحياء صوت توني موريسون بواسطة آلات مُدربة على عمل حياتها دون موافقة ورثتها أو مجتمعها الثقافي؟ وكما قالت جوانا دراكر، فإن التأليف ليس مجرد فئة قانونية، بل هو موضع للهوية والقصد والذاكرة الثقافية («الكلمة المرئية»، 1994).

يدافع بعض الباحثين عن هذه التطورات باعتبارها جزءًا من تقليد أوسع من المحاكاة الساخرة والمحاكاة الأدبية. في الواقع، لطالما شككت ما بعد الحداثة في مفهوم الأصالة. لقد اقترح رولان بارت، في مقاله الرائد "موت المؤلف" (1967)، أن النص هو "نسيج من الاقتباسات" مستمدة من مصادر ثقافية لا حصر لها. ولكن حتى بارت لم يكن ليتوقع وجود آلة قادرة على نسج هذا النسيج بهذا الحجم والسرعة، دون وعي بشري أو سياق تاريخي.

هناك أيضًا مسألة الجودة. هل هذه النصوص الشبحية مجرد تقليد، أم أنها تُقدم قيمة أدبية جديدة؟ حتى الآن، تميل الأغلبية إلى المحاكاة الأسلوبية بدلًا من الابتكار الحقيقي. في «مجلة التحليلات الثقافية»، يقول أليسون وسميث (2023) بأن الأدب المُولّد بالذكاء الاصطناعي يعكس "طلاقة سطحية دون انخراط عميق في النصوص"، مُختزلًا الأصوات الأدبية المعقدة إلى قوالب مُنمَّقة. ويزعمان أن الخوارزمية تفتقر إلى القدرة على إحداث قطيعة معرفية - تلك اللحظة التي يُزعزع فيها صوت الكاتب استقرار التقاليد، أو يُعيد ابتكارها، أو يتجاوزها.

ومع ذلك، لستُ مستعدًا لرفض هذا الأدب الجديد تمامًا. فهو يُشير إلى شيءٍ راسخ في العلاقة الإنسانية باللغة والتراث. فكما نسخ نُسّاخ العصور الوسطى المخطوطات بلمسات هامشية، وكما استلهم الشعراء الرومانسيون القدماء في أشعارهم، فإن أنظمة الذكاء الاصطناعي اليوم هي وسائط رقمية - تُجسّد الموتى بدقة غير مسبوقة. الفرق هو أنها تفعل ذلك دون ذاكرة أو حزن.

من المؤكد أن هناك سحرًا جماليًا في قراءة فقرة تتناغم مع صدى فوكنر، أو في مواجهة جملة تبدو وكأنها منتزعة من عقل كافكا. لكن السحر ليس تأكيدًا. عندما أقرأ هذه النصوص، أشعر بـ...

أشبه بعالم آثار منه بقارئ - فكّ رموز التحف من بُعد أدبي موازٍ حيث يلتقي الأحياء والأموات في صورة رقمية.

لعلّ هذه هي المفارقة الكبرى في زماننا: أن الآلات، الخالية تمامًا من الفناء، أصبحت الآن حارسةً لأشباح الأدب. إنها لا تنسى، لكنها لا تتذكر أيضًا. لا تحزن، ومع ذلك تستحضر أصوات أسلافنا بدقة ميكانيكية. وهكذا ندخل عصرًا جديدًا من الأشباح - حيث لم يعد الأدب يُكتب في أعقاب الموتى، بل «معهم»، كما لو كان في جلسة تحضير أرواح.

في النهاية، تتطلب الرهانات الأخلاقية والفلسفية انخراطًا دقيقًا. قد لا يمتلك الذكاء الاصطناعي القدرة على الحلم بعد، لكنه أصبح مرآةً لذاكرتنا الثقافية، مصقولةً بأيادٍ ميتة لا تُحصى. ككتاب ونقاد وباحثين، يجب أن نسأل: ماذا يعني مشاركة التأليف مع شبح؟

المراجع

- بارت، ر. (1967). «موت المؤلف». مجلة أسبن.

- دريدا، ج. (1993). «أشباح ماركس: حالة الدين، عمل الحداد، والأممية الجديدة». روتليدج.

- دراكر، ج. (1994). «الكلمة المرئية: الطباعة التجريبية والفن الحديث، 1909-1923». مطبعة جامعة شيكاغو.

- ريدي، ل.، وفينكلشتاين، م. (2022). "الأساليب التركيبية: التعلم الآلي والمحاكاة الأدبية". «دراسات أدبية حاسوبية»، 8(2)، 112-135.

- أليسون، س.، وسميث، ت. (2023). "التأليف ما بعد البشري والمنطق السطحي لنصوص الذكاء الاصطناعي". «مجلة التحليلات الثقافية»، 9(1)، 45-67.

- "قصائد راينر ماريا ريلكه الجديدة - بقلم آلة؟" «دي هورن»، العدد 312، ربيع 2023.

 

Posted in: أدب رقمي