لقد تلقيت نسخة من " أفاتار القصة" Avatars of Story لماري لوري رايان منذ عام تقريبًا ، بفضل كرم المؤلف ، جزئيًا (أفترض) لأن الكتاب يناقش Galatea قرأت جزءًا منه في ذلك الوقت ، لكن المهام الأخرى لفتت انتباهي ؛ وعلى الرغم من أنني كان لدي رأي جيد حول ما قرأته ، إلا أنني الآن فقط تمكنت أخيرًا من الانتهاء.
يركز رايان على قضية مركزية في نظرية الخيال التفاعلي: ما الذي يحدث لعلم السرد عندما نطبقه على مادة أخرى غير الرواية التقليدية ، وعلى وجه الخصوص على الوسائط الرقمية؟ ماذا يفعل التفاعل للقصة؟ في هذه العملية ، عليها أن تطرح المزيد من الأسئلة الأساسية ، مثل كيف نحدد السرد - أو الوسيط ، لهذه المسألة. ثم انتقلت بعد ذلك إلى عدد من الأنواع المحددة من الوسائط الجديدة ، بما في ذلك الخيال التفاعلي ، والنص التشعبي ، والروايات القائمة على الويب ، وألعاب الكمبيوتر ، وتناقش إمكاناتها السردية. هذا هو القسم الذي من المحتمل أن يكون أكثر أهمية لمؤلفي ومشغلي IF ، ولكن الجزء الذي يتناول الأسئلة النظرية مفيد أيضًا.
لقد نهجت رايان
علمي. كتاباتها ، على الرغم من وضوحها ومدعومة بالتفكير الراسخ ، إلا أنها مستمرة
بشكل كثيف. عندما يكون هناك شيء مثل Second Person متاحًا بما يكفي لدرجة أنني أوصي به لأي شخص يقوم بدراسة جادة لـ IF (كلاعب أو كمؤلف) ، فإن
قصة أفاتار أكاديمية
باستمرار ومن المحتمل أن تروق فقط لأعضاء مجتمع IF الذين هم مهتمون بنظرية مجردة. لكن هذا
لا يعني أنها لا تستحق القراءة.
السرد والوسائط .
تبدأ رايان ،
كما قلت ، بتناول الأسئلة الأساسية للمصطلحات. ما هو السرد؟ ما هو الوسيط؟ كيف
نحدد هذه المصطلحات لنتحدث عن الطرق التي تؤثر بها وسائل الميديا المختلفة على
أشكال السرد؟
هذه منطقة صعبة
، لكن رايان تتعاملت معها جيدًا ؛ إن تعريفاتها دقيقة أكاديميًا دون انتهاك الكثير
من الأفكار المنطقية للفرد حول ما قد تعنيه هذه المصطلحات. تنظر ريان إلى الوسائط
بثلاث طرق: على أنها أنواع سيميائية (لغة ، صورة ، موسيقى ، إلخ) ؛ كأنواع
تكنولوجية (رقمية ، شفهية ، إلخ) ؛ وكممارسات ثقافية. من المثير للاهتمام أن اللغة
تعرّف على أنها سيئة في توصيل العلاقات المكانية أو تشجيع القارئ على بناء إحساس
محدد بتخطيط عالم القصة - وهو عيب يمكن أن يعالجه الخيال التفاعلي جزئيًا ، عن
طريق إجبار اللاعب على التنقل في عالم القصة بشكل صريح. وبالتالي فإن تحليلاتها
هنا تسير بشكل عام على المسار الصحيح.
أخيرًا ، تقدم
رايان تعريفًا "من منظور السرد عبر الوسائط":
بالنسبة لطلاب
السرد ، ما يُعتبر وسيطًا هو فئة تُحدث فرقًا حقًا فيما يتعلق بالقصص التي يمكن
استحضارها أو سردها ، وكيفية تقديمها ، ولماذا يتم توصيلها ، وكيف يتم تجربتها.
حتى الآن هذا
التعريف ليس مفيدًا جدًا من الناحية التحليلية ، لكن رايان تواصل تقديم تفصيل
للطرق التي يمكن أن تختلف بها الوسائط عن بعضها البعض في الاحتمالات السردية
المقدمة: هل تمتد عبر الفضاء أم عبر الزمن ، أم كليهما؟ هل هي ثابتة أم حركية؟ كم
عدد قنوات الاتصال العاملة في وقت معين (لغة فقط ، صورة فقط ، موسيقى فقط؟ أو مزيج
من هذه؟)؟ ما هي الحواس التي تستهويها؟ من بين هذه الحواس ، أي الحواس لها
الأسبقية على الحواس الأخرى؟
يبدو أن هذا
النوع من التحليل يجعل كتابًا مصورًا إلى وسيط مختلف عن وسيط غير مصور: لكن هذا
ربما يكون له ما يبرره. تقدم رايان أيضًا عبارة ستستخدمها غالبًا في جميع أجزاء
الكتاب ، "التفكير بالوسيط" ، لتعني وضع نقاط القوة في الوسيط
لاستخدامها لدعم أهداف الفرد الفنية والسردية.
رسم وتجاوز
الحدود الخيالية.
في الفصل الثاني
، تتناول رايان مسألة ماهية "الخيال" ، وما إذا كانت فئة تعترف بحدود
مطلقة أو ما إذا كانت هناك درجات من الخيال. هذا صعب تمامًا مثل تعريف السرد
والوسيلة ، لكن (شعرت) بأنه أقل انتقادًا لجوهر حجتها.
تختتم رايان
الفصل ببعض الملاحظات حول الوظيفة النسبية للأسطورة والعلم ؛ هنا تكشف عن نقطة ضعف
، وهي رغبتها في التعميم من التحليل القوي والدقيق للمادة الأصلية إلى المناطق
النظرية التي تكون فيها أقل خبرة نسبيًا. تكتب ، على سبيل المثال ، الأسطورة هي صوت الحقيقة نفسها ، أساس
الثقافة ، تمثيل نهائي يرفض الاعتراف بوجود أي نسخة أخرى.
تعترف هامشها في
هذا المقطع بأنها تقصد الإشارة إلى المجتمعات الشفوية فقط وليس إلى المجتمعات
المتعلمة مثل اليونان القديمة ، وهي كذلك ، لأن البيان بالتأكيد قابل للدحض فيما
يتعلق باليونان على وجه الخصوص. لكن - على الرغم من أنها تكشف عن إلمامها ببول
فيين
Paul Veyne تعاملت
رايان الأسطورة في هذا القسم على أنها مكافئة نظريًا للعقيدة الدينية ، وتقبل
أيضًا خط الأسطورة هو العلم البدائي الذي قدمه ماكس مولر في القرن التاسع عشر
ورفضه بشكل عام الآن (أو على الأقل تعامل بحذر شديد) من قبل منظري الأساطير.








0 التعليقات:
إرسال تعليق